法律的生命在于经验，而不在于逻辑。”这是美国联邦最高法院大法官霍姆斯的一句名言。很多法学家都喜欢引用这句名言。它的确切含义是什么呢？
“在于”一词，《现代汉语词典》解释为“决定于”，相当于“事在人为”一词中的“在”。法律的生命决定于经验，意味着经验是法律生命的必要条件，欠缺此要件，法律或法学就会不存在。法律的生命不决定于逻辑，意味着逻辑不是法律生命的必要条件，欠缺此要件，法律或法学仍可以存在。是吗？
何谓“经验”？“经验”一词含义非常宽泛，运用非常之杂。最宽泛意义上的经验，大概就是生活了。不过名言中的“经验”，肯定不能作宽泛意义上的理解吧。否则，由于任何学科的产生发展都基于生活，说法律的生命在于生活，岂不等于什么也没说。严格意义上的经验，指认识的总和。我国著名哲学家、逻辑学家金岳霖先生将“经验”定义为“以所得还治所与”。所谓“所得”，即已有概念。所谓“所与”，即客观事实。所谓“治”，即认识的过程。“以所得还治所与”，无非是以已有的概念收容客观的事实。法律或法学中的经验，无非指以法律或法学的概念收容各类现象或事实，与其他学科所谓的经验相比，并无特殊之处。
法律或法学当然离不开经验，离开经验，法律或法学就是一个空架子。然而其他所有学科，也同样离不开经验。离开经验，这些学科也都是一个个的空架子。可以说，任何学科的生命都在于经验，仅仅提出法律的生命在于经验，不会成为流传如此广泛的言论。
关键在于，霍姆斯还提出了“不在于逻辑”的论断。在《普通法》一书中，他提到：“法律由那些有能力、有经验的人执行，对时代需要的感知，流行的道德和政治理论，对公共政策的直觉，他们知道不能因为三段论而牺牲敏感的感觉。”“敏感的感觉”也许不能“牺牲”，但运用逻辑去构造这些感觉的理论根据，与牺牲逻辑去创作各种新论相比，前者当然要吃力得多。“有能力、有经验的人”聪明地选择了后者。难道法律或法学，真的可以牺牲逻辑吗？
何谓“逻辑”？普通所谓“逻辑”，指思维的规律。企图摆脱逻辑进行思维，正如企图拉住自己的头发离开地球一样。从思维的角度而言，逻辑当然不能否定。严格意义上的逻辑，也即哲学上的逻辑，特指“先天命题”。所谓先天之“先”，是以必要条件为先的“先”，而非在时间上先后的“先”。具体表现为同一律——A是A，派生矛盾律与排中律。承认逻辑，就是承认同一律之“同一”，即变化的事物中存在不变的东西——事物的质的规定性。
“人不能两次踏入同一条河流”，一切事物都在变化之中。但只承认变，否定不变，认为一切皆流，无物常驻，事物就不可能被认识。否定逻辑，必然否定同一律，必然否定“A是A”，必然否定事物存在质的规定性，结果是得不到任何认识。经验是认识的总和，得不到任何认识，就是得不到任何经验。
逻辑是认识的前提，是经验的前提。逻辑不存，经验焉附？正如金岳霖先生所言：“必先承认这样的命题（逻辑），然后经验才可能。否则经验不可能。”如果经验是法律生命的必要条件，那么逻辑就是法律生命的必要条件的必要条件。如果说离开经验，法律或法学是一个空架子的话，那么离开逻辑，法律或法学就在根本上取消了。以为可以踢开逻辑认识、研究、运用法律，不过是自欺欺人。
可能有人认为，在能够保留“敏感的感觉”时，“三段论”不至于“牺牲”，因此霍姆斯并未彻底否定逻辑。如果霍姆斯的真意如此，他就是令逻辑依附于经验，令经验决定逻辑。否定逻辑作为经验的前提，就是彻底否定逻辑。“并未彻底否定”者，不过是逻辑作为法学之摆设的价值罢了。霍姆斯的言论使逻辑在法学中彻底丧失了尊严！普通法至今不能建立统一的私法体系，是否可归因于对形式逻辑的轻视？当年金岳霖先生用“逻辑性很强”评价了艾思奇先生批判形式逻辑的演讲。今天不妨用李锡鹤先生的话评价霍姆斯的名言：“霍姆斯的名言区分了经验和逻辑，但在否定逻辑的时候，使用了逻辑。”
（作者单位：上海市虹口区人民法院）
