|
子曰：“父在，观其志；父没，观其行，三年无改于父之道。可谓孝矣。”——《论语·学而》 因为这一句话，孔子又惹祸了——人们据其“三年无改于父之道”一语，说他这是“老鼠儿子学打洞”的孝道；其实质就是要让死人统治活人，让过去统治现在和将来，不许变革，不许发展，只许复古倒退；因而是中国因循守旧、落后挨打的病因，需要狠狠地批判。 于是，支持孔子的人们又纷纷参与辩护。 有人从“道”字出发，认为既然称得上“道”，一定是些好东西；既然是些好东西，又为什么要改呢？ 有人在“父”字上作文章，说此“父”非普通人之父，而是特指“君父”。因此，孔子讲的是政治问题，对于先王在政治上的重大决策，且能轻易变更！ 有人抓住“三年”这一特点，说孔子的观点并不是绝对不改，永远不改。之所以要定个“三年”，是为了缓冲传统与革新之间的矛盾，保持社会秩序的基本稳定。 还有人根据古、今时代的不同，认为不应以今人的观念去强求古人。因为，在古代那种恶劣的生存条件下，“无改于父之道”对于维持家族的生存、发展具有重要的意义。 说来说去，无论是批判的一方，还是辩护的一方，其实都一致在证明，孔子的这一句话是有问题的，区别只是问题的严重程度不同而已。否则，怎能给批判者抓住把柄？否则，又何需极力补救？ 这一次，孔子似乎真的没救了！ 老先生不是经常教导人要“慎言”的吗？轮到他自己，怎么就如此不慎呢？ 不过，这也进一步证明，“慎言”确实是非常重要的——孔子的这一句，正是“祸从口出”的铁证啊！ 但孔子他老人家毕竟已经走了两千多年了，再怎么批判与抱怨也不可能让他把话重新说过。对于正活蹦乱跳着的我们而言，真正重要的，是要汲取孔子的教训，切实做到“慎言”才好！ 于是，我就首先反省了一下，是不是我们自己看走眼了呢？ 不省不知道，一省吓一跳——所有的批判与辩护都犯了偷换概念的毛病——以“善”之类的道德观念顶替了“孝”！ 不是吗？几乎所有的批判都是说，孔子这种“三年无改于父之道”的孝是如何如何的不好；并没有人义正辞严地说，“三年无改于父之道”根本就不是孝！ 不是吗？几乎所有的辩护都在说，孔子这种“三年无改于父之道”的孝是如何如何的别有深意或情有可原；并没有人理直气壮地说，“三年无改于父之道”本来就是孝！ 所以，这争来争去争的是什么呢？根本就没有围绕孔子的原意——“什么样的情形，可谓孝”展开争论；而是绕开孔子，另立主题——“什么样的情形，可谓善”展开争论。 还以为孔子有多么不“慎言”呢，这不是典型的“五十步笑百步”吗？ 为了避免自己也犯下不“慎言”的毛病，我又将这种以善论孝的道理好好研究了一番。 原来，以善论孝也是情有可原的。因为，在大多数人的观念里，孝就是一种美德，假如有一种孝行不符合人们的审美的话，人们宁愿认为它不是孝！ 在“三年无改于父之道”的孝中，就存在一种“老鼠儿子学打洞”的可能性，于是乎，人们就以偏概全地连着“三年无改于父之道”一起否定了。 但孝就是孝，并不因我们的主观意愿而变质。而且，孝只是一种亲情而已，它只在具体的家庭中产生，主要对具体的家庭产生影响。我们既不能以彼家之孝要求此家之孝，更不能强求所有人家的孝都必须符合某种特定的“善”的标准，以便担负起更多“孝”之外的道德责任！ 军人们常说，忠、孝难以两全。究其原因，就是因为“忠”和“孝”都被附加了额外的标准。要做到“忠”，就达不到“孝”的标准；要做到“孝”，就达不到“忠”的标准。但如果真正仔细分析起来，“忠”和“孝”不都是一种真心实意吗？为什么非要做到那些所谓的标准才算“忠”或“孝”呢？ 所以，“孝”的概念是应该有其严格边界的。否则，越过边界，以善论孝，就只能是永远也扯不清的糊涂帐！ 所以，如果非要争一争怎么样的孝才更好的话，最好另起话题——比如，如何对待“父之道”更佳。 标签：论语，洗洗澡 |
|
|
来自： 文摸道 > 《给《论语》洗洗澡》
