|
幼年初读古典小说，就知道《水浒》的作者是施耐庵，《三国演义》的作者为罗贯中，因为书上就那么写的，老师也是这样告诉学生的。到了老年，才知道《水浒》的作者有两个，竟是“施耐庵的本，罗贯中编次”。而且许多研究古典文学的学者为找‘施耐庵’伤透了脑筋，也为《水浒》作者到底是施耐庵还是罗贯中争论不休。 原来我们这些芸芸众生看到的《水浒》，都是清初经过金圣叹（1608－1661）折腾过的70回的本子，金圣叹认为作者是施耐庵，70回后的《水浒》才是罗贯中写的，砍掉了70回后的内容。随着70回的《水浒》的风靡全国，作者施耐庵也就深入了读者的脑海。 但实际上，清初的著名学者周亮工（1612～1672）在他的著作《因树屋书影》卷一中，就说过金圣叹把《水浒》作者定为施耐庵是没有根据的。周亮工，号栎园，是曹寅的老师，我在研究《红楼梦》时知道了他，他为保卫青州与清兵作过艰苦战斗，他的年轻的爱妾也上城楼帮助抗清，他是个学者，有丰富的藏书，应该是不会随便说的。 《录鬼簿》是一本研究元曲的人必备的书，作者钟嗣成，字继先、号丑斋，元代戏曲家，生于至元12年（1279），卒年约为至正五年后（即1345后）。他写《录鬼簿》，把已经去世的、和还没有去世的元曲作家都记录下来，自称是“关门养浩然之气”。钟嗣成去世后，贾仲明(1343～1422后)接着写《录鬼簿续编》，贾仲明为元末明初杂剧作家，自号云水散人。淄川（今山东淄博）人。在《录鬼簿续编》中，既写有钟嗣成，也写有罗贯中。但不管是钟嗣成还是贾仲明，都没有记录‘施耐庵’。 由于没有施耐庵的事迹记录，因而胡适与鲁迅都怀疑‘施耐庵’可能只是一个‘托名’。 上世纪30年代，在苏北发现了很多施耐庵的遗迹，而且有施耐庵的墓志。我在网上看到了 陈传坤先生的 “《施耐庵墓志》辨正”一文，陈先生说：“…但是，因该墓志面世时间远离作者的时代，由此质疑之声不绝如缕。本文就反对者提议的‘质疑’点一一辨析，借助语源和典章故实等佐证该墓志文本并无违背其他文献史料之处，反证《施耐庵墓志》之可信无疑” 。 今年四月，很多研究〈水浒〉的专家学者再聚江苏省兴化市，对有关施耐庵的文物资料进行了细致研究，确定了文物的可靠性；也就确定了兴化施耐庵的《水浒》著作权。 陈传坤先生还全部录下了‘施耐庵’墓志全文，转录如下： 公讳子安，字耐庵，生于元贞丙申岁（1296），为至顺辛未（1331）进士。曾官钱塘二载，以不合当道权贵，弃官归里，闭门著述，追溯旧闻，郁郁不得志，赍恨以终。公之事略，余虽不得详，尚可缕述；公之面目，余虽不得亲见，仅想望其颜色。盖公殁于明洪武庚戌岁（1370），享年七十有五，届时余尚垂髫，及长，得识其门人罗贯中于闽，同寓逆旅，夜间炧烛畅谈先生轶事，有可歌可泣者，不禁相与慨然。先生之著作，有《志余》、《三国演义》、《隋唐志传》、《三遂平妖传》、《江湖豪客传》即《水浒》。每成一稿，必与门人校对，以正亥鱼，其得力于弟子罗贯中者为尤多。呜呼！英雄生乱世，则虽有清河之识，亦不得不赍志以终，此其所为千古幽人逸士聚一室而痛哭流涕者也。先生家淮安，与余墙一间，惜余生太晚，未亲教益，每引为恨事。去岁其后述元（文昱之字），迁其祖墓而葬于兴化之大营焉，距白驹镇可十八里，因之，余得与流连四日，问其家世，讳不肯道，问其志，则又唏嘘叹惋；问其祖，与罗贯中所述略同。呜呼！国家多事，志士不能展所负，以鹰犬奴隶待之，将遁世名高。何况元乱大作，小人当道之世哉！先生之身世可谓不幸矣。而先生虽遭逢困顿，而不肯卑躬屈节，启口以求一荐。遂闭门著书，以延岁月，先生之立志，可谓纯洁矣。因作墓志，以附施氏之谱末焉。 为了看得清楚，上面干支纪年后括号中的公元纪年是我加上的。 从刘新文先生的书 《 《录鬼簿》中历史剧探源 》（ 南开大学出版社 1989年05月第1版）中介绍了罗贯中如下： 罗贯中，一名本，或云名贯，字贯中，号湖海散人。江西太原人，或云为钱塘(今浙江杭州)人，庐陵(江西吉安)人，东原(今山东东平一带)人。他的生平材科现存很少，难于断定众说孰是。贾仲明的《录鬼簿续编》说他“与人寡合，乐府隐语，极为清新，与余为忘年交，遭时多故，各天一方。至正甲辰复会。别来又六十余年，竞不知其所终。”贾仲明《书录鬼簿后》写于成祖永乐二十年(1422年)，时贾为八十岁，元顺帝至正甲辰(1364年)，贾应为二十二岁，故而推知罗贯中约生于1310年至1328年间，罗约卒于1387年(明洪武二十年)左右。 《稗史汇编》(明王沂著)说他“有志图王者“；又据他的《三国演义》等著作中反映出来的丰富的政治、军事斗争经验及赞美明君贤相的思想，可知他是一个有理想、有抱负，并有一定的政治、军事才能与经验的人物。 按施耐庵的墓志所说，不但〈水浒〉是施耐庵所著，连《志余》、《三国演义》、《隋唐志传》、《三遂平妖传》、等都是施耐庵的作品，是施耐庵这个老师写好了以后（至少有了初稿以后）让他的学生们做校对，其中学生罗贯中最得力，做得最多。 说实话，在没有看到这位王道生所作的墓志前，我还是比较相信施耐庵是水浒的作者，或作者之一的；看了之后，我觉得这位王道生说得真有点玄，他不认得施耐庵，施去世时他还是小孩，施耐庵有那么多著作，他是听罗贯中说的。施耐庵在1370年去世，罗贯中在1387年去世，等那个垂髫的王道生长大，恐怕罗贯中都快去世了，“与人寡合”（录鬼簿中语）的老年罗贯中，怎么去和连他老师施耐庵也不认得的淮安毛头小伙子说那么多事？而且罗贯中也太品质恶劣了，除了在《水浒》上提了一下老师的名字外，在《三国演义》、《三遂平妖传》等上都不提老师的名字，把老师的著作占为己有。 还有，从 陈传坤先生的文章中，可以看到“施耐庵的材料和这些材料的来龙去脉”。文章说“…其中一一著录《兴化县志》全部五种本子，即嘉靖三十八年以前的胡志、万历十九年的欧志、康熙年间的张志、咸丰年间的梁志和民国三十二年的李志。前四中版本不见有施耐庵的材料，惟民国三十二年的李志，即《兴化县续志》，有四处载录有关施耐庵的信息…”。 我觉得很奇怪，明朝的两种兴化县志，清朝的两种兴化县志，都没有施耐庵的任何记录，偏偏到了民国三十二年的《兴化县续志》，才忽然有了施耐庵的信息出来。难道是施耐庵的子孙怕‘文字狱’吗？清初的金圣叹已经把施耐庵写在《水浒》的书面上了，《水浒》已经早都全国流行，施耐庵的名字已经早都全民皆知，施的子孙们干嘛要那么害怕他们有一个那么伟大的作家祖先？ 从施耐庵这些材料看（也许还有很多过硬的材料，我没有看到），合理的解释只能是：兴化县的施耐庵，根本不是《水浒》的作者，《水浒》的作者只能是罗贯中。 曲沐先生在他的《烟霞集〉中有两篇文章，一篇是《罗贯中故里行》，一篇是《今日景阳岗》。前者是作者参加2006年在山东东平县 “罗贯中与《三国演义》、《水浒传》国际学术讨论会”时，参观东平县的游记。曲先生以他特有的优美笔触描述了他所看到的与水浒有关的景物，其中提到：“…在《水浒传》的前七十回就有27处描写过东平县城，和东平地区。在第二十七回描写的东平太守陈文昭，是《水浒传》中唯一的好官。可以看出罗贯中的东平乡土情结，…”。武松打虎的景阳岗也不是虚构的，实实在在存在于山东罗贯中的家乡，虽然由于黄河的冲刷，沧海桑田，景阳岗已经看不到茂密的森林与老虎了。 一个作家要写小说（当然不包括‘演义’），必须写自己熟悉的东西，最熟悉的是自己从小成长于此的家乡。一个从兴化出来做了两年官，然后回兴化‘闭门造车’的兴化施耐庵，他怎么会去写山东的故事？他要写，为什么不写江、浙的故事？要写山东的宋江为主人公，为什么不写江浙的方腊为主人公？要写梁山泊为什么不写太湖或长江？ 《三国演义》、《三遂平妖传》、《水浒》都应该是罗贯中一人的作品。又不是现在有些品质差劲的学生，为了得什么学位要去剽窃老师的作品，为什么在前两本书不写‘施耐庵的本，罗贯中编次’，而只在《水浒》上写？是因为《三国演义》中的内容在陈寿的《三国志》中都有了，而《三遂平妖传》可能说的是官吏们平定造反的妖人（我不知道内容，只是从书名上猜想），这都不会发生政治问题，因而罗贯中大胆写上了自己的名字。但〈水浒〉却不同，写的是被逼上梁山的一群造反的好汉，罗贯中有顾虑了，因而造了一个假名‘施耐庵’，为什么叫‘施耐庵’？是因为‘施耐庵(shi nai an)’与‘实乃俺(shi nai an)’完全谐音，我用拼音法输入电脑时，我输‘施耐庵’，屏幕上会出现‘实乃俺’。 ‘施耐庵的本，罗贯中编次’，实际上告诉大家‘这实际上是我写的稿子，我罗贯中自己再来细细地编写’，罗贯中给大家写了一句不得已的隐语。他不知道后世的文人会到处去找‘实乃俺’，当然也不知道兴化真有个‘施子安，字耐庵’。 假如有确实的史料证明了《三国演义》、《三遂平妖传》等都是罗贯中剽窃了施耐庵的，那也许施耐庵确实能写出《水浒传》来，一个能写出旷世名著的作家，是不可能只有一个作品的。正如只有两句诗的曹寅的孙子在西山的两间破房子中不可能写出《红楼梦》来一样，若兴化施耐庵既没有写过任何元曲，又没有写过《三国演义》等等，他怎么可能孤零零地写出一部旷世名著《水浒传》来？ |
|
|
