|
发信人: Lieb (我心匪席), 信区: Reader 标 题: 从两部前辈日记看钱钟书的个性 发信站: BBS 水木清华站 (Fri Dec 31 14:12:36 1999) 从两部前辈日记看钱锺书的个性 谢泳 最近，钱锺书对吴宓和冯友兰的几句评价引起许多人 的议论，杨绛先生八十多岁的老人，还要为此写文章。杨先 生当然是要为钱先生说话的，但她那些为钱先生辨驳的话， 我以为可以不说，因为即使钱先生对他的老师说过一些苛薄 的话，那也没有什么，钱先生的可爱处也许正在于此，可以 想想，一个什么时候说话也四平八稳，滴水不漏的人，那还 叫学者吗？钱先生在学界的为人大家都是知道的，他喜欢臧 否人物，这是性格，改不了的，至于话说的合适与否，那是 另外一回事，这本来是中国文人的习惯，没什么大不了的， 钱先生可以说别人，别人也可以说钱先生。夏承焘《天风阁 学词日记》中就有许多对钱锺书的看法。证之夏先生对钱锺 书性格的评价，对于钱先生说吴宓、冯友兰的那些话，我是 宁可信其有，而不愿信其无的，因为如果钱先生没有这些话 ，也就不成其为钱先生了。夏先生是一代词学大家，比钱锺 书长十岁，他们之间的私交也很好，这从《天风阁学词日记 》中可以看得很清楚。我把夏承焘日记中有关钱锺书的记载 抄出如下，从中可以见出钱锺书的性格，也能看出老辈文人 对他的看法： 1939年8月18日“国专暑期课结束。夜赴海格路李拔 可先生招饮，始晤赵斐云（万里）、袁守和（同礼）、孙子 书（楷第）、朱少滨（师辙）、钱默存（锺书），洒馔极丰 。八时席散，又座听决翁、疚斋谈至十时。默存、孝鲁各健 谈。”（五册，124页） 1943年3月9日“钱锺书谓黄晦闻有顾诗笺讲义，似亦 有韵字代讳之说。”（第六册，470页） 1947年1月27日“见钱锺书一散文集曰写在人生的边 上，纯是聪明人口吻。往年在上海见其人数面，记性极强， 好为议论，与冒考鲁并称二俊。”（第六册，671页） 1948年9月17日“阅钱锺书谈艺录，博览强记，殊堪 爱佩。但疑其书乃积卡片而成，取证稠叠，无优游不迫之致 。近人著书每多此病。”（第七册，2页） 1951年5月12日“马长寿君过谈，闻宥钱锺书事。” （第七册，168页） 1953年9月8日“阅钱锺书谈艺录，其逞博处不可爱， 其持平处甚动人。”（第七册，344页） 1957年1月21日“得陈友琴书，论陈生书评，告钱锺 书意见。”（第七册，586页） 1957年4月29日“得钱默存二十六日复书，谓二主谱 引默记所载宫人畏烛烟事，吴槎客拜经楼诗话卷三诚为不可 信，谓本之贤愚因缘经。又示和人看花云：凄绝一 花下士 ，去年犹是看花人。怀李拔可丈作也。与默存二十年前见于 拔可席上。”（第七册，611页） 1958年7月12日“阅文学研究，钱锺书评钱仲联韩昌 黎诗集释，二君博览皆可佩。”（第七册，689页） 10月24日“又谓文学研究所开第五次批判郑振铎学术 思想时，即郑飞机失事之日。近将批判钱默存之谈艺录，默 存嘱予提意见。”（第七册，704页） 1959年1月6日“夕阅钱默存宋诗选，不选叶水心一字 ，讥为鸵鸟。”（第七册，716页）1月7日“午后看钱默存 宋诗选注。近日报纸登批判此书文字数篇，予爱其诗评中材 料多，此君信不易才。”（717页）5月4日“发钱锺书函， 谢其寄宋诗选注及诗，附去感近事一诗。”（741页） 自京归杭得钱默存示诗感近事奉报一首 后生可爱不可畏，此语今闻足汗颜。不信千编真覆瓿，安 知九转定还丹。是非易定且高枕，蕴藉相看有远山。太息凤 鸾满空阔，九州奇翼竟无还谓郑振铎。 5月10日“得钱默存函，论予所寄诗。”（743页） 5月21日“钱默存寄来其爱人杨绛所译法国勒萨日著小说‘ 吉尔·布拉斯’一厚册。”（745页）5月22日“发钱默存、 杨季康复，谢其惠书。”（745页）6月11日“看钱默存旧作 中国诗与中国画。”（749页） 夏承焘说钱锺书“好为议论”，但对他的评价却是“ 后生可爱不可畏”，夏承焘对钱锺书的《写在人生边》《谈 艺录》也有很直率的看法，比如说《谈艺录》“乃积卡片而 成”，但这也并没有影响了他们的关系，学者之间相互有些 苛评，是正常的，不值得大惊小怪。（引文均出自《夏承焘 集》5、6、7册，浙江教育、浙江古籍出版社） 朱自清是钱锺书在清华的老师，他在日记中对钱锺书 的评价和夏承焘的看法大体是一致的，朱自清和夏承焘在同 时代的学者中都是以温和为人所知的，他们这种性格的学者 ，评价起人来，一般相对要公允一些，不刻薄，因而也就较 他们所评对象的实际不会相去太远。我们把夏承焘日记中的 钱锺书和朱自清日记中的钱锺书相比较，再参之以《吴宓日 记》中对钱锺书的看法，我以为他们对钱锺书的评价和钱锺 书本人的个性是相符的，他们都承认钱锺书的才华，但对于 他的刻薄、喜欢掉书袋、以卡片堆集的著述方式也有不同看 法。以下是朱自清日记（《朱自清全集》第9、10卷，江苏 教育出版社）中有关钱锺书的记载： 1934年4月6日“晚雨僧约饭，有张素痴、中书君、张 季康。中书君言必有本，不免掉书袋，然气度自佳。”（9 卷，289页，以下只注页码） 1934年6月3日“公超昨谈钱锺书事，当俟朱定后方可 商也。”（295页） 1934年6月8日“钱锺书《论东坡赋》一文，论宋代精 神地理智与批评，尚佳，馀亦多恒语，不若其《论中国诗》 一文也。”（298页） 1934年6月19日“晚与蒋谈钱锺书事，殊未畅所欲言 ，余说话思想太慢，故总不能恰当也。公超后也为钱进言， 均无效。盖校方不欲加聘新人也（专任）。又谓秦善 聘书 尚未发出，公超恐不乐也（钱事）。”（300页） 1934年10月20日“郭绍虞来访，给我看一篇他回答钱 锺书批评的短文，颇感情用事。我为之册去一些有伤感情的 词句。有一点值得注意，钱在选择批评的例子时是抱有成见 的，这些例子或多或少曲解了作者的本意。”（325页） 1939年3月27日“据钱锺书意见，庞之画颜色鲜明， 然线条不够稳定。”（10卷，17页） 1946年5月6日读钱锺书的《猫》一文，就现时而论， 此文过于玩世不恭。然杨绛的《怀旧》甚佳。（402页） 近年研究钱锺书的人对于他的个性和为人都做了不少 评价，也引出了一些人的不同意见，但我个人认为，虽然人 们对钱锺书的评价不同，但在对他性格的把握上却是较为准 确的，特别是李洪岩在他有关钱锺书的几部著作中做了很深 入的探究。李洪岩发现的材料和所进行的分析，都是严格的 学术研究，可能有不当处，但在总体认识和理解上，他的见 识远甚于孔庆茂所做的有关钱锺书和杨绛的两本传记，就是 在材料上，也是先有李洪岩的著作，后有孔庆茂的传记，前 者对后者的影响是显而易见的。 |
|
|
