[原创]《人间词话》评议(一）

《人间词话》评议fficeffice" />

张闻田

王观堂静安先生著《人间词话》，创境界一说，厥功甚伟。于写境与造境、隔与不隔、游与不游、入乎其内与出乎其外诸事辩之甚明。发前人所未发，言前人所不敢言，见识卓绝，或过于前贤，至今海内宗之。对于诗人境界与常人境界、诗人之言与政治家之言亦有所探索，然言之不详，令人遗憾。又尝欲辨有我之境与无我之境、主观诗人与客观诗人之别，恨未能也。先生性格激烈，以而立之年著此词话，不假思索，有感即发，遂能惊动海内，指导一代之文学，诚由其见解之超绝也。然不善持论，多偏激之语，又前后冲突、自相矛盾。此则先生之失也。余幽居闲暇，少欢多闷，取先生《人间词话》研习之。偶有所得，辄为记录。积之四十余日，始研读完毕，命曰《人间词话评议》。昔贤有言：我爱我师，我更爱真理。然余敬爱观堂，故不能不少为之假借云。

上卷：

一、31

词以境界为最上。有境界则成高格，自有名句。五代北宋之词所以独绝者在此。

此观堂立论之纲领也，然正误参半。词固以境界为上，然人有高格，词方有境界。至于名句，特诗词之小者。诗词贵浑成，贵通篇不贵名句。譬之美人，意态言行俱佳，始为美也；若只摘其一眉一目一口一鼻之美，其美亦诚然有限，未得为真美也。

二、32

有造境，有写境，此理想与写实二派之所由分。然二者颇难分别。因大诗人所造之境必合乎自然，所写之境亦必邻于理想故也。

观堂之言是。风人多写境，《诗经》、古诗之作者、子美、乐天是也；骚人多造境，灵均、太白、长吉是也。后之作者，出入于风骚之间可也。

三、33

有有我之境，有无我之境。“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”，“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”，有我之境也。“采菊东篱下，悠然见南山”，“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，无我之境也。有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳。

观堂无我之境之提法，造语至高。大抵写境抒情，欲落尽繁华，直造平淡，与物相融，物我两忘也。此意前人多所论述，只未尝言无我之境耳。观其所举四例，一悲慨，一冲淡。而一云有我，一云无我。有我之境皆是也，盖感而作诗，其中自有我在。无我之境，古来恨少，即观堂所举二例，其中亦自有诗人。“采菊东篱下，悠然见南山”，亦以我观物也，分明有我在，不过洗尽尘滓，游于造化耳。“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，遗山《颖亭留别》语也，前句云“九山郁峥嵘，了不受陵跨”，借物抒情有不可一世之概；后句“怀归人自急，物态本闲暇”，深得诗家张弛起落之妙。然通篇观之，雄伟高旷，亦自有诗人在，安得无我？不过以冲和之语出之，观堂激赏之，良有以也。然后知无我之境，非无我，直是我与境浑也。

四、36

无我之境，人唯于静中得之。有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也。

观堂无我之境之说，举“采菊东篱下，悠然见南山”，“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”为例，且曰，此在豪杰之士能自树立耳。故知此境至高，非寻常诗家所易得也。而今但云人唯于静中得之，则似得之甚易，得之，其境亦不过优美；有我之境，则于由动之静时得之，得之又似难于无我之境，而且其境宏壮，又似优于无我之境。观堂持论如此，令人遗憾。

五、37

自然中之物，互相关系，互相限制。然其写之于文学及美术中也，必遗其关系、限制之处，故虽写实家，亦理想家也。又虽如何虚构之境，其材料必求之于自然，而其构造，亦必从自然之法则，故虽理想家，亦写实家也。

此论理想家与写实家相通之处。理想家，近于今之所谓浪漫主义作家。写实家，近于现实主义作家。浪漫主义多造虚境，故绚烂瑰奇；现实主义多写实境，故沉着厚重。然浪漫必自现实中来，必遵从现实之自然法则，且其中时时有实境在，虽长吉鬼语亦犹是也，否则易流于虚诞。现实主义多写实境，然皆选境而写，决非寓目即书，且其间亦时时有虚境在，只是近于实际，使人不觉耳。不然，一味写实极易失之板滞，安得诗家空灵气象耶？观堂是。

六、35

境非独谓景物也。喜怒哀乐，亦人心中之一境界。故能写真景物、真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。

一切文学，其始未尝不产生于民间，故诗三百浑朴古拙，不仅由于古人纯朴，更由于其中不少篇什本就是民歌。汉魏古诗去古未远，距民歌亦较近，故其文字质朴而抒情真切，钟嵘极赞之，云“字字千金”，良有以也。逮至晋宋六朝，文人诗起，乐府诗衰，其间文人作诗而不失古诗之古质纯朴者，陶彭泽一人而已。唐宋之际，李杜苏黄诸公出，诗艺极矣，然真淳古朴之风亦不复存。数公之诗，较之今人则叹其真，方之古诗则恨其伪。故言境界之真，则三代汉魏；言气象之大，则李杜苏黄；兼此二美者，则唯陶氏一人，数公叹服陶公不置，盖为此也。

七、46

“红杏枝头春意闹”，著一“闹”字而境界全出。“云破月来花弄影”，著一“弄”字而境界全出矣。

此观堂境界说，兼论练字之法也，固当。然练一字孰若练一篇？试举太白“牛渚西江夜”一篇读之，即知练字为小道也。

八、48

境界有大小，不以是而分优劣。“细雨鱼儿出，微风燕子斜”，何遽不若“落日照大旗，马鸣风萧萧”。“宝帘闲挂小银钩”，何遽不若“雾失楼台，月迷津渡”也。

美有多种。细雨微风，闲暇之美也。细雨则水中缺氧，鱼儿出，盖浮头也。子美不知此，摄之入诗，读之令人气闷。“落日照大旗，马鸣风萧萧”，悲壮之美也，诗人多爱此境。“宝帘闲挂小银银钩”，美则美矣，亦寂寞无聊之极矣。“雾失楼台，月迷津渡”，少游《踏莎行》也，最为怨望凄苦。观堂是。

九、78

严沧浪《诗话》谓：“盛唐诸公，唯在兴趣。羚羊挂角无迹可求。故其妙处，透彻玲珑，不可凑拍。如空中之音、相中之色、水中之影、镜中之象，言有尽而意无穷。”余谓：北宋以前之诗亦复如是。然沧浪所谓兴趣，阮亭所谓神韵，犹不过道其面目，不若鄙人拈出“境界”二字，为探其本也。

严丹丘以禅论诗，一派天机。其论第一义、论向上一路，诚为诗家不易之理。诗极盛于唐，然诗之古道亦坏于唐。李杜诸公出，文人诗空前繁盛，而乐府诗遂衰。格律诗出，更启后世形式主义、唯美主义之风。于是三代汉魏浑朴之风不复存焉。盛唐诸公，广师三代汉魏六朝，遂有盛唐气象。明季七子诗必盛唐，故明诗极衰。观堂此处称引沧浪《诗话》，断其全章而取其片意，于当代诗坛创作影响甚大，吾恐今之苏黄复为明七子矣。

十、3

太白纯以气象胜。“西风残照，汉家陵阙”，寥寥八字，遂关千古登临之口。后世唯范文正之《渔家傲》，夏英公之《喜迁莺》差足继武，然气象已不逮矣。

此手稿第三则也，举李太白，盖溯源寻本之意也。兼论气象，卓识也。太白之《忆秦娥》，盖词之鼻祖也，而人多疑之。气象豪健，绝类太白，然太白闺情诗亦无此气象。观堂于此论及气象，知气象亦观堂论词之要素也。然昔人论词，多主婉约，不论气象，论气象则范文正、苏长公、张于湖，辛稼轩诸家为胜。前人谓其非当行本色，然设使两宋之词尽如花间，亦甚无谓也。

十一、4

张皋文谓：“飞卿之词，深美闳约。”余谓：此四字唯冯正中足以当之。刘融斋谓：“飞卿精妙绝人。”差近之耳。

张皋文创常州词派，以温飞卿为正宗，认为其言“深美闳约”。目的虽是“尊词体”，然飞卿词实不足当此四字。然“深美闳约”四字，足以为论词之标尺。“深”谓其情思，“美”谓其意境，“闳”谓其气象，“约”谓其语言。观堂此处，亦隐然以冯正中词为正宗矣。

十二、57

“画屏金鹧鸪”，飞卿语也，其词品似之。“弦上黄莺语”，端己语也，其词品亦似之。正中词品，若欲于其词句中求之，则“和泪试严妆”，殆近之欤？

张皋文以温飞卿为正宗，观堂此处，亦隐然以冯正中为正宗矣。观堂论词，甚爱花间、西蜀、南唐及北宋晏欧诸家。其自为《人间词》，亦学此数种，并能得其神髓。其高绝之作，置于西蜀、花间，则允为神品矣。然置于两宋之间，则未臻大家，以其门庭太狭，未能转益多师、广收博采故也。

十三、5

南唐中主词“菡萏香销翠叶残，西风愁起绿波间”，大有众芳芜秽，美人迟暮之感。乃古今独赏其“细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒”之句，故知解人正不易得。

“众芳芜秽、美人迟暮”，屈子《离骚》之神髓也，此观堂论词之又一标尺也。惜观堂不肯明言之，使我几为“细雨梦回”诸语所蒙蔽。

十四、102

温飞卿词，句秀也。韦端己之词，骨秀也。李重光之词，神秀也。

千古妙品！飞卿千载有知，必然心服。然此说实为常州词派而发，可惜皋文不曾听得此言。

十五、104

词至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂变伶工之词为士大夫之词。周介存置诸温、韦之下，可谓颠倒黑白矣。“自是人生长恨水长东。”“流水落花春去也，天上人间。”《金荃》、《浣花》能有此气象耶？

张惠言创常州词派，尊温庭筠为正宗。谓其词“深美闳约”，然飞卿词实不足当此。此诚皋文之失也。周济《介存斋论词杂著》云：“毛嫱、西施，天下之美妇人也。严妆佳，淡妆亦佳，粗服乱头不掩国色。飞卿，严妆也。端己，淡妆也。后主，则粗服乱头矣。”观介存之言，亦欲正皋文之失也，而又曲意回护之。

十六、105

词人者，不失其赤子之心也。故生于深宫之中，长于妇人之手，是后主为人君所短处，亦即为词人所长处。

赤子之心，谓人与生俱来之纯洁良善之心也。或谓之童真，或谓之天良，古之诗人多秉此。举其著者，屈平忠直，渊明朴至，太白天真，子美纯平。此等心用之于争胜一时则未见其胜，然用之于文学艺术则犹显其长，盖因文学艺术本就是真善美之学也。观堂之言甚是。然生于深宫之中，长于妇人之手，则易养此心，恐又不尽然。

十七、106

客观之诗人，不可不多阅世。阅世愈深，则材料愈丰富，愈变化。主观之诗人，不必多阅世。阅世愈浅，则性情愈真，李后主是也。

诗人多穷而少达，然诗则穷而后工。“国家不幸诗家幸”，“庾信文章老更成”，殆谓此也。观堂客观诗人之论甚是，主观诗人之论则大谬不然。即其所举之李后主，乱世亡国之君也。不仅亡其国，并亡其身。此人世间数千年来阅世最深者。观堂之意，欲以主观之诗人对应理想家，对应无我之境也。然无我之境是否存在，仍不可知；主观之诗人是否存在，亦不可知也。

十八、107

尼采谓：“一切文学，余爱以血书者。”后主之词，真所谓以血书者也。宋道君皇帝《燕山亭》词亦略似之。然道君不过自道身世之戚，后主则俨有释迦、基督担荷人类罪恶之意，其大小固不同矣。

李后主伤心亡国，泣血椎心。其发之于词，则凄婉含蓄，辄以浅语出之。“深美闳约”四字，唯李后主足以当之。至其担荷人类罪恶处，则未易见也。然我观观堂《浣溪沙》“天末同云”之阕，却有揭示人类罪恶之意。

十九、6

冯正中词虽不失五代风格，而堂庑特大，开北宋一代风气。与中后二主词皆在《花间》范围之外，宜《花间集》不登其只字也。

观堂崇奉李后主、冯正中，固当。然《花间集》未选二主词、正中词，当由地域遥远所限也。二主词、正中词虽然高过花间，然亦有合于《花间集》者。观《花间集》所选诸家词，亦妙选也，赵崇祚当不致没眼色若是。

二十、18

冯正中词除《鹊踏枝》、《菩萨蛮》十数阙最煊赫外，如《醉花间》之“高树鹊衔巢，斜月明寒草”，余谓韦苏州之“流萤度高阁”，孟襄阳之“疏雨滴梧桐”不能过也。

“斜月”不能“明寒草”，且意境与“高树鹊衔巢”不一致，恐是“斜日”。此为观堂意境法鉴赏之一例，确属高见。然摘句论诗，固是一病。

二十一、19

欧九《浣溪沙》词“绿杨楼外出秋千”，晁补之谓：只一“出”字，便后世所不能道。余谓：此本出于正中《上行杯》词“柳外秋千出画墙”，但欧语尤工耳。

观堂标榜正中，兼论练字之法也，然欧词未必工于冯词。诗词讲究画面美，讲究远近、虚实、明暗、动静之互相生发。冯词深得其中之妙，着“画墙”二字，更觉欢快明丽。然终须放入作品中看，譬如书法，当看其通篇之气象、布局、神韵，而不论其一二字之工拙。

二十二、52

梅圣俞《苏幕遮》词：“落尽梨花春又了。满地残阳，翠色和烟老。”刘融斋谓：“少游一生似专学此种。”余谓：冯正中《玉楼春》词“芳菲次第长相续，自是多情无处足。尊前百计得春归，莫为伤春眉黛促。”永叔一生似专学此种。

谓欧公词源出冯正中亦可也，然门庭之大又远过之。其《采桑子》歌咏西湖四时美景，以诗笔入词，疏朗雅正。至其《朝中措》“平山堂”之篇，已俨然豪放一路，其下开子瞻亦宜也。

二十三、53

人知和靖《点绛唇》、圣俞《苏幕遮》三阕为咏春草绝调。不知先有正中“细雨湿流光”五字，皆能摄春草之魂者。

正中词之“细雨湿流光，芳草年年与恨长”固是佳句。然能否敌林、梅、欧三作，则不敢断言。

二十四、1

《诗·蒹葭》一篇，最得风人深致。晏同叔之“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路”，意颇近之。但一洒落，一悲壮耳。

此《人间词话》手稿第一则也。以晏同叔之《蝶恋花》与《蒹葭》对举，意谓五代北宋之词亦即当时之《国风》也，欲以突出宋词之地位也。然《蒹葭》者，深婉低回，一唱三叹，思致绵邈，哀而不伤，殆后世之作无与伦比者也。观堂云其“最得风人深致”，极是也；然谓之“洒落”，则非也。晏同叔《蝶恋花》词，哀伤顽艳，固宋词之佳者，然方之《蒹葭》，实有云泥之别，亦当不得“悲壮”二字。古来悲壮之作，多言志抒怀，若荆卿《易水歌》、陈子昂《登幽州台歌》是也。同叔之词，相思怀人之作也。相思怀人而曰：“悲壮”，殊无道理。然不知观堂此处，是有意为之欤，抑无意之失耶？

二十五、117

“我瞻四方，蹙蹙靡所骋”诗人之忧生也。“昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路”似之。“终日驰车走，不见所问津”，诗人之忧世也。“百草千花寒食路，香车系在谁家树”似之。

自楚灵均香草美人之法出，后世解诗遂多附会。汉儒古板，附会之处尤多。张皋文解词每学汉儒，观堂痛责之，曰：“深文罗织”，不虞观堂亦复如是。同一“昨夜西风”，先谓之似《蒹葭》，今又谓之似《节南山》，不唯《蒹葭》与《节南山》了不相类，二诗与“昨夜西风”亦相去甚远。“终日驱车走，不见所问津”，渊明《饮酒》诗也，怀古之情宛然，愤世之作也，亦与冯正中词风马牛不相及。观堂标榜正中词、同叔词可也，持论如此，使人不堪。