|
3、问题再现：哲学的运用水平 “哲学是系统化的世界观”，这句话跟“适者生存”一样，看似简单，实际上内里包含很多道道。简单地解析词句就能略展一二。 “世界观”拆成“世界”与“观”，“系统化”拆成“系统”与“化”。我不是在简单地顾名思义，不仅仅是在拆分字词。中文的一个特点是，概念能从其词汇组织上，揣摩出一些内容来。汉语使用者鲜少创造新的字，不像英文可以通过字母的新组合来即兴创造新单词，因此旧字之间的新排列成为创造新概念的主要手段。 成语，大多即是针对某个故事的概念化，方式为删减、精简字数，将整段描述能凝缩为一个“词”。如果不这样做，虽然我们听过这个故事后，脑中有那个概念，但运用不灵，容易忘记且难以表达。简单地说，我们的记忆很考究“单位”，它对词的记忆方式，跟对句子、对整段的描述的记忆方式，是不一样的。 几乎所有概念都可以由整段的话来描述，在解释某个概念的涵义时我们就是这样做的。这里将引出一个问题“哪些大段而完整的描述，可以被技术性地凝缩成[词]，成为概念而被记忆？”为避免描述混乱，这里声明“当一个概念没有被进行[词化]时，它被称为【观念】”。瞧，“词化”这个概念就是对“整段描述被缩减为一个词汇”进行词化的结果，这个过程改变了我们对这句话所表达的意思的记忆方式。 那些不能被词化的大段描述，必然也可以被精简为某种“精密之语言组织”，它正是前文说过的——概括。“词化与概括”有其延展的反演过程，它们是“定义与分析”。有趣的是，对一个词汇的定义，在操作上就是对整段描述进行“概括”结果。这里有微妙的思维过程。 我们之所以对词句进行特殊精简处理，无非是为迎合我们的记忆偏好，选择更有效的记忆方式。对一段可以被“词化”的描述，我们可以精简到“差一步”就是词化，但现在不是词化，对这种“词化临界精简”，我们称之为“定义”。如果你的交谈对象比较愚钝一些，你抛出一个词汇他却没有概念，而且你的“定义”都不能让他理解，你就必须再度扩充你的描述。这时，你就是在“解释”。 此时，我们应注意到这点，词化、定义、概括、解释、分析什么的，实质上就是对描述的“精简与扩充”。精简程度与扩充程度，影响了大脑对“描述意义”的记忆方式，不同的记忆方式被心理设定为不同的“单位”，所以才有概念、观念、理论之分。 【哲学是系统化的世界观】，其“系统化”在于将我们对世界的语言描述，在精简与扩充上处理得更符合大脑的运用所需。我们对那句话稍加分析、扩充，即可得到“世界与观察者”，“从不系统到系统的变化过程”两组基本内容。 “从不系统到系统的变化过程”说明的问题是，哲学不是凭空出现的，必须先要存在素材，存在大量杂乱的、琐碎的对世界的描述，哲学思辨才有用武之地，才能组织这些描述，使之在语言秩序上系统化、有序化。哲学才得以产生。 “世界与观察者”谁决定谁、谁是第一性的问题，正是哲学所必须回答的首要问题。观察者对世界的观察，有其自身限制，他身处于世界之内，五感领域只碰触到微乎其微的局部世界，所幸记忆使之能保留一定的对世界的体验与认知，如此才扩大了他对世界的感知范围。多个观察者能进行语言交流，又使个体能够在一定程度上分享他人对世界的感知结果；文字的发明，又使人可以领略前人、已故观察者的世界观。但对于整个世界而言，这个程度、这个范围，还是太小太小。 即便我们的“观察宇宙”对“全宇宙”来说还很小，未观察到的部分或许存在不可观察的地方，但许多哲学家都默认一个假设“人类可以完整、完全地认识整个世界，只是时间问题罢了”基于这个“世界可知论”假设，哲学家认为“对人类的心智结构、思维方式进行秩序最优化之后，将得到普适的、适用于整个世界的概念体系”。虽然缺乏必要细节，但大一统的理论框架已然生成，新探索出来的事物只是相继地陈列在它应有的位置上罢。 逻辑学，就是针对人类心智结构与思维方式进行有序化的理论。有形而上学的逻辑，有辩证法的逻辑，有其他水平不一、层次有差的各种逻辑，它们的有效性与普适性不等。 与人类思维方式有关的辩证逻辑，跟作为一个流派的辩证主义哲学（不管是唯物还是唯心），是不同的。辩证逻辑是一种思维方式，可运用于生活中的小小事件中，也可运用于当前能观察到的世界总和，做描述上的有序化。而辩证主义哲学，是将辩证逻辑运用于“已观察到的”+“未观察到的”总的世界的结果。 一种逻辑，有其运用水平、适用范围，超过该水平、突破其范围都将带来偏差与错误。 如果人类确实能在不进化的情况下，完整、完全地认识世界，那么确实存在一种逻辑（人类的思维方式），它的运用水平贯穿各个层次、适用范围是整个宇宙，它是无限普适的。辩证主义哲学的命门即是，世界对当前之人类真的是完全可知的吗？辩证逻辑真是当前人类思维方式的最优解吗？ 这两个问题哲学不能回答，需要科学来解答。 当前所有的哲学理论，都是一种思维方式、一种逻辑不当地被抬高运用水平、扩大适用范围，延伸至未知领域却又不做实证的概念体系产物。哲学的新定位应是“作为一种系统化的概念观”服务于促进思辨，而不是服务于解释世界。
评论： |
|
|
