|
一、作者对本原演变终端的论述： 现在就来到了这样一个关键时刻：阿那克西米尼的“气”尽管表达了始基应超越一切有形之物的“无定形”特点，但光是这种否定的表达是不够的，还应给这种对自然事物是无定形的东西建立自己超越自然之上的规定（定形），“气”本身的规定性作为一种仍然是感性自然的规定性无法承担这一任务； 其次，无定形之物是要用来解释自然万物的成因的，但实际上只提供了形成万物的被动质料（亚里士多德称之为“质料因”），而未能说明如何给万物“定形”（形式因）。这些早期哲学家总是用无定形物质的聚散来解释万物的生成和消灭，但什么使这些物质聚散？无定形的东西本身不包含导致聚散的致动因。因此，现在问题就不光是要摆脱（否定）感性世界（无定形），而且是要建立哲学自身的范畴和概念世界，要建立一种普遍共相的“定形”，一种概念的规定性。 这样，在毕达哥拉斯派那里，对世界本原的表达就实现了一个飞跃。亚里士多德指出：毕达哥拉斯派“不从感觉对象中引导出始基……他们所提出的始基和原因，是用来引导他们达到一种更高级的实在的”，这就是所谓“数”。数是一种抽象的定形，对于个别感性事物来说，它是无定形的： “一”不是一头牛，“二”也不是两只苹果。它们各自都具有无限和普遍的性质。但在抽象思维的层次，它们又是永恒不变的、最确定的，是一种精密科学（定量分析）的“尺度”。毕达哥拉斯派“十对范畴”中的第一对就是“有定形”和“无定形”（又译为“有限”和“无限”），这并非偶然。 但毕达哥拉斯派的有定形相对于感性的质的多样性虽然进入了一个较高的抽象层次，却仍然未能摆脱感性世界的量的规定性，未能在质的意义上也突入哲学的概念层次，因此他们只能把数目设想为一些占据和构成空间的点，或一些“小球”。数或量总还是可以（而且必然）通过时间空间直观到的，它还不是真正的概念，而只是直观的表象。 真正的概念总是一种质，而不是单纯的量。但数为摆脱感性的质、建立哲学概念的质提供了过渡，这体现为两个方面：首先，数包含着“一”的原则，一切自然数都是由最小的单位1重复相加而成的，这样就引出了埃利亚派（如巴门尼德）的原则； 此外，数是在一定的关系中得到确定的，这种关系，毕达哥拉斯称之为“和谐”、“比例”，赫拉克利特则从中引申出了“尺度”、“规律”以及最重要的“逻各斯”概念。 二、古希腊哲学在本原问题上的演变形态 米利都学派：水——无定形——气：三种自然形态 毕达哥拉斯学派：数：一与二的哲学内涵：十对范畴：直观的表现 埃利亚学派：存在是一：实体是哲学概念，芝诺论证悖论的方法属于逻辑论证。
将上述三派观点用康德的哲学逻辑方法——菱形范畴表内涵的三一体形式展示展示出来，直观形式的逻辑图像为：
图中颜色代表认识属性，黄色为片面性，灰色为虚无性，即无中生有的创造性。紫色代表思辨性。 注释：埃利亚学派中添加的“真理之道——意见之道”表明，它是柏拉图的“线段喻”“两个世界”划分的源头。由此演变出早期的认识结构呈现出两个层次两种形式的对立统一关系。 三、用河图定位古希腊哲学的演变规律 河图123与米利都学派的观点演变相对应 河图4与毕达哥拉斯学派的方法结构相适应 河图5与赫拉克利特的“逻各斯”和巴门尼德的“实体”概念相适应 河图678是三种学说：恩培多克勒的“四根说”，阿那克萨戈拉的“种子说”，德谟克利特的“原子与虚空”说。 河图9是三种学派：普罗泰戈拉的智者派，苏格拉底派、柏拉图学派。 河图10是系统集成的理论体系：亚里士多德的“本体论世界观”，内涵哲学观点、方法、逻辑、规则、工具。亚里士多德将哲学理论应该涵盖的各层内容全都展示出来了。因此属于系统集成得到的完整形态的哲学理论。它诠释出作为科学的哲学理论应该涵盖的丰富内容。 直观形式的逻辑图为：
间接形式的逻辑图 ┌观点（123）——方法（4）——概念（5） 结构┤ └学说（678）——学派（9）——体系（10） 显然，古希腊哲学发展演变的整体模式与河图一至十完全吻合，可见，河图揭示出来的认识论规律与古希腊哲学发展史提供的史料是一致的。事实表明，河图就是人类智慧创造出来的把握万事万物演变规律的科学方法。 理性环节的哲学方法是康德提出的图像法、正位法，它在中国古代的表现形式是河图模型法。将古希腊哲学发展演变的历史资料按照河图模型的样式排列起来、展示出来，就是哲学逻辑方法在应用环节的表现形态。河图中的一至十就是认识的路径，它把人类思维按照认识形态、认识属性、认识能力搭建起来的认识结构和逻辑模型展示出来。由此构成认识论规律的完整形态。 |
|
|
