|
然而，“饭后钟”的故事并未就此画上句号。针对和尚的“饭后钟”和王播的“碧纱笼”诗，和尚与王播孰是孰非，却在后世打起了一场笔墨官司。 北宋时，苏东坡知扬州，就写有一首“石塔寺”的诗：“饥眼眩东西，诗肠忘早晏。虽知灯是火，不悟钟非饭。山僧异漂母，但可供一莞[wǎn]。何为二十年，记忆作此讪[shàn]？斋厨养若人，无益只贻患。乃知饭后钟，阇[shé]黎盖具眼。”苏东坡在诗中表示了对王播的批评，并为和尚正名、鸣不平。他认为：当初和尚收留你，不但没有得到益处，反而带来了后患。你可知道，“饭后钟”其实是和尚为了刺激你发奋的，这正是他们独具慧眼的远见，而你却太没有气度了，事情已经过去二十年了，还记恨在心。 清代八怪之一的李鱓[shàn] 后来，木兰院僧心平请清代学者阮元为“碧纱笼”题写匾额。阮元在匾额后写的题跋中，也表明了自己的看法。他在匾额题跋中写道：“王敬公（指王播）之才之遇，岂阇黎所能预识，为之碧纱笼亦至矣，而犹以诗愧之，偏矣……坡公以阇黎为具眼，亦过激之论也。古木兰院僧心平嘱书碧纱笼匾，遂论如此。” 学者阮元则认为：木兰院里的和尚，哪里会有先见之明的慧眼，能预知王播以后的才识、机遇；王播发迹后，不该以诗来讥讽和尚，这种做法也确实有些偏颇；而苏东坡的言辞，亦有过激之处。他对三者均有所批评，观点似是公允。 然而，直到一千多年后的今天，对这件事的争论，依然在继续着。当代大书法家、文物鉴赏家启功先生来扬州参观石塔寺时，也写过两首“古木兰院”诗，表达了自己的看法。他的诗说：“廿年诗句碧纱笼，多谢阇黎饭后钟。遥望木兰遗址在，凄凉孤塔夕照中。”“饭后钟声壁上纱，院中开谢木兰花。诗人啼笑皆非处，残塔欹[qī]危日影斜。” 启功先生却是从王播角度来谈的。他认为：王播倒是应该感谢和尚饭后钟的。固然，从饭后钟到碧纱笼，是有些令人啼笑皆非，但是，木兰院里木兰花已经几经开谢，有些事，为什么就不能随着时间的推移而淡忘呢！
正是由于“饭后钟”与“碧纱笼”是古往今来由来已久的一种常见的社会现象，所以，关于它的话题，才能在不同时期都引起人们的议论吧！ |
|
|
