陈宇：银行从来不是一个暴利行业

曾有人问我，为什么互联网公司都要去拿银行牌照。我鄙视他说，不是互联网企业喜欢去拿银行业牌照，而是每个人都喜欢去拿银行业牌照。现在批复的五家银行牌照，互联网企业也就两家而已，其他三家都是民营企业，那怎么看这个事情呢？其实单纯去讨论民营银行会如何，民营银行是否比传统银行业做得更好，我感觉意义一点都不大。因为银行业从来不是一个暴利行业，从来都是一个存活率不高且不确定性极强的行业，这种情况下，我从来都懒得去谈这个事情。虽然很多人都期望阿里等为代表的民营银行能改变传统银行业。但是实际都是太把自己当一回事情了。每个人还真幼稚地认为自己真是上帝，以为有人做了银行，就是来服务你们的。当年外资银行进来的时候，一个个都满心期望地想，终于有人来服务我们了。结果哪个外资银行来理你们了？！比国内银行还高的门槛，还狠的收费，屌丝谁去得起？现在民营银行来了，一样的期待的结果也会是一样的。<<<<互联网金融时代的生存哲学《风吹江南之互联网金融》

牌照真的带来了银行暴利吗

牌照这东西就是作弊器。别人没有，你有的时候，你很风光；但是，等人人都能拿牌照了，你将毫无所恃。事实上，拿到牌照的银行真是暴利行业吗？对此，要认识到两个基本点。一是管制并不是银行躺着赚钱的根本原因，二十年前的银行业也是强管制的，但为什么之前就亏钱呢？估计到现在还留了很多烂账在财政部。同样是管制行业，为什么一个是暴利，一个亏本？管制必然不是盈利的理由。二是认为中国的高利差带来银行暴利的观点也无事实支撑。中美的各项实际数据表明的情况正好相反，中国商业银行的利差要低于美国。这个误解非常普遍，在关于中国商业银行“暴利”的讨论中，它所引起的问题也最为严重。

拿富国的数据来看，富国的净利差要高于工行。富国的利差在2006 年、2009年和2010 年均超过了4%，而工行的最高仅为2010 年的2.35%，两者差异如此巨大的主要原因在于，在生息资产结构中，一方面，富国收益率较高的贷款所占比重要远高于工行；另一方面，在贷款以外的其他生息资产的收益率方面，富国也要远高于工行（因为富国的债券投资中主要是资产支持证券，而工行的债券投资主要是国债）；同时，工行的存贷款利差也要低于富国（其原因主要在于富国的贷款主要投向利率相对较高的中小企业和个人消费者，而工行的贷款对象主要是企业，尤其是谈判能力很强的大型企业），因此，中国商业银行的利差是低于而不是高于美国商业银行。另外，无论是在中国还是美国，存贷款利差与净利差都有很大差异，而在中国，两者与基准利差也大不相同，从而不能将三者混淆起来讨论。综合起来看，我们不能认为利差高是中国商业银行利润高的主要原因。

银行经营是受资本约束的，这决定了银行业的暴利只能是绝对额的暴利，而非是资本回报率的暴利。这就是说，你赚很多钱是因为你砸了很多钱，我国银行业的平均资产回报率大概不到1.5%，全球大概是1.2%。在一些重资产企业，平均资产回报率大概都在5%～10%，而一些轻资产企业里可以达到20%甚至更高。从估值也可以反映出来，全球银行业的估值基本上在PB1.8 左右，我国在1.2 左右，现在更低，估计不到1% 了。银行赚钱是靠砸钱做起来的。正因为赚钱是靠砸钱做起来的，所以资本回报率就会很低，要做更多的业务必须扩充更多的资本金，赚钱效应其实很有限。

此外，我国银行业暴利是绝对数额的过高，这不是单一利差所引发的。我国的信用市场不发达，社会近乎90% 的业态是通过银行业实现的，其他所谓的信托、证券等金融业态，混到最后都成了银行的小妾，依附于银行而存在，间接融资的比重如此之高的背后是银行一家独大地位的体现，这最终形成了极强的挤出效应，并严重挤压了其他金融业态的生存发展，也使得银行业的绝对利润额显得特别大。银行业为什么能一家独大？原因很多，其危害也很大。最大的危害是让中国进入了所谓无违约率的金融信贷化趋势，整个社会陷入了借新还旧“击鼓传花”的游戏，泡沫不断增加，风险不断聚集。事实上，在一个没有违约的市场里，资金的游戏必然是零和博弈的，因为资金最终是通过实体创造收益来体现金融成本的，一旦实体无法覆盖金融成本（利息和股息）的时候，还要保持零违约的结果，只能是借更多的钱来还之前的钱，这个时候，资金追逐的游戏就是典型的“击鼓传花”，风险最终也是不断累积的。

再衍生下去解释，在一个零违约的市场里谈资产管理，谈直接融资，本身就是很扯淡的事情，为什么呢？因为零违约只能是间接融资干的事情，只能是银行干的事情。所谓资产管理也好，证券化也好，本质都是在有风险的市场里的定价过程，而零违约的背后其实就是风险无法定价。在一个风险无法定价的市场里，只能比拼收益率，谈什么证券化呢？