|
有这么一个经典故事： “有７个人组成了小团体共同生活，他们想通过制度来分食一锅粥，于是试验了很多方法：先是拟定一个人负责分粥，很快大家发现，这个人为自己分的粥最多，又换了一个人，还是如此；后来他们换了一种方式：大家轮流主持分粥，每人碗里的粥看似平均了，但每人在一周内只有一天吃饱饭且有剩余；又有人想了个办法，大家选举一个老实本分的人主持分粥，刚开始这个人还算公正，没两天就开始为自己和溜须拍马者多分，无奈又产生了第四种方法，选举分粥委员会和监督委员会，形成了监督和制约机制，这下公平基本做到了，但是总是为了分粥问题吵得不可开交；终于，大家想出了第五种方法：每个人轮流负责分粥，关键是分粥的那个人必须最后一个端粥，这样，７个碗里的粥每次都是一样多。” 这的确是一个非常典型的例子。但这过于理想化，实际操作中这样的制度非常难以制订。好像第五种做法是很好的，但其实也存在很大漏洞，因为有一个谁先谁后的问题。如果甲先拿，把50%的粥分在一个碗里，甲拿到后给分粥的人一部分粥，就是“回扣”，公平的问题还是解决不了。要解决这样的问题，就需要制订出“按顺序”的规则来。但这个规则的制订存在的问题更多，谁先？谁后？凭什么先后等等，将来不胜其烦。 我要说的，在中国的环境下，再完美的制度也是经不起多大推敲的。制度与公平与合理，也就是理想与现实的矛盾，总是存在的，制度的制订，只能相对合理，相对公平。相对到什么程度，就体系了管理的艺术性。要根据公司上下各方面影响来权衡了。制度的出台，基本上是与各方达成的妥协。既然是妥协，就只能是相对合理和相对公平。 分粥的例子，可以对应的是企业里奖金分配。事实上，故事里的第五种方法，哪家公司会在用？实际上，故事中最不合理的第一种方法却是最常用的。虽然有所谓的绩效考核在，但这个考核结果和分配的差异，大家可以自己思考原因在哪里。这或许就是“中国式管理”的一个典型例子吧，虽然未必见得效果比老外的差。 |
|
|
