|
中药无毒 医生有过2 3、道地药材与炮制 不可否认，有些中药的药性太偏，具有较强的毒性。为了区别毒性的大小，引起大家的注意，中药理论用有毒、小毒、大毒等等来区别。毒性是客观存在的，中医理论通过一系列的逻辑规范，化毒性而为药性，使中药具有了极大的安全性。道地药材和遵法炮制是化毒性为药性的重要环节。 中药讲究道地药材，重视对药材的炮制，通过道地药材的炮制，在保证药材品质的前提下减毒增效。药材的道地问题，中医一直都十分重视。什么是道地药材呢？除了药材本身的品质外，从时间上看，满足了中药材的生长时间，遵循了中药材的采集时间，从空间上看，特定地域出产的特定的药材。 为了保证药材的道地品质，随着生命实践认识的不断深入，历史上的中医，不断进行药材的鉴别区分，去伪存真。《新修本草》在高度评价陶弘景的《本草经集注》的同时，对《本草经集注》及其后世在中药认识上的错误进行了修正，不足之处进行了补充，如“秋采榆人，冬收云实。谬梁米之黄、白，混荆子之牡、蔓。异繁缕于鸡肠，合由跋于鸢尾。防葵狼毒，妄曰同根，钩吻黄精，引为连类。铅锡莫辨，橙柚不分。凡此比例，盖亦多矣。” 翻译上面这段文字：榆树的果实三月份成熟，陶弘景误为八月份采摘；豆科植物云实，在晚秋时节采摘，陶弘景误为冬天采摘。粱米北方称之为“谷子”，有黄白之分，黄粱米香美，人们称为竹根黄，但陶弘景误以襄阳竹根黄为白粱米。牡荆子和蔓荆子是具有不同功效的两种药物，但书中却将它们混同为一种药物。“繁缕”又名鸡肠草，即鹅不食草，两种名称一种药物，陶氏误以为是两种。相反，“由跋”是天南星科植物，“鸢尾”是鸢尾科的鸢尾根，把两种药物混为一谈。还有，陶氏把伞形科的防葵，误认为和瑞香科的狼毒同属一根。黄精叶与马前科的钩吻初生时的叶子和茎、花都不同，可陶氏没有仔细区别。不仅如此，陶氏还没有分辨铅和锡的不同，橙和柚的差异等等。 随着时代的发展，纳入中药体系的自然药物不断增加，道地药材的鉴别，也在不断发展，形成了一门专门的学问，更加有利于药材的道地规范。因为“自炎黄及汉、梁、唐、宋，下迨国朝，注解羣氏旧矣。第其中舛谬差讹，不可胜数”（《本草纲目·原序》），所以李时珍“岁历三十稔，书考数百家，稿凡三易，复者芟之，阙者辑之，讹者绳之，”对中药材的药用部位、产地、采收、真伪等等进行实地考察，著成《本草纲目》。 《本草纲目》集中药之大成，但也不是没有错误的，后世的中医对《本草纲目》也在不断进行修正，如清代医家赵学敏的《本草纲目拾遗》对《本草纲目》中的一些错误作了订正，周岩的《本草思辨录》对李时珍等的药学理论提出了不同见解。去伪存真的工作，中医一直都在做，从古至今没有间断。 药材不道地、不如法炮制，就难以保证药物的安全性。记得有个阳虚水肿的病人，用济生肾气丸为汤，方中仅仅用了 不仅附子如此。有一次到某个药材市场，药贩子拿出的炮穿山甲，价格很便宜，但透着白色的斑纹，后来请教一位中药师，才知道是用白矾浸泡炒制的，比传统的炮山甲要重得多。这样的穿山甲，能够没有毒吗？中药无毒，医生有过，看来还要加一句，炮制有过，药材不地道有过。没有了炮制法度的规范，中药成为了伪中药，不出临床问题才怪。在中国的大地上，因为药材问题，中医疗效大滑坡，西方世界还会相信中医吗？中药材还能够进入西方世界吗？恐怕连中国人自己都不会相信中医了。 随着中医药理论的不断发展，加强中药的道地和炮制研究，严格执行道地药材标准和炮制工艺规范，保证进入临床的中药材，不仅是道地的，而且是安全的，为辨证论治提供可靠的药材保障，是实现中医复兴之梦的重要环节。中药分子化，没有道地药材和如法炮制的药材，辨证论治就无法落实到临床实践中去，中医理论也就沦为了考据、考证的文献资料了。 中医要用中药，必须避免把形似而实非的东西当成中药进入临床。以前的中医，都有鉴别道地药材的能力，掌握药材的炮制方法，现在医和药分得十分清楚，大多数的中医，都不懂得中药材及其炮制方法，我行医近四十年，对药材鉴别、炮制一窍不通。个人建议，中医学生首先要走进中药房，临床实习从熟悉中药材开始，这对于减毒增效、准确用药很有帮助。 4、关木通的警示 关木通是不是中医的道地药材？如果是，依据是什么？如果不是，关木通导致的毒副作用，就不能算在中医药头上。下面是从网上复制下来的一段文字。 “经研究查明，龙胆泻肝丸害人的真正‘元凶’是组方中含马兜铃酸成分的关木通。据考证，在龙胆泻肝丸的原始配方中，历代所用木通为木通科植物的干燥藤茎，包括木通Akebia quinata (Thunb.) Decne.、三叶木通Akebia trifoliata (Thunb.) Koidz.及其变种白木通Akebia trifoliata (Thunb.) Koidz. var. australis (Diels) Rehd.。在上世纪30年代，由于木通科木通资源紧缺，逐渐被马兜铃科植物关木通Aristolochia manshuriensis Kom. 的干燥藤茎所代替。上世纪80年代，关木通已在全国广泛应用。两种木通虽名称相近，外形类似，但因成分不同而疗效与毒性有别。木通产于南方，不含马兜铃酸。关木通主产东北，含马兜铃酸，而马兜铃酸正是对肾脏有明显损害的主要成分。其实，中药界像这样因名称相近而混用的现象不在少数，如以水半夏替代半夏入药，水半夏无半夏的止呕作用；以狗脊贯众、紫萁贯众等作绵马贯众入药，前者无驱虫作用；将山豆根与北豆根混用，香加皮与五加皮混用，两者虽功效相近，但山豆根、香加皮均具有毒性。在此不一一列举，另外，中药品种多基源问题，同名异物、同物异名、一名多物问题，科属混淆、品种间代用问题都亟待解决。不难想象，如此混用，潜在的危险将会有多大。”（来自“会联想的风”于 2004-7-21 14:29 发表在中医论坛 站务管理的“龙胆泻肝丸事件引发的思考(转)”） 从这个资料可以看出，关木通误作为木通进入中药，开始于上世纪的三十年代，到八十年代就为临床广泛使用了，进入21世纪，我们才发现关木通的生命危害性。一种动物或植物，成为中药的标志，就在于对其气味和性能的把握，在于临床运用的生命安全性，而不是简单地从外形上去考量，也不是从分子结构上去分析。在没有弄清楚关木通是否道地药材的时候，没有弄清楚关木通气味功效是否和中医历史上的、经过生命体验检验过的木通具有一致性的时候，我们就把它当成中药入药了，就广泛地在临床使用了。发生这样的错误的根本原因，是我们没有很好地传承古人的去伪存真的精神，盲目地崇拜实验方法的结果。 形态的相似，往往朱紫混淆，容易以假乱真，中药特别注重去伪存真，以保证药材的道地品质。关木通作为一种伪中药，迟早会暴露出它的危害性，这是生命文化的逻辑规则决定的。中药及其相关的理性认识，都是生命检验后的结果，关木通出现问题，再被淘汰出中医药是必然的，实验结论无法否定生命文化的基本规律。 去伪存真的中药发展过程，实际上就是生命实践的过程。在经历了数千年生命实践之后，中医药安全性越来越大。我们需要弄明白的是，现在中药临床问题层出不穷的原因在哪里，是不是违背了中医药理论原则，背离了辨证论治，奉行实验实证逻辑的结果？还需要考虑的是，没有经过生命体验的关木通以什么方式混入中药而大规模运用的？今后如何避免类似的情况发生？实验方法把关木通塞入了中药的行列，这是有目共睹的，因此中医应该明白，实验室的认知不能成为中药的标准，实验室产生的后果，不应该算是中医药的问题。用实验室方法，研究上千年生命检验形成的结论，不一定正确。 |
|
|
