缠论的问题之四：神化
(2015-05-13 16:21:46)
看到大家积极留言，氛围很不错，可惜除了极少数稍稍接近外，没有我真正想要的答案。有人说谈问题时不要欲语还休、遮遮掩掩，那本博主今儿个就嚣张一回，对缠解“道，不同、不相为谋”，我的看法只有八个字：狗屁不通、一派胡言！
没想到吧？是不是感到热血上涌、激愤异常？这八个字深深打击了粉丝们对缠解论语发自内心的崇拜和热爱。那么先冷静下来，不要急着骂人，且听我慢慢道来。
在没有标点的情况下，要想正确解读古汉语，需要做到三点：1、正确理解词汇的释义；2、语法正确；3、举证。
先说第一点。道不同不相为谋，到底怎么解读，其关键不在于断句，而在于“相“这个字的释义。缠师的原话是：通常的理解之所以出问题，关键是把“相”字当平声，当副词了，而这只是“相”的后生义。“相”，去声，本义是“观察”，引申为“根据外貌判断人的命运”，然后就有了“选择”的意思。这里的“相”就是“选择”的意思，“不相”，就是“不选择”。不仅如此，当年在回复里有人提出质疑，缠师反驳：相，去声是本义，古代是先有这个意思，而作为副词是后来才有的（见附图）。所以破题的关键便在于“相”字到底何解（留言里只有一位同学提到了这点，可惜并未深究下去）。
第二点语法问题是比较基础的东西，稍后再提。
第三点，可以引用法律上的一个概念，叫“举证责任”，即谁主张谁举证。对于千百年来已经达成共识的理解，如果要提出质疑，可以，但必须提供证据，也就是在同时代或相近时代的古文里能找到类似用法，如果没有证据，这种质疑便当判定为无效。
那么针对以上三点，本博主要彻底推翻缠解“道，不同、不相为谋”，过程如下：
证据之一：相，本义是动词“观察”，引申为“根据外貌判断人的命运”，到此为止缠师完全正确，为了叙述方便，我将本义定义为释义一，引申义定义为释义二。后面缠师又说：然后就有了“选择”的意思，这里的“相”就是“选择”的意思，“不相”，就是“不选择”。这算是释义三。我发现居然没有一个人对此表示疑问。所谓引申义，必须和本义有密切的联系，“观察”可以引申为看相即“根据外貌判断人的命运”，但再往后解释为“选择”，这符合逻辑吗？这个再次的引申不觉得太过牵强了吗？即便退一步，就算要如此解释，根据举证责任，必须提供在古文中有类似用法的例子，即“相”等于“选择”，“不相”就是“不选择”，可惜缠师没有给出佐证，我虽然远比不上缠师博学，但也从未在古代典籍中看过类似用法。所以释义三不成立，而释义一和释义二是无法用于“圣人之道”的解释的。
证据之二：按缠师的说法，“相”这个字，古代是先有本义，而副词的含义是后来才有的，所以才认定论语中的“相”不可能是作为副词的后来义。本博主的心很细，也很较真，看到这个说法时，第一个想法就是搞清楚到底是不是这么回事，如果不能证明副词“互相”的含义是后来才有的，那么缠师就是在胡扯，那后面所有的解读都不攻自破。于是我找到了同时代甚至更早一些的著作《道德经》中的一句：“邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”。我想，不会有人把这里的“相”还解释成“观察、选择”之类的动词吧，这里一连三个“相”显然都是副词的用法，这就证明了“相”这个字在春秋时代早已作为副词使用！事实胜于雄辩，缠这么解论语的确是孔子不说人话了。
证据之三：有同学从语法的角度提出，传统解读“道不同，不相为谋”，这种断句下，用“为谋”不合理，而缠解就比较合理。那么我们再次举证，同样是春秋年间的《左传·桓公六年》：“君子曰：‘善自为谋。’”。可见，传统解读在语法上是挑不出毛病的。
证据之四：在很多古代著作中，都有对“道不同不相为谋”的引用，如《史记·伯夷列传》曰：“道不同不相为谋，亦各从其志也。”，《老庄申韩传》曰：“世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子，道不同不相为谋，岂谓是耶？”。从上下文看，这里的“道不同不相为谋”显然是传统解读。我并不是说传统一定正确，但有一点必须指出的是，现在讨论的是古汉语，对现代人来说那是古文，对古代人尤其是距离春秋时代没多远的西汉时期，语言发展并没有翻天覆地的变化，可以认为是同时期的语言，论语中固然存在一些有争议的解释，但这种当时都那么理解且千年来从未有异议的，我们后人能没有证据就随便质疑吗？再说了，史记是谁写的？缠师再怎么博学多才，毕竟是2000多年后的人而且专职是操盘，在古汉语上的造诣，难道还能比得上当时的文坛大家、史学巨匠太史公司马迁？你信谁的？我当然信太史公。何况那时的论语没有经过后世朱熹等人的“注释”，基本上流传广泛的理解还是原汁原味的。
证据之五：大家都知道一句话不能孤立的看，要联系上下文，我认为不仅要联系上下文，还要结合当时的历史环境、孔子个人的性格、处事方式来综合判断。“道不同不相为谋”出自《论语·卫灵公》篇，是卫灵公问政于孔子，孔子回答了对政治的一些看法。所以这里的“道”，根本不是什么君子之道圣人之道，而是治国之道。要知道孔老夫子一生周游列国，宣传他的政治主张“以仁义道德治天下，恢复周礼”，这个主张在周室衰弱、诸侯雄起的春秋后期是不受欢迎的，孔子早年因不满季孙氏越礼而愤然出走，后因政见不容于各国权贵而颠沛流离。孔子本身是志向高洁、不肯同流合污之人，不屑于改弦易张以迎合当时流行的霸权主义，这才奔走各国却一直无法长期主政。这不就是“道不同，不相为谋”的真实写照吗？历史上，但凡政治主张不合便无法共事的人都很难在政坛立足，甚至因政见不合斗得你死我活都屡见不鲜，而那种能够容纳不同政见的墙头草才能成为政坛常青树，孔子显然是前者。“道不同，不相为谋”，孔子不仅这样说，也是这样做的。
以上五点证据，足以证明传统解读无可置疑，缠解大谬也。
下面说三点总结性的看法。
其一，缠解论语更加神话了孔子。本来孔子的“圣人”名号就是后世所封的，那是因为其思想有利于巩固和平时期的专制政权，并不是十全十美。孔子是一个伟大的思想家、教育家，论语也留给后人数之不尽的哲理名言，这是一笔巨大的思想财富，但这不意味着先贤放个屁都是香的，老夫子随便感慨两句就扯上什么圣人之道了，很多所谓的大道理无非是后人强行附会而已。就好比一部《红楼梦》，曹雪芹可能也就是怀旧下童年生活顺便赚点稿费糊个口，结果后世一帮所谓专家硬是上纲上线给整出了“红学”。作为一个人，有性格上的缺陷很正常，其言行也不可避免的有时代局限性，给孔子披上金光外衣、打造成道德完人、认定其一言一行无不蕴含世间至理，这种行为叫“造神运动”，这造出来的哪里是什么圣人，根本是神人嘛。任何人都是有血有肉的，先贤、圣人亦如此，没有高大全。
其二，也是不少朋友表达的观点，缠解也好，各家各派的解读也好，都无法证明是孔子的本意，所以不用管解读的对不对，只要其立意高深、读之有益便可。对于这一点，我并不否认，但我想从另一个角度谈点看法。早几年于丹解论语红极一时，被人挪揄为心灵鸡汤版论语，我的评价也是那八个字“狗屁不通、一派胡言”。于丹牌论语多是曲解，反映的不是孔子原意，本质和缠解一样，都是借着孔子的知名度来宣传自己的思想，标新立异以阐述自己的“道”，这种“道”如果无视原意、孤立来看自然是有价值的，甚至于丹的“心灵鸡汤”比缠解的“圣人之道”更加通俗和贴近大众，毕竟后者太过曲高和寡了些。但尽管其出发点是善意的，结果似乎也不坏，但让我不爽的是，为达到目的所用的手段是建立在知识的不对称上的，念书多的欺负念书少的。比方说“相”这个字，明明在孔子的时代已经作为副词“互相”来用，可缠师却信誓旦旦否认，这让我很不舒服，如果此种行为是无意的，那便是不懂装懂、贻笑大方，如果是有意的，那就是一种“欺诈”，用大白话说，就是“懂得多就可以糊弄人吗？”我恰恰是个较真的人，不喜欢被糊弄。
其三，我的目的不是全盘否定缠解论语，而是通过这个例子，提倡独立思考，勇于质疑的精神。所谓独立思考，就是不被洗脑，不人云亦云，不要把任何人神化。即便觉得缠解有道理，也应该仔细考证其说法正不正确。正如缠师可以去质疑论语的传统解读，我们也可以质疑缠解，任何人也可以质疑我对缠解的质疑。但有个前提，不要胡乱质疑，要有理有据。既要保持独立清醒的头脑，不盲信盲从，敢于挑战和质疑权威，但也不能胡乱攀咬，须得自己先强大起来，有足够的知识储备，才能成为一个真正的智者和强者。
通篇并未涉及缠论本身的问题，回头看看标题，我想已经不用刻意提了。神话都是神化出来的，只要不带着“拜神”的眼光去看待论语、看待缠论、看待任何人和事，自然能够去芜存菁，看透本质，得到对自己真正有益的东西。
本文原来是计划作为“缠论的问题”系列之总结篇出现的，但本博主出来活动了一阵子，感觉累了，就以此文作为阶段性的收尾吧。
|
