|
2014年3月31日，江苏省高级人民法院召开第6次审判委员会，对各类民事债权债务案件审理中的以物抵债问题进行了专题讨论，形成了江苏省高级人民法院〔2014〕2号审判委员会会议纪要（以下简称《纪要》/审判研究订阅号已于4月16日推送），对实践中各种以物抵债行为的性质和效力进行厘清和规范，为全省法院正确处理债权债务关系提供具体的参考依据。为便于在审判实践中正确理解和适用《纪要》的有关内容，现将《纪要》的起草背景及主要内容予以说明。 一、《纪要》的起草背景 近年来，在人民法院审理的各类债权债务纠纷案件中，以物抵债的现象较为普遍。据不完全统计，近三年来，全省法院在案件审理中涉及以房抵债的案件约1500余件，这里不包括以动产和权利的抵债。以物抵债之所以引起我们的关注，是因为抵债的案件大都以法院出具调解书的方式结案，而在调解书的背后往往难脱恶意诉讼或虚假诉讼的嫌疑，有的已被查实就是虚假或恶意诉讼。抵债的目的或者是为转移责任财产、逃避债务承担；[1]或者是为牟取不当利益、有违社会诚信；[2]或者是通过以物抵债、规避国家相关政策。[3]有的以物抵债虽然与虚假诉讼无关，抵债的意思表示是真实的，但在债务人资不抵债的情况下，有限的财产通过法院调解书的形式抵给某个债权人，导致其他债权人望调解书而兴叹，法院某种程度上提供了帮助当事人先下手为强、抢先实现债权的平台，这无疑有违法院公平正义的职责所在。这些涉嫌虚假诉讼的抵债案件，有的是当事人故意欺骗法院虚构债权债务，而法院囿于查证手段的有限无从发现；有的是法官因案件考核之故而放松审查的尺度；也有一些案件则是少数法官受利益驱使，放弃原则与当事人串通一气进行虚假诉讼。这些情形的存在，严重影响了司法的权威与公信，同时也让我们思考，以物抵债何以如此易被虚假诉讼所利用，是制度本身的欠缺，还是人们对以物抵债的本质属性存在认识上的误区。为此，我们成立了课题组，开展了专题调研。调研中我们发现，一些曾办理了大量类似案件的法官对以物抵债非常警惕，他们认为，当事人愿意以物抵债实现债权，完全可以自行相抵，为什么还要费时费力进行诉讼，怀疑其背后有利用法院法律文书实现其非法目的的嫌疑，虽然法官们说不出更多的法理，但在实践中谨慎为之，宁愿牺牲调解率也不轻易出具调解书。但更多的法官则认为，以物抵债是当事人真实意思表示，不能因为这一领域出现了一些虚假诉讼便打破 |
|
|
