【转载】王羲之《兰亭集序》不止写错一个字？（文/图）本文转载自遂夫《王羲之《兰亭集序》不止写错一个字？（文/图）》
 我也是今天才偶然发现，书圣王羲之的《兰亭集序》最佳传本神龙本，居然有错字，而且严格地讲，还不止写错一个字。请相信，作为一个严肃的学者，特别是作为近年来致力于《红楼梦》古抄本的研究和校勘而颇受好评的版本学家，我不可能在涉及古文字的问题上随便“开黄腔（四川方言无知妄说之意）”。 今天早晨刚醒来，忽然想起这两天去忙一些杂事，把答应了写一首旧体诗来为《红楼梦》QQ群的老资格群友简爱祝贺生日的事情给忘了，于是匆匆起床，作了一首七律藏头诗贴到群里。细看，觉得此诗还勉强可以见人；加之随后登录我的网易博客，才9点多钟已经有上千的博友来此光顾，心里很感动，便将这首歪诗也发到了博客上。按我的习惯，每次更新博客总喜欢配一点相关图片。而这次除了随便配了一张题图，原想把与我诗中一个词语有关的王羲之《兰亭集序》的局部图片也配上去；这才发现：号称一代书圣的王羲之，居然写了个明显的错字。考虑到此事非三言两语所能讲清，便连《兰亭集序》的图片也不配了，留待晚上来专门写这篇小文。 为了厘清问题的实质，请先看一下我这首藏头歪诗及其注释。 七律· 祝简爱生日快乐哈！ 祝福之词不在奢， 简明情意便丰华。 爱心永驻红楼梦， 生活犹开长命花①。 日进斗金非幸者， 快然自足②是赢家。 乐天本色无须改， 哈达飞来似彩霞！ 注：①长命花，庾信诗：“一寸同心缕，千年长命花。” ②快然自足，王羲之《兰亭集序》：“快然自足，不知老之将至。”
注释中提到的王羲之《兰亭集序》，是历来公认的中国古代文学及书法之瑰宝。不仅文字汪洋恣肆、精妙绝伦，其书法更被视为登峰造极之作，号称“天下第一行书”，笔墨结构多姿所采、美不胜收，凡相同之字，皆变化无穷、各尽其妙（如全篇17个“之”字，笔法无一雷同）。 《兰亭集序》的真迹，最初一直珍藏在二王（即王羲之及其子王献之）的家族中。入唐以后，传到王羲之的七世孙智永手里。智永少年时即出家在绍兴永欣寺为僧，潜心临习王羲之各种真迹达三十余年，其书法造诣也十分了得。智永临终前，将《兰亭集序》传给弟子辩才，嘱其妥为保管。辩才亦擅长书画，对《兰亭集序》自是极其珍重，一直将其秘藏在寺庙的房梁上。后来被唐太宗李世民派去的监察史萧翼设计骗走。唐太宗得此真迹后如获至宝，当即命冯承素、欧阳询、虞世南、褚遂良等书家在内廷临写，用以分赐给诸皇子及朝中近臣阅存。 据说以冯承素为首的弘文馆拓书人，还将原迹以双钩填廓的方式精细摹写，故流传后世的各种摹本中（包括大书法家欧阳询、虞世南、褚遂良等人的摹本在内），世人皆公认冯承素所临此本最为精妙传神。然冯承素此本，不知何故却在唐太宗去世50余年之后，即唐中宗李显第二次继位（按：其第一次继位不到一年即有武后篡政称帝约17年间隔）的神龙年间，于卷首加盖了神龙年号的小印——这正是此摹本被后人称为“神龙本”之依据。实则冯承素并没有活到神龙年间，而是在此前30多年的唐高宗咸亨三年（672）就病逝了。我分析应该是当初唐太宗在位时便将此摹本赐给了皇太子李治（即在唐太宗去世后继承皇位达34年之久的唐高宗）；而李治去世后，此摹本可能由唐中宗李显继承拥有，方可在上面加盖有他自己在位年号的印鉴。 总之，由于冯承素此本摹写精准，王羲之原迹之笔法、墨气、行款、神韵均得以完美体现，历代书家皆公认其为《兰亭集序》最好的摹本。现藏北京故宫博物院。 至于王羲之的《兰亭集序》书法原件，据说是在唐太宗李世民去世后，由大臣们遵照其遗诏，将其作为殉葬品埋藏进昭陵。而昭陵在历史上是否被盗掘过，或者说是否因盗掘而破坏损失墓中的大量珍宝，历来多有争议。然昭陵建造宏伟严密，像王羲之《兰亭集序》这类为唐太宗特别珍爱之物，在殉葬保存时必有深谋远虑，被盗墓者轻易发现取走的可能性仍很小（否则历史上必有其现世的蛛丝马迹或记载披露）。如今的问题反倒是，现代学者极不主张对昭陵作考古发掘。他们担心，若以现代科技水平去发掘昭陵，在目前尚缺乏妥善保存其重见天日的《兰亭集序》真迹等稀世珍宝的条件，只有寄希望于将来有了较高科技水平之后再行发掘。故《兰亭集序》真迹到底还在不在昭陵墓中，或者是否还保存完好，至今仍是一个谜。
好了，说明白它的来龙去脉之后，再来分析我所说的错字，判断起来会更清晰一些。 首先让我们从现存的神龙本原件中仔细辨别一下：其“快然自足”一语的“快”字，是不是写错了？这正是我诗中所用“快然自足”之语的出典，为了在博客中给这个词语写一条简单注释并配一张相关的《兰亭集序》神龙本的局部剪裁图片（见下图），竟偶然发现了这一错字。大家看清楚了就会发现：在神龙本里，是不是并非如梁昭明太子萧统以来所编各种古代文选那样作“快然自足”，而是其“快”字被写成了“怏怏不乐”的“怏”！一笔一画十分清楚，毫无疑义（见下图第二行）。
看清楚了确是写成了“怏”字，就得更进一步地研究一下：这样写算不算“错”字？换句话说，“快”和“怏”在古代可不可以通用，二者会不会属于异体字、通假字、省笔字之类？对此，我也敢肯定地回答：没有这种可能，二者从古至今都不属于异体字、通假字、省笔字的范畴；将“快”字写成“怏”，只可能属于错别字。不信大家可以从训诂学、文字学、书法学等任何一个角度去严格审视一番，便知道我这个判断绝非虚言了。 第三点则是要探究一下：这个错字，是出在冯承素的摹写上，还是出在王羲之的原件上？对此，我也基本上可以判断：应该是出在王羲之原件的不慎笔误上。为什么这样讲呢？前文我已经介绍了，冯承素的摹写非常精细，甚至此件很可能就是双钩填廓的一种精工摹本，所以历代书家才一直认为，此摹本无论是字形、笔法、墨气、行款、神韵，皆属完美体现了王羲之真迹风貌的神品。从而也就不可能认为，冯承素摹写别的字都异常精准，唯独摹写这个“快”字却随意添加笔画，乱写成了“怏”——这是绝不可能的。所以只能判断，“快”写成“怏”，是王羲之书法原件的不慎笔误。 第四，又会不会是王羲之写“快”字的一种自我独创呢？也就是说，王羲之偏偏就喜欢把“快”字写得跟“怏”字一个样。——这一点我也查了，王羲之的其他书法作品，绝无此种“怪癖”。可以举同为现存王羲之书法神品的《快雪时晴帖》为例，该贴之“快”字，便完全没有写错（见下面局部图第一行），谁都可以看出，里面的“快”字没有一丝一毫的含糊。  这说明只要是王羲之在有意识地写“快”字，他并没有写了竖心旁之后再把右方多写一竖，弄出一个“央”字来跟竖心旁相配的“坏习惯”。由此便可以反证：在《兰亭集序》里，他把“快然自足”写成“怏然自足”，纯属偶然的不慎误书。因为，不论古人或今人，也不论是卓然大家还是普通文士，谁都不敢保证自己不会偶尔写错一两个字。所以，王羲之在激情喷涌地撰写《兰亭集序》时，虽然有一些涂涂抹抹，却在整体上运笔潇洒，一挥而就——由此而不慎写出这么一个差之毫厘、事后又极难察觉的错字，应该是一点都不奇怪的。 同样的道理，一件精美绝伦的传世之作，仅仅有这么一点小小的差错，除了可以作为前辈大师的逸闻趣事、聊作后人谈资之外，丝毫无损于其艺术珍品的璀璨光辉！ 这便是我今天偶然发现这个错字之后，经过一番认真考证分析，所得出的一个初步结论。 紧接着，便须略提一下我在本文开头所说的那句话：如果从严格的意义上讲，（在《兰亭集序》的神龙本里）可能还不止一个错字。至少在我写这篇短文时又草草浏览一遍，便发现除了前述的把“快”误写为“怏”之外，还有另一处。那就是：在历来经过校勘的各种收有《兰亭集序》的文选（包括誊录本、刻印本及现代印本）里，文中那一句颇含哲理的话“后之视今，亦犹今之视昔”，在神龙本里写作“后之视今，亦由今之视昔”——把“犹如”的“犹”，错写成了“由来”、“由此及彼”的“由”（见下图一）。使人乍看之下，几乎难以正确领会这句话的意思。     但是我对这个错字，不像对前述错写的“怏”字那样立刻做出肯定的判断，心里有点矛盾，觉得似乎可以找出一点理由来替王羲之辩解。所以在我仓促贴出的博文初稿中，甚至全然回避了提到这一问题。后来终于下决心补写出来，也是想把我的疑惑，提供给大家研究、参考。
为什么对于这个也算是比较明显的错字，我心里会有一些矛盾的想法？原因就在于，此处把“犹”字写成“由”，二者虽无同义、近义之关联，它毕竟同音；不像前面误“快”为“怏”那样形音义皆不沾边。而同音，则既有可能判断为“同音致误”（所谓“音讹”），在某种特定情况下又可能存在“同音假借”的情况。若是后者，按照历来学者们对待古人文稿的校勘准则，就可能并不以错字对待（比如把它只看作是草稿里的一种“同音假借字”，在日后誊抄为正稿或正式出书时，直接还原成“本字”就是了）。 由于这个话题比较“学术”，为了方便大家理解，我可以举一个简单的例子来加以说明。 在我校订的《脂砚斋重评石头记庚辰校本（四卷集）》（作家出版社2010年5月第四版）里，所依据的原古抄本，有相当一部分林黛玉的名字被写成“林代玉”。这个“代”，便属于抄录者有意识地用一个笔画较少的同音字，来代替笔画较多的“黛”字（因“黛”字在书中比比皆是，抄写起来会不厌其烦）；当然也可以理解成，是在用一个字的局部（代）来代表整体（黛）的一种简化书写方式。所以我在校勘时，凡遇到这样的“代”字（包括其他类似情形），就并不视其为写错，也不需要作任何校订的标识或注释，只须在印刷本里逐一“径改”而还原成“黛”字就可以了。 但是王羲之在起草书写这个“亦由今之视昔”的“由”字时，究竟属于无意的“同音致误”还是有意的“同音假借”呢？如果看作后者，当成是他在有意识地写一个“由”字来代替“犹”，这在道理上似乎又讲不大通。因为全篇总共就两个“犹”字（不像“黛玉”的“黛”成千上万），而且前面相隔六行就已经有了一个正确书写的“犹不能不以之兴怀”的“犹”字（见上图二），紧接着又来这么一个假借的“由”，既省不了多少笔画，又很容易滋生歧义，恐怕王羲之自己也不会觉得有此必要吧。 所以分析起来，王羲之写这个“由”字，显然是属于偶一不慎“同音致误”的可能性更大一些。可是转念一想，“犹”和“由”毕竟同音，既然已经有古人“同音假借”的大量复杂先例在，是否也可以在“宽”与“严”的判断天平上，更倾向于“从宽”而不视其为错字呢？ 总之说来说去，我心里还是矛盾的，似乎不忍心把我不经意发现的这两个有差错的字，全然看作是前辈大师的“不慎致误”，总想把这两个错字的性质加以区别对待：一个“从宽”，一个“从严”。 以上这些拉杂的想法是否合乎实际，希望大家批评指正，各抒己见！ 2015年8月15日19:41:28 匆草于释梦斋 2015年8月16日2:06:36 改定并配图
最后，让我们来完整地欣赏一下王羲之《兰亭集序》神龙本的高清图（为了看得更清晰，我先把它裁切为前右后左两个部分）。   然后再把它局部放大为三部分。   附：王羲之《兰亭集序》原文及简介 [原 文] 永和九年，岁在癸（guǐ）丑，暮春之初，会于会稽（kuài jī）山阴之兰亭，修禊（xì）事也。群贤毕至，少长咸集。此地有崇山峻岭，茂林修竹，又有清流激湍（tuān），映带左右。引以为流觞（shāng）曲（ qū）水，列坐其次，虽无丝竹管弦之盛，一觞（shāng)一咏，亦足以畅叙幽情。 是日也，天朗气清，惠风和畅。仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋（chěng）怀，足以极视听之娱，信可乐也。 夫人之相与，俯仰一世。或取诸怀抱，晤言一室之内；或因寄所托，放浪形骸（hái）之外。虽趣（qǔ）舍万殊，静躁不同，当其欣于所遇，暂得于己，快然自足，不知老之将至。及其所之既倦，情随事迁，感慨系（xì）之矣。向之所欣，俯仰之间，已为陈迹，犹不能不以之兴怀。况修短随化，终期于尽。古人云：“死生亦大矣。”岂不痛哉！ 每览昔人兴感之由，若合一契，未尝不临文嗟（jiē）悼，不能喻之于怀。固知一死生为虚诞，齐彭殇(shāng)为妄作。后之视今，亦犹今之视昔，悲夫！故列叙时人，录其所述。虽世殊事异，所以兴怀，其致一也。后之览者，亦将有感于斯文。 [简 介] 东晋穆帝永和九年（公元353年）三月初三，王羲之与谢安、孙绰等四十一人，在山阴（今浙江绍兴）兰亭修禊(xì)，各有诗，辑为《兰亭集》，王羲之为之书写序文手稿，曰《兰亭集序》。序中记叙兰亭周围山水之美和聚会的欢乐之情，抒发作者好景不长、生死无常的感慨。法帖相传之本，共二十八行，三百二十四字，章法、结构、笔法都很完美，是他五十岁时的得意之作。后人评道“右军字体，古法一变。其雄秀之气，出于天然，故古今以为师法”。因此，历代书家都推《兰亭序》为“天下第一行书”。存世唐摹墨迹以“神龙本”为最著（唐太宗时冯承素号金印所临摹），故称为《兰亭神龙本》。此本摹写精细，笔法、墨气、行款、神韵，都得以完美体现，公认为是最好的摹本；石刻则首推“定武本”。经郭沫若考证，以为相传的《兰亭序》后半文字，兴感无端，与王羲之思想无相同之处，书体亦和近年出土的东晋王氏墓志不类，疑为隋唐人所伪托。但也有不同意其说者。《兰亭序》表现了王羲之书法艺术的最高境界。作者的气度、风神、襟怀、情愫，在这件作品中得到了充分表现。古人称王羲之的行草如“清风出袖，明月入怀”，堪称绝妙的比喻。世人也常用曹植的《洛神赋》中：“翩若惊鸿，婉若游龙，荣曜秋菊，华茂春松。仿佛兮若轻云之蔽月，飘飖兮若流风之回雪。”一句来赞美王羲之的书法之美。传说王羲之幼时苦练书法，日久，用于清洗毛笔的池塘水都变成了墨色。 另，王羲之书写《兰亭集序》，是在当时文人兴会、曲水流觞、遗世神驰的人事、情思、山水等诸美之中深悟人生况味，完全沉浸在酒酣忘我之境界而信笔挥洒、一气呵成的。所以历来均推此最初写成之涂涂改改的“草稿”为最佳。据说王羲之在酒醒之后，“他日更书数十百本，终不及之”。同为一人，为什么再书《兰亭集序》已不复妙手重现，乃因诸美之“共振点”已逝，所谓“情随事迁”矣。故《兰亭集序》的第一次写本，方被誉为书法中的神品而流传后世；并与尊王羲之为“书圣”相对应，后人亦尊此本为“墨皇”。王羲之本人，也嘱咐家人将其作为绝品代代相传。如此，方有传至数百年后的王氏七世孙智永而流入皇宫，得以大量摹写传世的“不幸中之万幸”。 （此简介前段，转自《初高中语文》；后段为博主综合补充） |
|
|
