|
中国历史之“循环论”久为学界与民间所接受，但具体如何“循环”，则各有表述。简单来看，“秦-汉-三国-西晋-东晋”与“隋-唐-五代十国—北宋-南宋”惊人类似，是世界历史上少见的“大循环”；而元、明、清三代都是定都北京的大一统帝国，作为天朝，领导着周围的众多藩属，是简单的朝代更迭（“循环”）；即便近代以来发生所谓“三千年未有之巨变”之后，“循环”仍无处不在，如始于同治年间的洋务运动，其所标榜的“中学为体，西学为用”，与一百年后的“中国特色社会主义”，抛开时代背景、主义高低不论，确实有很多相通之处。 但有一样东西却不会再“循环”了（至少在数百年内）！这便是君主制。古德诺博士臭名昭著的《共和与君主论》遂成为帝制最后的招魂帖。 古德诺于54岁时应顾维钧、王宠惠等人的引荐，荣膺袁世凯的宪法顾问。此前，他是哥伦比亚大学法学院院长、美国政治学会创始人之一，全球公认的政治学和行政学权威学者。他对中国的关注由来已久，早在顾维钧从哥大毕业时，他作为论文答辩成员之一，即向顾提出如下问题：“从中国的利益和中华民族的需要来看，你认为美国宪法有哪些特点适用于中国。”顾答以“权力分散”。论文虽获通过，但顾于不久之后，便在北京见识了古德诺完全不同的见解，那便是——更适合中国的是君主制！ 古德诺关于中国的论述不少，从政治、经济到文化，乃至宗教、医学、汉字等，都曾涉及，但有关中国的国体问题，则集中体现在《共和与君主论》这篇短文中。此文与杨度的《君宪救国论》可谓是当时鼓吹帝制的“双璧”。但实事求是地说，杨度的文章，以汉大赋的体例，洋洋洒洒，汪洋恣肆，不见涯岸，正与其为人一样，偏信而武断，投机而漂浮。如《君宪救国论》开篇即写道：“德意志、日本之军队，节制谨严，故能称雄于世界；法、美等国则不然，能富而不能强。此无他，一为君主，一为共和故也。法、美且然，他共和国更不必论。故共和必无强国，已成世界之通例。然法、美有国民教育，尚有对于国家之义务心，可以维持而统一之，故对外虽不能强，对内犹不为乱。”此段文字，全为妄断。历史已经证明，共和制的美国极其强盛，而共和制的法国也难免内乱。反观古德诺，其文篇幅不及杨度的三分之一，但老老实实，有一说一，展示了一个学者应有的风范。虽然通篇为帝制“招魂”，但其目光如炬，文中指出的许多问题，虽然他本人未必给出最佳答案，但直到现在仍颇具讨论价值。 （一 |
|
|
