《论语》章句辩误，之四十七：“曾谓泰山不如林放乎？”

季氏旅于泰山。子谓冉有曰：“女弗能救与？”

对曰：“不能。”

子曰：“呜乎！曾谓泰山不如林放乎？”（《八佾·6章》）

     

这一章本来是十分好懂的，但对孔子最后发的感慨，注家们至今未作出准确的阐释，所以把孔子在这里表达的一个关于礼的重要思想给忽略了——埋没了。

“旅”是指祭山之礼，按周礼规定，只有天子和诸侯才能在名山大川举行这种祭礼，季氏只是大夫，竟“旅于泰山”，自是僭礼的表现，所以孔子不满，问当时担任季氏宰的学生冉有能不能加以阻止（“救”在这里是阻止义），听了冉有回答说“不能”后，就发了这样一句感叹：“曾谓泰山不如林放乎？”这有个背景，那就是林放曾经向孔子提问过“礼的根本、本质是什么”的问题（见《八佾·4章》），所以这句感叹的具体意思必定是：难道泰山（之神）会不如林放，竟想不到要问一下礼的本质是什么吗？言外之意是：泰山神是懂得礼的本质的，它决不会接受这种非礼的祭献，你季氏祭了也白祭，你的非礼僭越的意图是不会得逞的。联系到孔子关于“非其鬼而祭之，谄也。见义不为，无勇也”的说法（见《为政·24章》），对于这个理解就更有信心。

因此，“曾谓泰山不如林放乎”这句感叹说明，孔子认为，不仅对于献礼者来说有个自己的献礼是否符合礼的本质的问题，对于被献礼者即受礼的一方而言，也有个对于别人的敬献是否可以一律接受的问题，即必须考虑他的敬献是否符合礼制，是出于真实情感还是别有用心；如果明知不合礼制，就不能接受，否则，不仅是参与了这个违礼活动，更是在实际上支持、鼓励非礼的行为。他的感叹乃是以这个思想为逻辑前提和认识基础的。这个思想对我们太有启发太有实际意义了。在今天，溜须拍马者、阿谀奉承者、谄媚讨好者，实在是太多了，但他们毕竟受到了谴责，他们更不会以此自豪，往往是出于不得已，可能还经常骂自己“不是人！”接受他们拍、阿、媚的人呢？则很少受到谴责，那些人自己大概都心安理得，很以被人如此“敬”自己而沾沾自喜吧？宣传孔子“懂礼的人不接受违礼的敬礼”这个教诲，对于认识和克服这种现象，当是大有帮助的。从事理上说，靠讨好他人以谋私利的人，大多不是权势者，甚至是可怜虫，而有人向他讨好的人，则肯定是至少拥有某方面优势的人。所以，如果只着眼于讨好者的卑贱相而大加批评，对受恭维的人则因其似乎没有令人生厌的表现而不予指责，那是很不公平的，从深处说，乃是“与其倾向于弱者，宁可偏袒强者”的“媚上心理”在作怪。真正讲礼、践礼，是要以毫无私心为条件的啊！

但迄今未见有《论语》注家把孔子的这个重要思想明确地指点出来。杨伯峻这章的译文是：“季氏要去祭祀泰山。孔子对冉有说道：‘你不能阻止吗？’冉有答道：‘不能。’孔子道：‘哎呀！竟可以说泰山之神还不及林放[懂礼，居然接受这不合规矩的祭祀]吗？’”他这完全是按字面直译，自然不能显示原文背景提供的意蕴，把孔子的重要观点给埋没了。

李零解此章时说：“这段话，背景可能是，季氏旅泰山，都是林放的馊主意，此举不合于礼，孔子很生气，说你们怎么什么都听林放的，难道泰山还不如林放吗？”这就更把全章的意思讲反了！

    此章中孔子发的感叹，傅佩荣翻译为：“呜呼，难道你们认为泰山之神不像林放一样懂礼吗?”这是我见到的最好的译文。李泽厚的理解恰恰相反，他翻译为：“唉，想不到泰山还不如林放！”这不仅是误解、曲解，还包含了另一错误：按这译文，孔子这个感叹，似乎是针对泰山竟然接受了季氏的祭献,和他自己未能事先料想到这一点，可原文表明，孔子发出此叹的时间，是在季氏“准备”旅于泰山期间（所以孔子希望冉求加以阻止），他正是预言泰山不会接受季氏的祭献。又，李先生在译文后的《记》中还说：“泰山何知何灵？不过借词说季氏也。”这说得倒还中肯，但他接着又说：“刘逢禄《论语述何》：‘举以厉冉有之诡随也’，即借林放严厉批评冉有追随季氏而不能纠正之。”李先生似乎同意刘逢禄的看法，这就又不恰当了：冉有回答孔子时说的“不能”,显是“我办不到”的意思（这个“能”是有“能力做到”义）,不是说他“不愿意”。按说，冉有一定懂得季氏此举乃属违礼行为，孔子也会相信他心里并不支持的，他更不敢当着孔子的面表示支持，所以孔子理当不会不近人情地同时批评冉有。——这样明显好懂的一章，古今大学者竟作出了这样的误解，其中本来蕴涵的深刻思想，却又未能得到发掘，真令人遗憾。这一章本来是十分好懂的，但对孔子最后发的感慨，注家们一直未作出准确的阐释，所以把孔子在这里表达的一个关于礼的重要思想给忽略了——埋没了。