篆刻赏析 ——吴让之刻“让之”系列印

千手如来

——吴让之刻“让之”系列印

□薛元明

中国人喜爱排座次，比如梁山一百零八将，总要排出一个先后，学术一点的名称谓之“点将录”。近世以来，最初是“诗坛点将录”，而后各类“点将录”鱼贯而出。就篆刻而言，则有“印坛点将录”。无论是“清代印人六大家”还是“清代四大家”，吴让之一定会榜上有名，位居前列。他影响了身后的许多印人，从大师级的黄士陵、吴昌硕、来楚生，到一般印人。其印章风格不故作怒张异态，从平中见奇，“以平正老实为上，让头舒足为余事”，却因此带给欣赏者无穷的回味。

在印章当中，姓名印是非常难刻的一类，闲章可以个人设定形状、大小、方圆等，有许多可变因素，甚至可以更换内容，或者最后的处理办法就是“不刻”，一放了之。但是姓名印不同，内容特定，形状特定，限制性很多。尤其是刻自己的姓名印，难度更大，因为对文字太熟悉了，司空见惯，那种新鲜感没有了，缺乏创造的新灵感和新思维，常常乏善可陈，甚至陈陈相因，难见新意。多方姓名印并列更难，相互之间要有变化，而这种变化又不能太刻意，所以说，这是考验印人应变能力的一个重要标准。因而，从吴让之的十五方“让之”姓名印可以看出他的刀下功夫，绝非浪得虚名。大同小异，关键在于“异”，于法度中见变化，于变化中见法度，风格统一，各具面目。

十五方系列印中，共三方白文，余下皆为朱文。十二方朱文印中，两方印面稍扁，两方为纵长细条形，印文纵向排列，其余皆为正方，大小稍有不同。印文篆法上，两方白文为“让”（讓），其余皆为“攘”。

图一

图一为异形印，“让”字所占空间极大，“之”字按照印面形状自然处理，字形较小。两字对比来看，大者不觉突兀，小者不觉局促，各得所宜。关键是印面中的自然留红，气息通灵，没有挤压逼边，使得整个印面活络。“让”字右侧上方略有残破，与印面最上方的留红形成强烈的对比。“让”字的左右两部分中间留出红面，“言”部上窄下宽，“襄”部上宽下窄，相映成趣，整体自然轻松。

图二

图二的印眼在“之”字上，区别于前一方的文字四周留红，乃为字形中留红，疏密对比强烈。“之”字上宽下窄，造险而又破险，字势平稳，起到稳定整个印面的作用。“让”字的笔画较短，与“之”字的整饬形成对比，而且“让”字两侧及上方外边栏残破至无，“之”字的两侧有所保留，“让”字笔画多而“之”字笔画少，这样的处理有效地保持了平衡。

图三

图三的印文笔画粗壮，疏密对比强烈，虚实对比强烈。比如“攘”字主要横画粗壮醒目，而右下方“衣”部则细致处理，相对虚化，体现了用刀的多变性和丰富性。“之”字为对称结构，左侧笔画也有意识虚化，形成明显的对比差异。最见情趣的安排是“攘”字“衣”部的“”和“之”字的“”处理，一大一小的呼应与变化成为“印眼”，使得大块留红的印面有了灵动之气。

图四

图五

图四和图五两印形状近似。图四可能因为钤盖过多而磨损较甚，印面出现了块面状，不同于吴氏平常的风格，增添了苍茫之韵味。尤其是“攘”字处，几乎是密不透风，而“之”字处及“攘”字左下角的留白，也成为透气孔，可谓“疏可走马，密不透风”，对比强烈。图五之印的磨损相对较少，部分笔画粗壮粘连，疏密对比强烈。但是二印有差别，图四是整体上密度大，图五是局部处密度大，而疏处更疏，反差极大，而且“攘”字右上方横画处理成“∧”，非常醒目，整个印面中有几个三角形，这本是印面安排的大忌，但是作者巧妙处理化解，使整个印面陡然增色。

图六

图七

图六和图七两印皆为纵长形。图六中的“之”字右侧处理成曲线，增加了小情趣，而且“之”字右侧留出大块白地，疏密对比强烈。图七中的“之”字处理成斜线和弧线，与“攘”字中的“∧”相呼应，右上和左下两个近似三角的留白相呼应，看似无意而极有匠心。大家的印面往往有一些出人意料的安排，这些细节常常成为变化的关键，但是不可过于刻意。

图八

图九

图八和图九两印为一组。图八之印总的特点是方中见圆，图九则是圆中见方，二者差异在于“之”字和“攘”字中“衣”部的处理。汉字具有一种神奇的“弹性”，只有充分领略和把握了其中的规矩，可以随心所欲地变化，产生意料之外的趣味。图八之印因为篆法方正，使印面显得宽博端庄，尤其是“之”字下方边栏及“攘”字右下角的残破，可谓恰到好处，使得整个印面气息流动充盈。图九之印更能体现吴让之本身的篆书风格，图八之印安排相对均匀，图九则增加了疏密对比，尤其是“攘”字的上半部分，而印面二字之间的对比也很强烈，所以无论整体还是局部，都精心巧妙布局，务使妥帖。

图十

图十一

图十和图十一两印同样在方圆处理上有一定的差异，此外字形的松紧不同和边栏粗细差异也是变化手法。图十中的“攘”字上密下疏，印面右上角却留出白地与“之”字下方的留空相呼应。但凡印面处理总是强调疏密对比，力求自然变化，不要过度挤压，否则会造成匠气过重。这就是吴让之和徐三庚的不同，也造成两人艺术格调上的差异。如果说图十的篆法尚“开张”，图十一则将二字收缩，留出四周白地，使得印面四周气息充盈，视觉效果为之一变。二印的差异在于：前者自内向外扩张，后者自外而内向内收敛，动态感十足，却渊然有别。

图十二

图十三

图十二和图十三两印有近似处，后者印面较大，在五至六厘米见方之间，小而不见局促，大而不嫌松散，这就是吴让之的高明之处。印面小而笔画粗，做到“篆尚婉而通”；印面大而笔画细，自然舒展而不乏力。“之”字的弧度成为印面中的亮点，与边栏的方正形成强烈反差对比，按照时下流行的说法，即“形式感”的经营。但是古人不同之处在于，关注每个字的篆法必须经营过关，而后有整体上的和谐统一，今人通常只有后者，整体上有一些视觉效果，但篆法不过关，所以缺少细节，普遍不耐看。而篆法中线质粗细的不同造成风格的差异。图十二的印笔画略粗，小中见大，有雄壮之气；图十三的印笔画略细，风格清雅流丽，变化不俗。

图十四

图十五

图十四和图十五两印中的“之”字处理近似，而边栏差异较大，粗细不同。“之”字的尖角安排是一个难点，大多印人忌用，容易刺目，在整个印面中显得突兀，但是安排若恰到好处，则可以锦上添花，改变单调平淡的状况，要做成尖而不薄、尖而不锐，有化解之处。二印中“攘”部“提手旁”中的“圆弧”无形中有“调节器”的功能，一尖一圆、一刚一柔，相映成趣。图十四因为印文与边栏粗细相当而浑然一体，图十五边栏粗而印文细，加上无一处残破，故而将整个视觉效果集中在印文上，关注其对比、疏密安排，后者自边栏而至中心，如此反复，在审视眼光不断的流动中感悟到印面之美。

吴让之所刻这十五方印，除三方白文外，十二方朱文几乎每两方就成一组，是不是当时创作时即有意而为之，不得而知，或者仅仅是一种巧合。但不管怎么说，这是一种非常强的“应变”能力，应变的关键在篆法。印章中的篆法、刀法、章法三要素，篆法为先，不明篆法，难见笔意，整个章法也会很生硬，或一盘散沙。这就是成功的关键。成功的印人或者说那些具有代表性的清代印人，有一个共同的特征，不仅是篆刻家，首先是篆书大家，以独一无二的篆书风貌称雄于世，吴让之正是这样的领军人物。熟练掌握篆法，而后能够从容“印化”，才能做到“以不变应万变”。“七分篆、三分刻”的宗旨还未过时，如果篆法不过关，则整个印面必然成为一种单纯的设计，机心过重，失去自然，或者削足适履，机械造作。

吴让之堪称一代圣手，其平生精品力作不可胜数，于此组同文姓名印，只是窥豹一斑而已。