中国监狱罪犯分类理论与实务研究

　　二、国内监狱研发罪犯评估工具概况

　　通过调研，我们课题组了解到以下几个单位的评估工具开发状况：北京市女子监狱借鉴上海青浦监狱开发的“日评估”工具；江西赣州监狱和中央司法警官学院联合开发的“狱内危险性评估系统”；江苏省监狱管理局开发的《罪犯心理认知行为量表》和《罪犯需求评估量表》；浙江省十里丰监狱和浙江省司法警官学院联合开发的“罪犯自评”系统；上海市青浦监狱开发的“罪犯风险评估系统”；上海市南汇监狱研制的“罪犯自杀风险评估表”。

　　以下分别就这些评估工具的研究方法、制作量表、信度效度分析、建立常模和鉴定等几个部分作简要介绍。②

　　(一)“罪犯再犯风险自评”工具——浙江省十里丰监狱团队③

　　自2003年11月开始抽样以来，2008年3月到2010年9月，浙江十里丰监狱对浙江刑释人员再犯状况进行了再调查，通过确定预测因子，制作了四种再犯预测表。这次调查中的实验组与对照组分别为2005年1月1日至2005年12月31日期间出狱的5年内重新犯罪的313名和未重新犯罪的288名浙江籍刑释人员。

　　重新犯罪的313名调查对象分别来自浙江省第一监狱、第四监狱、第六监狱、南湖监狱、女子监狱在押的，全部为2005年1月1日至2005年12月31日期间出狱又再次入狱服刑的浙江籍罪犯(4名罪犯因外出就医或其他特殊原因未作调查)和金华监狱、乔司监狱部分2005年1月1日至2005年12月31日期间出狱又再次入狱服刑的浙江籍罪犯(占该两所监狱符合条件押犯的55％)；

　　未重新犯罪的288名浙江籍刑释人员来自中国监狱学会回归社会学专业委员会和浙江省司法厅基层处追踪监测的杭州市拱墅区、宁波市鄞州区、绍兴市绍兴县、舟山市等十八个县市区2005年1月1日至2005年12月31日期间回归的浙江籍刑释者。④

　　目前，正在将已制作的预测量表在浙江省十里丰监狱进行试测，试图在该监狱循证矫正的实践中发现问题，并在下一阶段加以修改完善。

　　(二)《罪犯狱内危险等级评估量表》——江西赣州监狱团队

　　罪犯狱内危险等级评估量表根据罪犯各种因子得分情况，将罪犯危险性划分为自杀危险、行凶、脱逃危险。此量表由三部分组成，第一部分：公共部分；第二部分：行凶脱逃危险加分项目；第三部分：自杀危险加分项目。⑤

　　同时，量表根据罪犯各种因子得分情况，将罪犯各种危险类别划分为四个危险等级，即极高危险(1级)、高度危险(2级)、较高危险(3级)、一般危险(4级)。罪犯最终危险等级按最高危险性类别的等级认定，比如：某罪犯有极高自杀危险同时又有较高行凶危险，则评定该犯属于极高危险等级。2012年4至5月，《罪犯狱内危险等级评估量表(试用版)》首次对3250名罪犯进行了全面危险性评估。

　　在罪犯中应用危险性测试量表进行心理测试，可以一定程度上反映罪犯的危险性，但收回的罪犯参加心理测试的问卷中往往废卷很多，测试信度和效度都不高。因此，设计的量表主要由管组民警通过观察和在管理中发现情况，收集罪犯既往资料，采用客观评定的方式给罪犯确定危险等级。也就是通过罪犯既往和现在的行为表现，以及现在的处境及心理状态和受到的应激事件情况，来判断罪犯的心理危险状况。心理测试仅仅作为其中的小部分内容出现。目前，“罪犯狱内危险等级评估量表”在实践中运行效果很好，受到司法部领导和部监狱管理局领导的肯定。

　　(三)《罪犯需求评估量表》——江苏省监狱管理局

　　2012年，江苏省监狱管理局编制开发了符合我国罪犯的《罪犯需求评估量表》(The Criminal Needs Assessment Scale)，简称CNAS量表。

　　1.研究方法

　　罪犯需求评估量表研制过程中采用的主要研究方法是问卷调查，即采用让罪犯填写问卷的方式——罪犯自陈答卷取得。

　　2.分析步骤

　　首先，分析初犯与再犯对各测试项目的阳性应答(对题目作肯定回答)比例，检验再犯与初犯在各测试项目上是否存有显著性差异。检验的方式为：分类别的项目运用X2检验，对连续数运用平均数方差分析。本研究界定P＜0.05时为显著水平。

　　3.样本选择

　　以江苏省监狱所有在押犯为总体，参照全省监狱押犯构成和关押分布情况，进行分层随机抽样，分别在重刑犯监狱、普通犯监狱、女犯监狱和未成年犯管教所，抽取样本数1100人。其中，550名为具有二次以上服刑经历的罪犯，即再犯组；350名为第一次服刑的罪犯，即初犯组。⑥

　　4.需求评估表的编制

　　根据调查分析结果，制作对罪犯进行罪犯需求分析的评估工具表。所编制的评估表包括六大类罪犯需求和46项罪犯需求指标。评估表对每一类罪犯需求，还设置了需要因素的评价、是否需要干预、参与矫正动机和干预内容等四个后续评估项目，以提高该评估表的应用性。目前，江苏省镇江监狱和江苏省未成年管教所正在试点，收集资料和数据，以便进一步完善量表的各项功能。

　　(四)上海市青浦监狱的探索实践

　　上海市青浦监狱在充分吸收借鉴国外成熟的危险性评估工作经验的基础上，修订了国际上最广泛使用的危险性评估工具之一——加拿大的 LS/CMI，创建了中文版的危险性评估工具，并验证了该工具适用于中国罪犯。

　　1.借鉴加拿大罪犯风险评估量表

　　加拿大等地对罪犯进行再犯评估，经过三十多年发展，目前体系与工具都较为完善。如“第二代”评估工具“再犯统计信息”(The Statistical Information on Recidivism，SIR)，开发于20世纪70年代后期和80年代早期，源自于经验判断，在过去的数十年时间里它的稳定性已被充分验证。组成量表的条目有15个，包括：现行犯罪，收押年龄，以前判刑次数，附条件释放的撤销，逃跑，警戒程度分级，第一次成年判决的年龄，以前因伤害被判决，收押时的婚姻状况，刑期长度，以前对性犯罪的判决，以前对非法闯入并入室(盗窃)的判决，逮捕时的就业情况。最终形成具有五个不同再犯可能性的组别。

　　“第三代”评估工具为“服务级别目录-修订版”(Level of Service Inventory-Revised，LSI-R)，其由54个条目组成，围绕10个领域进行排列：犯罪历史(10)、16教育/就业(10)、经济上(2)、家庭/婚姻(4)、住处(3)、休闲/消遣(2)、同伴(5)、酒精/毒品问题(9)、情感/私密(5)、态度/倾向性(4)。大量研究已经证明LSI-R预测的准确性，与第二代工具不同的是，第三代预测工具中体现了动态评估的要求，已摆脱依赖静态指标预测的窘境。

　　而最新对罪犯风险开展评估的工具则是“服务级别/个案管理目录”(The Level of Service/Case Management Inventory，LS/CMI)，整合了风险管理与风险评估实践方式，增加了对罪犯优点的评估。

　　加拿大等地罪犯评估工具，大都具有显著特点，譬如评估因素兼顾动态与静态两方面；评估因素采集涉及多个领域，即犯罪历史、教育就业、家庭婚姻等；对评估结果的应用，设置“例外原则”，⑦允许专业判断超过风险需求结果，以使结果更符合实践特征；再犯风险评估与罪犯管理实践关系紧密，评估结果贯穿监狱罪犯矫正工作始终等，这些可作为我们探索罪犯再犯风险评估工作的经验与财富。

　　2.修订中文版罪犯风险评估量表

　　修订工作得到了上海市心理学会常务理事、心理统计与测量专业委员会主任、上海师范大学教授顾海根为组长的鉴定小组的高度评价。

　　3.开发中国监狱罪犯风险评估量表

　　在此基础上，青浦监狱的干警进一步通过对罪犯资料的分析、罪犯的深度访谈、问卷调查、评估人员的座谈等多种形式，编制了包括12个维度77个题目的本土化评估工具。该工具综合了国外成熟的危险性评估工具的内容和我国监狱干警多年罪犯改造工作的经验，更加适用中国罪犯。

　　开发工作通过严谨的测量评估和统计分析，对工具的测量学指标进行了检验，初步验证了工具对罪犯再犯的识别能力(一定程度的预测效度)。青浦监狱在我国监狱系统危险性评估工具的开发实践工作方面走在了前列，在这个领域做出了开创性的贡献。

　　具体而言，评估工具的主要成就是：

　　(1)理论框架：评估工具的理论构建既结合了国外权威的评价危险性的RNR(风险-需求-反应性)原则，又充分考虑中国罪犯犯罪的社会、文化、心理等方面的特征，建立了涵盖犯罪经历、早期社会化问题等十二个方面的评估工具，较为全面地评估了罪犯的危险性因素。

　　(2)开发工作：该项研发工作严格按照开发心理测评工具的步骤进行，做了项目分析和主要的信效度检验，考察了各维度内部一致性以及整个工具的因子结构，并验证了工具对初犯和累犯的区分度。整个工作流程符合规范，并且结果基本证明了工具的有效性。

　　(3)另一个特点是：与国外和港台地区主要依靠专家进行罪犯危险性评估工作不同，评估工具条目的表述绝大多数都简洁易懂，并且工具的使用指南清晰地描述了每个条目的评价标准，具有一定教育改造工作经验的监狱干警通过培训基本都可以掌握，其更适合我国监狱罪犯风险防控和假释等工作的实际情况。

　　(五)研制《罪犯自杀风险评估表》——上海市南汇监狱团队

　　1.前期的研究基础

　　罪犯是自杀高危人群，预防罪犯自杀是监管安全工作的一项重要内容，而事先对罪犯进行自杀风险的评估和诊断是预防罪犯自杀的关键和重点。南汇监狱课题组在前人研究罪犯自杀风险评估体系的基础上，设计编制了《罪犯自杀风险评估表》，同时在专家的指导下，以该监狱在押罪犯为主要被试，实施大规模测量。在对量表进行综合因素分析、项目分类、项目赋值和警戒度设定的基础上，初步建立了一套结构合理、赋值准确、评估科学的《罪犯自杀风险评估表》。

　　2.研究的理论支持

　　根据“三元交互作用论”把人的个体因素、外在环境与行为三者之间看成是互相独立、相互作用又互相决定的关系。在这三者之间的每两个因素之间都是相互影响、相互决定的，三者共同构成了人类动因的互动系统。(见图1)

　　图1 三元交互作用示意图

　　不同的年龄、刑期、性格等基本情况会导致罪犯不同程度的自杀倾向性；家庭变故、狱内处罚等突发性情景事件则会催化罪犯自杀意念的形成；同时在两者的共同作用下则会出现自杀的现实行为。因此该课题组提出了预测罪犯自杀行为的三大类风险因素指标，即稳定性因素、情景性因素和现实性因素。稳定性因素包括人口统计学因素、犯罪类型、刑期等；情景性因素包括刑罚因素、改造因素、家庭因素和身心因素；现实性因素包括行为与情绪变化、自杀意念、自杀计划与准备。

　　3.项目成果

　　2012年，该课题组着手开始研究罪犯自杀风险评估，在两年的时间里，对全国4个省市29所监狱进行走访调查，收集信息。在专家的指导下，将信息分类筛选，对其中的关键数据进行统计分析，并对各有效因子进行赋值，初步建立了罪犯自杀风险评估体系。

　　在前期各项研究的基础上，该课题组进一步深化了罪犯自杀风险评估项目，旨在编制出一个科学、简便、实用的罪犯自杀风险评估量表。

　　以编制原则为指导，在预备研究的基础上，该课题项目组从自杀风险评估量表的初步框架出发，结合对民警和罪犯问卷调查结果，本研究对所有因素进行了频次分析、权重分析等描述性统计分析，删除了部分项目，编制了《南汇监狱罪犯服刑状况评估表(第一稿)》并进行了小范围测试，总共包含35个测试题，采用的是两分量表法。整体样本共55人，其中男性45人，占81.8％，女性10人，约占18.2％，共计发放55份问卷，回收55份问卷，有效率100％。该次测试主要在于检验测试题语句表述的准确性和操作的可行性。

　　问卷调整后，该课题组开展了大范围测量，共计1449名罪犯，发放问卷1449份，回收有效问卷1391份，有效率约96％。男性1166人，占83.8％；女性225人，约占16.2％。

　　子项调整：该课题组把《罪犯自杀风险评估表》得分情况与上述两项做了相关性分析，通过上述分析结果可以发现，第1、3、8、13、25题与“自杀史”和“立管专控”均无显著相关，因此该课题组根据统计结果组织召开了专题座谈会，对删除上述子项征求意见，最终，在专家指导下，删除了原有的第1、3、8、13题，由于25题直指罪犯自杀行为本身，因此对25题进行了保留，最终形成了《罪犯自杀风险评估量表(第三稿)》。

　　在编制自杀风险评估量表的过程中，在专家指导建议的基础上，该课题组进行了讨论，并听取了监狱领导、监区中层干部和主管民警的意见，最终对29个子项进行了重新赋值，其中1～22题赋值1分，23～27题赋值2分，28、29题则设为否定性指标，不计入下一轮的统计分析，形成了《罪犯自杀风险评估量表(第四稿)》。

　　经过上述统计分析，该课题组认为，《罪犯自杀风险评估表(第四稿)》符合统计学指标，能够科学、客观、真实反映被测试的自杀风险程度。《罪犯自杀风险评估表》共包含以下三项内容：

　　(1)警戒分值。红色警戒指标：总分10分(含)以上，或24、25题为“是”；黄色警戒指标：总分7分(含)以上，10分(不含)以下。(2)罪犯自杀风险评估表；(3)罪犯自杀风险评估表使用指导书。

　　下一步，南汇监狱团队将扩大被试样本量，开发网络版的智能评估系统，进一步提高罪犯自杀风险评估量表的质量。

　　问题与展望：尽管已经初步形成了《罪犯自杀风险评估表》及其使用指导书，但在此探索过程中，结合评估表的要求，也发现其中存在的问题，需要在下一步工作中继续完善：

　　一是样本单一，推广性有待进一步提高。在该课题组测量的有效被试中，绝大部分是老病残罪犯，使得样本过于单一，虽然在统计分析中，符项指标均能符合统计学标准要求，但是若将此量表推广至正常犯监狱时，可能会出现信效度的偏差。二是题量不足，结构化有待进一步提高。由于该课题组是初次编制罪犯自杀风险评估量表，因此在测题设计上力求简便、明了、不重复，由此导致题量较小，从公共因子的提取情况来看，公共因子最多包含7题，最少包含2题，题量差异较大，从结构化程度来看，需进一步扩充题量。三是评估传统，信息化有待进一步提高。该次设计的量表和结果记录均采用纸质的形式，使得结果的使用较为不便，且不方便作修改，无法实时反映罪犯情况。南汇监狱课题组设想对罪犯进行评估的结果能够实时传输至局域网服务器，并反映于重要犯情提示区，使自杀风险程度较高的罪犯始终处于高度防控状态，确保监管安全。