|
继续进行关于班主任论坛的讨论。 从已经记录的两个案例说起。 第一个案例：班里有一个很难缠的学生，时不时地会出现一些状况，偷拿别人东西的事情经常发生，虽然班主任私底下对他进行过教育，但是效果并不明显。这一天，并没有在学校餐厅订餐的他到餐厅偷饭吃，被老板娘当场抓住，并把他当做小偷交到了班主任手里。班主任觉得这是一个教育契机，便向老板娘求情，希望老板娘不要再深究此事，放过这个学生。最后，班主任说：“因为我替他挡了一枪，他在心中把我当成了自己人，对我的话开始言听计从起来，偷盗的恶习在他身上消失了，从此变成了一个好学生。” 第二个案例：袁老师的班里经常丢东西，他隐约可以感觉到是某个学生所为，但是苦于没有足够的证据，所以不便轻易下结论。于是，在一次交书费的时候，袁老师把录像机掩饰在课本下面，把学生去大课间做操的那个时间段教室里的情况完整录了下来，录像中清晰再现了某个学生的盗窃行为。袁老师首先批评了这个学生，返还了本次偷盗的钱物，并统计了这个学生以前曾经偷盗的钱数。因为以前偷的钱都已被学生花费掉，袁老师在答应替学生保守秘密的前提下，要求学生制定一个还款计划，并协商拟定要通过捡拾饮料瓶等方法筹钱。这个学生利用了很长的时间，付出了很多的辛苦才赚到了需要偿还的钱款，但是这个学生也在这个过程中发生了很大的改变。袁老师说：“我只是想让这个学生知道，只有通过自己的努力得到的东西才是自己的。” 这两个案例，从本质上来说都是涉及到“学生盗窃”问题，从老师的讲述中最后都有了一个完美的结局。但是我们也可以看出来，两位老师的处理方法迥异：一个是通过为学生求情，让学生从心理上把老师当成“自己人”，唤起学生“心理偿还”的义气感，从而约束自我行为，开始变成“好学生”；另一个则是在保护学生隐私的前提下，给予学生应该有的惩罚，并用自己的劳动补偿自己的错误，在不断的自我实践中逐渐转变，最终达到了老师所期望的教育效果。这两种方法，我们无法评价其好与坏，因为在具体的某个学生身上，只要是适合的方法就是好的。但是，若从教育的普适性和普遍意义上来看，我更倾向于第二个案例中袁老师的做法。 下面这篇小故事，或许能够佐证我的“倾向”。 陶行知到一所小学考察。在学校门口，他看到一群孩子在围着一个流动货摊买冰激凌。那个时候的冰激凌还很稀罕，买到冰激凌的孩子欢呼雀跃，一边跳一边吃。有一个孩子，在买到蛋筒冰激凌后，不是大口地吃，而是先舔一口，再举到眼前看一看，然后闻一闻，又舔一下，看得出冰激凌对他很重要。可是，光顾着高兴的小男孩一个趔蹶，整桶冰激凌一下子掉到地上，成了散片。小男孩一下子呆住了，好半天才哭了起来。陶行知走了过去，温和地对小男孩说：“小朋友，别难过！既然你碰到这么坏的遭遇，你可以试试脱下鞋子，用脚去踩冰激凌，重重地踩，这很好玩。”小男孩听话地脱下鞋子踩在冰激凌上，看到冰激凌从脚趾缝中冒出来，小男孩破涕为笑。最后，陶行知抚摸这个小男孩的头说：“小朋友，以后要记住，不许哭鼻子，不管遭遇什么，你都可以在其中找到乐趣。” “不管遭遇什么，你都可以在其中找到乐趣”这个人生的大道理，若是通过说教的方式来告诉孩子，那一定是一件很难很难的事情。但是，陶行知通过引导孩子自己去踩踏落地的冰激凌，很容易地让孩子在踩踏过程中体验到了另一种不同于“吃”的快乐，他所做的只不过是在关键的时候一语道破，人生的经验就深刻地印在了孩子的灵魂深处。 其实，案例中的两个孩子，也是不小心丢掉了生命中美丽的“冰激凌”，如何让他们在最险恶的遭遇中重新找到人生的美好，绝对不是简单的施与、感化等能够做到的。因为，任何好的教育，总是始于体验，途径美好，止于感悟的水到渠成，而非“一招鲜，吃遍天”的传奇，更非“一语中的，一了百了”的神话。 |
|
|
