【原】对妇好墓中“亚其”器的分析-

东夷人士99999 2016-03-15

展开全文

对妇好墓中“亚其”器的分析---------参观《纪念殷墟妇好墓考古发掘四十周年特展》后的思考（二）作者李沣

妇好墓葬特展中有“亚其”器两件，分别是亚其觚（《集成》06949和其斝。妇好墓中共出土“亚其”器25件。表明“亚其”族与妇好有种特殊的关系。

一、妇好墓中的“亚其”器

《殷周金文集成》共载“亚其”器25件，其中亚其爵13器，亚其觚10器，其斝和亚其斝2器。这25件铜器，出自妇好墓的有“亚其”爵9器（《集成》7835～7843），“亚其”觚7器，（《集成》6946～6952）“其”斝（《集成》9127）和“亚其”斝（《集成》9163）各一器，计18器。非妇好墓出土的有“亚其”爵4 器（《集成》7831～7834），“亚其”觚3器（《集成》6953～6955）计7器。“妇好”墓和非“妇好”墓出土的铜器，其铭文结构有些区别，据此，曹定云先生在其《“亚其”考》中说：“‘妇好’墓‘亚其’铭文与遗三一六觚‘亚其’（《集成》6954）铭文相近但又有别。从目前所知：铜器铭文最早出现在武丁时候，武丁之前尚未确定。因此，这两件器物铭文都应是武丁时候的。但遗三一六‘亚其’铭文字体原始、两手垂直捧箕；而‘妇好’墓之‘亚其’铭文字体开始衍化、两手简化而与箕的两边合为一体。很明显，后者与前者有一段距离。依照文字的发展规律，后者是前者的发展。因此，‘妇好’墓之‘亚其’铭文是比遗三一六‘亚其’铭文要晚的一种形式。”（1）

这个分析判断是正确的，就是说殷墟墓葬中的（妇好墓与非妇好墓出土的）这些青铜器，不是一个时间铸造，其铸造时间有先有后。

但就是“妇好”墓中的18件“亚其”器，其铭文结构也有很大区别。在“亚其”觚（《集成》6951、6953）中，捧箕的双手，比较完整，构图也比较精细；而《集成》6948、6952的“亚其”觚，捧箕之手，就十分简陋、粗糙；《集成》6949的“亚其”觚，只有箕，根本没有棒箕之手。应该说，这三组铜器，也有一个时间间隔，代表了三个不同的发展阶段，一组比一组更古朴，一组比一组更古老，正如张政烺先生所说：“殷墟五号墓有妇好铭文的铜器从形制花纹看有早有晚，铭文的字体也很不一致，这种演变不一定是一代人的时间所能形成的。”（2）如果再与妇好墓外的几组铜器比较，这种判断无疑更是正确的。

因此，殷墟墓葬中的这些有“其”和“亚其”铭文的铜器，一般来说形成于武丁的中期和早期，但不排除有些铜器，如我们列举的《集成》6948、6952和6949，可能形成于武丁以前，即殷墟文化分作四期中的第一期。

妇好墓以外的“亚其”青铜器暂且不说，单是妇好墓中的“亚其”青铜器就有十八件，即亚其爵九器，亚其觚七器，其和亚其斝各一器。马承源先生在《中国青铜器》一书中说：“爵与其它器的组合，《仪礼·特牲馈食礼》载二爵二觚四觯一角一斝。”“商代墓葬中陪葬青铜饮酒器最低限度为一爵，有一爵一觚成组合，也有爵与斝单独组合的。”（3）按此礼制，妇好墓中的“亚其”青铜器可分为四个组合，或曰多个组合。

在商前期，或者说在武丁早期，“亚其”国族就能铸造如此精美的大量青铜饮酒器，而且贡献给领兵南征北战的武丁妃妇好，说明“亚其”国族是个历史悠久，势力强大，与王室有密切关系，曾跟随妇好南征北战的显赫国族。

二、武丁时期甲骨文中的“其”

“亚其”青铜彝器在武丁时期如此强烈的表现，说明“亚其”族在武丁时期的商王朝中有重要地位，殷墟甲骨卜辞也证明了这一点。曹定云先生在《“亚其”考》一文的表二中列了一条一期甲骨文，即武丁时期的卜辞：“亚其……囗？”（京，1624）并说：“问题的实质在于，殷代卜辞中确实记载着‘其侯’，与‘妇好’墓之‘亚其’相印证。宁1508：‘戍黹其侯’便是明证。‘其’即为诸侯，他就像其他的诸侯一样，对中央王朝要进贡。关于此，卜辞也有记载，如乙2101：‘贞：其入又报氏，若？’和前2、25、2‘其入’便是。再如，诸侯国名通常可作地名，这在卜辞中已习见；由于‘其’是诸侯，故卜辞中亦有‘在其’的记载（见《殷契遗珠》762）。这些情况说明，殷代确实有‘其侯’，此‘其侯’就是表二中所引述的‘亚其’与‘其’。”（4）

为补充说明曹定云先生的观点，我们根据集甲骨文之大成的《甲骨文合集》所提供的资料，把武丁时期，即甲骨文一期中有关“其”或“亚其”的卜辞摘录于下：

（1）“已未卜，贞翌庚申告亚其入于祊一牛。”（《合集》，三册，5685，一期）

（2） “亚其入□又。”（《合集》5686）

（3） “贞来，亚其，牢。”（残辞，但“亚其”二字十分明显。《合集》七册，20371，第一期附）

（4）“乙亥卜，其入。”

（5）“戊午卜，其入。”（引自姚孝遂、肖丁《小屯南地甲骨考释》2149）

（6）“丙寅卜，骨贞：其入？（《甲骨续存补编》5、79、2）

（7）“其入侑报示若？二告。”（《合集》150正）

（8）贞王省，“其入商”。（《合集》7773）

（9）“贞，多马，亚其有祸？”（《合集》5710）

（10）“亚其〔ㄓ〕囗。”（合集）5693）

（11）“贞其ㄓ灾”（《合集》14340、 17202～17209）

（12）“其侯□社祸？（《合集》3334）

（13）“戊午卜，方出其受侯又。┄┄方┄┄侯其┄┄。”（《合集》6719）

（14）“己巳┄┄侯其┄┄不 雨。”（《合集》12805）

（15）“已亥卜，在长，贞王□在亚其从缶白伐□方，不囗，在十月又囗。”

（15）“癸亥卜，…侯其■…■。”（《合集》，三册，6840，一期）

（17）“壬寅卜，侯弗■■。”（《合集》6839）

（18）“贞侯弗■■” （《合集》6841）

（19）“丙子卜，侯其■■，三。”（摹本见《宁》三，七三《合集》39923）

（20）“侯其■”（《合集》3368）

（21）“庚午卜，■侯其 [隹]……四。”

（22）“甲申卜，王贞，侯其■■峏。”（《合集》，三册，6842，一期）

（23）“□戍其大■峏。”（《合集》6843）

〔24〕“贞伐峏。”

（25）“庚申卜，王，侯其立朕史人。”（《合集》1022）

（26）“□卯卜，争，〔贞〕侯其又┄┄二，三。”（《合集》3364）

（27）“庚戍卜，□贞，今日亚其□往来亡灾。”（《戬寿堂所所藏殷虚文字》第46页之14）

在这27条卜辞中，从占卜、记载的事项看可分为这样几部分：一是记载作为商王武官和一方诸侯的“亚其”或“其”向商王进献贡品，如（1）～（8）条的“其入”，“亚其入”，“来”。“来”也是进献之意，与“入”的意思相同，向王朝进贡，是各路诸侯的义务；二是贞卜“其”或者“亚其”或者“其侯”有没有灾祸？如（8）～（12）条中的“亚其有祸”，“贞其ㄓ灾”和“亚其往来无灾”等；辞（14）条是残辞，内容大概是贞问“侯其”要干什么事情时会不会有雨？【图20371】

三是占卜与讨伐有关的事项，如（15）：“已亥卜，在长，贞王囗在亚其从缶白伐囗方”，本辞虽缺字，但基本意思明确，一是商王亲自占卜问卦，二是缶白在亚其的率领下征伐囗方，从其它卜辞中可知，缶白是武丁朝的一员虎将，但在这次征伐中，缶白是在亚其的统率指挥下。“亚其从缶白伐囗方”如同“妇好从侯告伐人囗（方）”，侯告是在妇好的统领指挥下，缶白是在亚其的统率指挥下，说明武官“亚其”，在商王朝的军事系统中占有重要地位。

又如（16）～（21）这六条卜辞是贞问其侯■■或■的，“侯其■■”，“侯其■”，“侯弗■”，“■侯弗■■”。“■”释为“敦”，有征战讨伐之意；“■”兵灾，有战祸意。这六条卜辞的问辞是“侯其要讨伐■吗？但断辞都是否定的，即“弗■■”和“弗■”。这几条卜辞也可释为“其”和“■”这之间会发生战祸吗？其答案是不会发生。这一中性解释似乎更为合理和恰当。

再如（22）～（24），是贞卜侯其伐峏，“贞伐峏”，“王贞侯其■峏”，“□其大■峏”。伐峏还是商王武丁亲自贞卜，说明这一军事行动对商王朝很重要，也表明“其侯”是在商王的亲自领导指挥下，参与商王的军事活动。“侯”频繁参预商王的军事行动，并由商王亲自占卜他行动的凶吉，表明“其侯”在商王朝中有重要地位。

这些卜辞还明确地标出了“其或亚其”的首领或者国君为侯爵。“侯其”也就是“其侯”。胡厚煊先生在《殷代封建制度考》（5）一文中列举的武丁时所封者有丁侯、伊侯、先侯、周侯、示侯和侯雀、侯虎、侯光、侯告等，这就是说，侯的私名或国族名，即可放在前，也可放在后。因此这里的“侯其”也就是“其侯”。

第（25）条卜辞很特别，也很重要，“庚申卜，王，侯其立朕史人”，也就是把侯其立为“朕”，即商王的史人。胡厚煊、胡振宇两先生在《殷商史》中说：“因为史是武官，所以在甲骨卜辞中，常担任征伐之事”，“至于卜辞为什么只有在西方才立大史，只有在南方才立三大史，这或者是因为殷武丁时期主要敌人是在西方和南方的缘故。”“史官的任命，还有一种仪式称立史。”（6）这样立“其侯”为史人，也就是让他担任殷西北方向的守备武官。同时被立为史官的还有雀和■（毕），而雀和■既是殷王的战区武官，也是殷王的重要臣僚，这样侯其与雀、■，都同事于殷王，都是殷王的重要武将。所以“侯其”、“其”在金、甲文中又称“亚其”，“亚”表明了他的武官向身份。

《合集》27320的“贞”字和“其”字，写法特殊，此“贞”和“其”字的写法与午组卜辞相似，因此，此卜辞属武丁时代，或者说是武丁前期的卜辞。可见亚其是个十分古老的族氏或方国。

“甲申卜，王贞，侯其■”，是说商王武丁亲自贞卜，“侯其”去讨伐某方的凶吉；“丙戍卜，在其，今日王令逐兕。”是说王在“其”地狩猎，捕获野牛。既然商王武丁经常光顾“其”地，也说明“其”与王朝的关系十分密切；

上述这些卜辞说明，其或亚其，是商王武丁时的一个重要国族，与商王武丁的关系十分密切，商王常到“其”地狩猎，“亚其”常参与武丁或武丁妃妇好指挥的征伐。缶白是武丁的一员虎将，但“侯其”的军事政治地位比缶白还要高。

“其”在商王武丁朝的重要地位，理应在商朝文字即甲骨文中有更多的表现，但因为文字本身的岐异性，造成“其”在甲骨文系统中，有很大的模糊性。

“其”在甲骨文中是个使用频率极高的字。周晓丽先生在《甲骨文字述要》中说：“从卜辞来看，‘其’大部分用作副词，一般用在句中，只有在省略的情况下才在句首。这一类‘其’表示多种语气”，一表示该当；二表示假设；三表示决定；四表示原因；五表示将要。”“另外‘其’在卜辞中也有用为助词者，有人称之为发语词。”

照此说，“其”具有副词、助词、语气词的特质和功能，所以周先生又说：“它们之中一字数类的现象还相当普遍，这就是说，各类虚词间的界限还处于模糊向清晰发展的过渡阶段。”（7）

“其”字在甲骨文中从多种意义上使用，做为人名、族名、国名之“其”，与虚词之“其”，界限十分模糊，难于区分。也由于历史或者语言学家的研究视角不同，往往把名词之“其”归入虚词之列，如殷墟一期甲骨文有，“贞其有灾？”（《合集》14340）王宇信等先生释为：“贞问会有灾害发生吗？”但此条也可释为“贞问‘其地’（或其国）会有灾害发生吗？”

所以“其”在甲骨卜辞中，是副词还是名词，容易混淆，也确实有混淆。曹定云先生对此曾做过详细论述，他说：“表二所引卜辞中‘亚其’之‘其’，从语法上讲，可作两种理解：一为名词，则‘亚其’即为诸侯；二为副词，如此，则‘亚’为名词。但有的卜词只能作第一种理解，如《粹》367‘王其告其’的第二个‘其’，只能是名词；前2、8、5（…亚其从囗白伐□方…）从语法上讲，也可能只是为名词。”（8）由于语法上的这种模糊性，卜辞中有些“其”地、“其”族之“其”作了别的解释。除去把名词释为副词外，还有的就释为错刻，如“贞其其囗（震）”（《续》6、22、11）第二个“其”是名词，是“其地”、“其国”之“其”，即贞问“其地”或“其国”会发生地震吗？但沈之瑜先生认为此条，是在契刻时多刻了一个“其”字，是错刻（衍字）（9）这样就把很多本来是反映“亚其”或“其”族（或地域）的卜辞被掩盖。

甲金文中作为形本字的“其”字的所象之形是什么？或者说“其”字最原始的含义是什么？古今文字学家最一般的解释是“其”即“箕”，簸箕也。因此“其”字的构形就是簸箕。其实这个传统的解释是不正确的，这个传统解释既不符合社会发展的规律，也不符合文字发展的规律。

人类社会的谋生和劳动方式，是从狩猎采集到原始农业，狩猎采集在先，而且这是个十分漫长的过程。种谷种稻，“箕主簸扬，糠粃乃陈”，那已经是晚期的事了。在簸箕出现的很早很早之前，就有箕类的盛物器具了，这就是采集用的筐、篮、篓之属。筐、篮、篓在先，簸箕在后，而且中间有个十分漫长的间隔。邹衡先生曾说：“甲骨文中的其字，恰好是冉字的倒置，看来冉、其二字都是土笼的象形。”（10）邹衡先生的土笼说十分正确，因笼与筐、篮、篓，是同类之属，《文言笺疏》卷十三云：“竹笼也谓之篓”，还说：“笼…，或谓之笯”，（晋）郭璞注：“亦呼篮”。因此，“其”字是筐、篮、篓这类器具的原始象形，而不是簸箕的原始象形。

从甲金文字的构形看，把“其”说成是簸箕也很勉强。《集成》6949，其构形怎么看也不象簸箕，而象个筐。《集成》6948、6949、6951的构图，可以理解为是从簸箕后部所看到的簸箕的横截面。两手握着簸箕的边唇。但也可以理解为这是一个筐，两手握着的是筐的边唇。而《集成》7831、7832所示之“其”，两手在上，其壁很高，是由上而下提下面之“其”，该“其”就是筐、篮之属，而不是箕之属。古时作为盛物之“其”，因地域和形制有差异，其叫法也不同，但它们之间的界限很模糊。《急就篇》有：“簁箄箕帚筐篋篓”；《方言笺疏》有“箄篓籅笤籧也。”钱绎云：“《说文》‘簁箄，竹器也。’江南亦名笼为箄。”“笼也谓之篓”。《玉篇》云：“籧，养蚕器也，饮牛筐也，亦作筥。”“籧，古筥字。江沔之间谓之籅，赵代之间谓之■，淇卫之间谓之牛筐。”“圆底曰籧，方底曰筐。” 而籧，南楚谓之篓，秦晋谓之箄，江南谓之笼，淇卫谓之牛筐，所以“籧，其通语也。”篮、箕、箄、篓、筐，皆可曰籧，“籧，淇水名也。”籧和其音同义同，“其”也就是篮、筐、篓类器具的统称。

《列子·汤问篇》云：“古诗言：‘良弓之子，必先为箕；良冶之子，必先为裘。’”此“箕”为何物？唐人卢重玄解：“箕者，所以造弓之具也。”此解不确。对该古诗言，张湛注云：“学者必先攻其所易，然后能成其所难。”意为学任何手艺，必须先易后难，先从基本功练起。“良弓之子，必先为箕”，我的理解是，你要做好弓，把弓弯好，必先从用树条编筐（箕）开始。因原始弓及筐类的用材，都是树枝（条），做弓与编筐都要熟练地把树枝条按照需要做出预先想好的形状，因此，做弓与编筐其技巧有些相似，“良弓之子，必先为箕”之“箕”，即做弓之前，必须先练编箕的手艺。由此可知，“箕”也为筐、篓、篮之属。

（师）组卜辞的“其”写为（【图】）。第二个其字里面的这两条曲线代表什么？无论从那个角度看，这两条曲线似乎跟簸箕都无关。在狩猎采集阶段，采集时的盛物器具，应是筐、篮或篓。我们设想一下，先人（主要是女性）采集时，无论是从树上采集，还是从地上采集，如果两手提着筐、篮，就无法采集；如果两手采集，筐、篮就必须放在一边。在长期众多先人的实践中，在筐、篮上拴上两根绳，将筐、篮背在身后或挂在胸前，提高劳动效率，是一种必然的结果。因此，这第二个“其”字中的两条曲线和第一个“其“字中的符号╳，以及所有甲金文“其”字中的符号╳，均可理解为栓在筐、篮、篓上用以肩背的两根绳。

如此说来，原始的“其”字，是我们的先人在采集活动中，用以盛装所采集的物品的器具，由于先人所处的地城不同，所具有的材料和制作的方法不同，“其”的形状、用途和名称各异，或叫筐，或叫籧，或叫篮、笼、篓。

其，盛物的器具。甲金文中名词的“其”，是族名、地名，人名，也是其族的族徽。郭沫若先生主编的《中国史稿》说：“从初期母系氏族公社起，每个氏族就采用一种动物、植物或无生物作为本氏族的名称，即氏族的徽号，这就是图腾。”）该文还说“氏族都有自已的首领” 。（11 ）那么其族的首领是谁？或者说其族是哪位古人的后裔？

对其族的族系，或者说是对其族先人的推断，迈出重要一步的是陈槃和邹衡先生。陈槃先生认为“■”国始封“或曰伯益”，认为伯益为其氏之祖。（12））邹先生从古文字的角度分析，认为“甲骨文中的其字，恰好是冉字的倒置，看来冉、其二字都是土笼的象形”，冉、其均与取土治水有关；古益字是冉字上加了一个草字头，进而认为伯益与冉、其二氏均有族源关系，冉、其二氏应为伯益族的一个分支。（13）但二位先生对提出的观点并没有进行论证和详细的阐述。

对这个问题进行详细论证和阐述的是王永波先生。王先生在陈、邹二位先生论断的基础上，进行了详细地求证和论述，进一步指出：箕地与伯益有关，他引证《史记》“益让帝禹之子启，而避居箕山之一阳。”和《孟子》“益避禹之子于箕山之阴。”后说：“故箕山之箕也可能与其氏有关”。他说：“《太平寰宇记》卷十八青州条载，益都有箕山，箕岭镇， ┅┅益与箕的两次偶合或可提示我们：伯益与其氏可能有某种亲缘关系；益都或为伯益之故地；而箕山之得名则应与其氏族人的聚居有关。”（14）伯益乃东夷首领，东夷益都也有箕山，故此箕山即应其氏祖居之地，益都乃伯益故地。

东夷首领伯益乃其氏的祖先，山东益地乃其氏族的祖地，陈、邹、王诸先生分析和论断都十分正确。除此之外，如下资料也值得一提：

《方言笺疏》云：“箄、篓、籅、■，籧也。”注：籧，古筥字；“籧，淇水名也。其通语也”。“其通语也”，即籧是箄籅篓箕筐籃籠篋等盛物器具的通称。

淇水，《水经注疏》云：“淇水出河内隆虑县西大号山”，高诱注：大号山在河内共县北，或曰在临虑县西。考汉时共县之北，临虑县之西，地虽辽阔，并无他县在其间。今辉县即共县，林县即临虑县，仍是接壤。《方言笺疏》注云：“今河南卫辉府辉县治古共城也，北九里有共山，又县西北有淇山，一名沮洳山，亦名大号山。”淇水的发源地大号山又名淇山。淇水之名恐怕来源于淇山。许由避尧，遁耕一颖水之阳，箕山之下。这个箕山在河南省登封县。伯益让禹之子启，避居箕山之阳，这个箕山是许由避居的登封的箕山呢？还是另外一个箕山？会不会是卫辉府的这个淇山？如果史书所载夏启与伯益之间曾有过王位之争，曾有过流血冲突的话，说明禹死之后，形势相当紧张，伯益贤人，也许远去卫辉府的淇山躲避。如此的话，这个淇山、淇水就与伯益有关，其、箕、淇、籧音同义同，都源自“其”。

《水经注疏》还云：“其水南流东屈，迳朝歌城南。《晋书地道记》曰：‘本沫邑也’。”守敬案：《地形志》，汲郡朝歌有朝歌城。《水经注疏》又云：沫邑“沫之乡矣。殷王武丁，始迁于之，为殷都也。”前面已有分析，朝歌、牧野、沫邑也是己国族的一块祖地，《广雅疏证》云：“沫、既、央、极、己也。”王逸注云：沫，己也。魏风陟岵篇“行役夙夜无己，行役夙夜无寐，寐，读为沫，无沫犹无己也。沫与己通，所以这块己国族的封地，也称沫、牧、牟。

淇山、淇水、淇地均在古朝歌、牧野周围。今淇县东邻滑县，滑县有故鉏城，后羿的封地。《广雅疏证》注云：“鉏，齐谓之兹其。”《仓颉篇》云：“鉏，兹其也。”《孟子、公孙丑篇》云：“虽有鎡基，不如待时。”后羿封地“鉏”，也谓“兹其”，“鉏”也与“其”通。

《水经注疏》云：“巨洋水又东北逕劇县故城西，古纪国也。”《括地志》云：“故劇城在青州寿光县南三十一里，故纪国。”纪国地又称“劇”，劇、籧音同意同，是其族和其族首领伯益的故乡。

《说文》：“娸，人姓也，从女其声，杜林说娸，醜也。”注家把倛、娸、欺、视为一字。《荀子·非相篇》“面如蒙倛”，韩愈注云：”四目为方相，两目为倛”。看来娸（倛）是原始舞蹈中的一个假面具，但双目又是殷末周初金文中■（逘）氏族的图腾类标致，如下图：【图】

沫司徒诸器都冠以双目徽识。于省吾先生云：“■，象纵目形，纵目使人惊动，故■和从■之字多含有惊恐之义。（15）李孝定先生云：“按《说文》：■，目光短浅，左右视也，从二目，读若拘。又若良士瞿瞿。”（16）

《说文》段玉裁注：“或言瞿瞿，皆■之假借，瞿行而■废矣。”■即瞿。《尔雅·释草》郝懿行疏：“蘧、瞿、巨、句，音俱相近。巨、句又即瞿之合声。”所以郑杰祥先生说：“《陈留风俗传》曰：‘长垣县有蘧乡’┅┅此地位于浚县以南、卫辉市以东，古代皆属于卫地，蘧伯玉既为春秋时期卫国大夫，蘧与瞿、瞿与■，目光短浅可相通假，他显然应当就是西周初期■族沫邑司徒名疑的后裔。”（17）（娸（倛），舞蹈中■的象形，“■”后被“瞿”字代替，瞿、蘧（籧）音同义同。

综上所列，古文献中籧（劇），淇（其、娸）、纪（己）、沫（牧）、鉏、■等等，这种同地多名和异地同名的复杂现象，虽然我们还一时无法说清楚它们之间的变化规律和因果关系，但有一点是肯定的，即这些不同的地名都代表着己、其、■族的活动范围和迁移痕迹。

注：

（1）、曹定云：《“亚其”考——殷墟“妇好”墓器物铭文探讨》，《文物集刊》2、143页。

（2）、张政烺：《妇好略说》，《考古》1983年第6期。

（3）、马承源：《中国青铜器》，上海国际出版社2003年版。

（4）、曹定云：《殷墟妇好墓铭文研究》，云南人民出版社2007年版，第6页。

（5）、胡厚煊：《甲骨学商史论丛初集》上，河北教育出版社2002年版，第70页。

（6）、胡厚宣、胡振宇：《殷商史》，上海人民出版社2003年版，第108、111、114页。

（7）、周晓丽：《甲骨文字述要》，岳麓书社1999年版，第113、114页。

（8）、赵诚：《甲骨文字学纲要》，中华书局2005年版，第121页。

（9）、《小屯南地甲骨》下册，中华书局１９８３年版。

（10）、邹衡：《夏商周考古论文集》，文物出版社1980年版，第286—288页。