|
0 中国教育管理比较强势，在高等教育一直存在学术与行政孰强孰弱，谁做主导的争议。在行政作为中，各地主管部门尤为渴望树立标杆式的学校。这也引导人们热衷于的教育考察，流向经济发达地区，以及高投入的学校。而在实地学习的结果，给人一个深刻认识： 教育的现代化发展，与教育的高水平投入与高水平教师的配置，另外增加优质生源有具体关系。而不是所有学校的办学都可以满足这些条件。 教育在面向现代化的初期，我们的财政支持只能侧重于部分学校。这也客观造成了教育发展的不均衡。从某种意义上说，中国教育的精英化特点还是比较鲜明的。或许我们教育的精英化，主要聚焦在了生活条件、教学条件的改善，与师资的高水平配置，在满足学生丰富而多样的课程选择，支持学生的个性化、有特长发展上，还是比较欠缺的。这导致一个结果——中国的精英化教育，并没有真正培养出一流的人才。 如今社会舆论尤为关注公平性，体现在教育上，重视对于义务教育阶段教育发展的均衡化，以为这是政府需要提供的公民必要社会福利。 因此带来了教育发展的转型和制度性变革，可以将之理解为体现在教育发展上的“升级换代”。我们会看到，在深化教育改革中，国家层面近来出台各样的办学标准、课程标准，以及针对各种教育行为的规范性文件。中国基础教育要从让部分学生受益的精英化阶段，逐步要往重视学生普遍受益的大众标准化阶段过渡。 标准化，一定是着眼在全体的，即教育服务需要全面覆盖区域和受教育人群。我们指定的标准，需要满足社会受教育人群的基本需要。也可以理解为，这是我们提供的一个基本的社会服务，是人群获得教育受益的及格线。 在教育活动中，很多人对此是缺乏理解的。于是出现了行为的背离问题。也可以说，某些人的权力运用有一点任性。 有人理解“现代化”就是超前发展，而“标准化”就是高标准。这种超前思维和优质化追求，对于教育发展形成了驱动力，其积极价值倾向是值得肯定的。 然而，过度化的解读，趋近教育的理想化，则势必悖逆现实教育发展，形成的负面性作用也不容低估。 例如，在区域学校布局规划中，新增学校，出现了一批追高建设标准的样板。一些领导把学校投入，怎样高标准，几十年、一百年不落后，投资额动辄几个亿、十几个亿作为政绩。再如，一些学校，假借信息化建设的名义，普遍装配了电教设备。虽然造价不菲，投入巨大，可是教学应用性很差，设备闲置。而信息技术的革新与升级换代是很快的，若在有限时间内，设配不能应用，并转化为教学效益，这也势必造成巨大的投资浪费。类似的情况还有，我们以学校考试占位为驱动，以比较中的差异化，鞭策后进，追慕高品质学校，使全部学校统一达到很高的质量标准。 这些举措的出发点是好的，然而忽视了两个现实问题：其一，基础教育是全面教育，也是全纳教育，即教育面临的情况是非常复杂的，我们以现有的国家资金投入和教育资源，为了追求普惠，就不可能把教育标准——各类标准，包括学校建设标准、学校管理标准、课程标准、教学标准、教师发展标准等，都定位在一个非常高的基础上。这就是国情，也是教育现实。其二，教育发展与区域经济发展、文化环境的支持条件具体相关，而中国社会在现代化发展的进程中，客观存在差异化，或者叫做不均衡。在这个基础条件下，我们拟定教育标准，不能以高位样本为参考，而要兼顾低端的样本，在这个基点上适度超前，这也是务实的态度与科学的抉择。 我们构建标准化学校，实施标准化教育，即要在满足所有人基本发展需求，提供基本教育服务之后，适当考虑教育发展的前瞻性。基于现实的适度超前，让教育发展规划落在实地上，这是非常重要的。所以，超标准的校园建设，以及趋于理想化的教育设计，过于严苛的教育管理，其实都没有从经济基础、师资条件、资源配置状况、以及人群的教育文化等方面，顾及教育发展的均衡与普惠。 优质教育尽管不是要把好的学校的教育水平拉下来，削峰填谷，可是也一定不是树立一些超标准的学校作为样本，使绝大部分学校和教师，望洋兴叹，觉得遥不可及。 如今，民间树立起来的一些学校样本，总带有农村的朴素气息，从校园建设到学校管理，土色土香，应用的土方法也多。可是还是有很多人乐于取经。这源于他们基于现实条件下，提升教学质量的努力。高楼大厦，巨额投资，富丽堂皇，不过是某些人用以炫耀的面子工程罢了。 剑桥学校很有名，培养了很多人。可是据出访的老师回来说，它试图与现代化的生活保持一段隔离，让学生可以静下心来，读一读书，想一想事，不那么浮躁。所以，很多现代人生活中必须的设配也没有。教育并不能渴求豪华的气派。若追求超前，更主要的改变要发生在，你的学生是以什么态度在学校里生活的，而且学校是否提供了最优质的课程资源和最周到的教师辅助支持。 教育现代化，并不是要用什么东西来装饰。 |
|
|
