|
0 收到几本书，从首都师范大学出版社发出。附信，知道来自侯亮先生。其中一本是侯亮在外读书时写作，可反映他的经历和认识等。读书就有这样的好处，在他的讲述中慢慢熟悉他。 再读他的信，如同晤面，一点不觉生分，好像早就见过；而且听他说话有一种欣悦感像氤氲的茶香慢慢在心底弥散。 他是出版人，相信将来我们会有合作，为了这份与生俱来的默契。侯亮是一个有思想的人。我说有思想不是指如我们通常生活里，吃喝拉撒睡的行为过程中，思想一直游动，所留下的痕迹；不是这种漫笔一样的，思想的松散状态。这需要一种锐利感，甚至保持警觉；在你不当意的地方，或许你被表象迷惑的时候，他总能醒觉出别样的企图，或者旁逸斜出一种另类的思想。而因为他的这么点击，你才能豁然醒悟，由此感受到他的先知先觉。这才是有思想。 一本书叫做《家庭作业的迷思》，就如同给我思想触发。作者是美国人，艾尔菲·科恩，进步教育的领军人物。用中国人的习惯，就叫他科恩吧。侯亮为他的中文版作序，题目是：打破作业的虚假神话；另一篇序，是柯华葳作，题目要平实一些：作业多不一定对学习有帮助。 这两句话却不啻一声惊雷。在我们的教育环境中，作业就是学界的救世主，它总是铺天盖地而来，要淹没学生，附带把老师也连带进入汹涌的江河。 作业多与学习好没有明显的连带作用。——这是科恩的研究结果。短时间内，我还不能理解他的立论基础，也不好推敲其研究方法的科学性。从直觉判断上看，作业多不多不好界定，学习好不好也不好评价。这两个变量的控制容易出问题，如此造成结论的偏颇。其结论的科学与否，倒是不必当真。让我心里一惊的是，科恩与侯亮这么一说，我的思想如一朵水花，跳跃起来。 不然，我从来不怀疑作业的作用。而且思维成为惯性，以为学习的延伸行为就是作业，没有“作业”一环学习就被孤立在一节课或一个简单行为上，变得缺少意义。我向来反对过多作业，而从来不怀疑作业的功效，甚至以为在抽象思维强势的学科学习中，演算和做题如同一次次设想的推演，具有突出的学习效果。曾经熟悉的一位数学老师说过的话（他已经过世），我一直奉为圭臬，他说：学好数学与其做题量有直接关系，不做题和少做题，目前也是影响教师不能落实“精讲多练”的一个重要原因。 科恩引导我们重新认识家庭作业，而且主张改变。这具有在平静的水面投下一颗石子的作用。作业既然已经渗透在我们学习生活中，深刻影响了学生和教师的行为。的确有必要思考关于作业的问题。 有三个问题有质疑的必要： 其一，是不是所有学科，所有学生，所有学段都要留作业？作业不断泛化，延展，覆盖了所有学生，所有课程，是不是合理？这是需要存疑的。很小的孩子，在学校学习之后，非要把一些叫做作业的东西，带回家来。占据他的游戏、活动和快乐的时间。让他因为有作业，就要长时间不出屋，独立在桌前写作。这种状态相信不是小孩子情愿接受的，我们也较少对于学生的不接受有所反思和动摇，以为非要这样才是对学生的最好的帮助。这种想当然，没有副作用吗？ 其二，是不是作业越多越好？作业已然成为了教师较量，拼杀所谓教学质量的重要手段。我不留作业，我少留作业，而其他老师多留作业，这就注定了学生要用很长的时间去学习其他的课程，而荒疏我的课程的学业，于是为了让学生流连于我的所教课程，我注定要留更多的作业。作业被作为了诸多课程和诸多老师强化学科学习的基本手段，造成了作业负担的加重。可是，多留作业注定有好处吗？作业是实现学习迁移的重要一环，所学非要经历练习，才能发现思维的状态和问题，然后及时纠正，就可以实现学习的能力迁移。而作业多，其实给教师的回馈带来很多的问题，教师注定无法实现全员及时反馈，所以依赖作业实现迁移的作用也就没有了保证。作业多除了增加学生负担之外，其效果的确不要高估。 其三，作业形式是不是只要做题？现在的教辅、题书、练习卷子，都是基于虚拟情境，要学生答题。纸笔作业为学习的主要形式，而且做题已然常态。这种学习作业是不是最优的？对此我们较少思考。于是，其他的作业往往被学生和家长排斥，如读书，写作，社会实践等等。这些活动类型的，综合性的作业，需要有一些精力投入，学生把它归入可做可不做的作业，于是作业的形式也就单一化了。 教育教学研究走向精细化以后，要研究诸如作业这样的一些小问题。科恩的结论至少给中国的老师提个醒：不要以为增加作业就能增加教学的疗效，也许病根还在自己身上。 侯亮的出版视角，有一点像投湖的石子。砰，我的心湖的静态就被炸裂了。 |
|
|
