|
闲诂清华简《傅说之命》下 何焱林 简文 ……员，经德配天，余罔有择言。小臣罔俊在朕服，余惟命汝说融朕命。余柔远能迩，以益视事，弼永延助余一人。 王曰：“说！既亦诣乃服，勿易俾越。如飞雀，罔畏（矖），不惟鹰，唯乃弗虞民，厥其祸亦罗于。” 王曰：“说！汝毋狂曰：‘余克享于朕辟。’其有乃司四方民丕克明。汝惟有万寿，在乃政；汝亦惟克显天恫瘝小民，中乃罚；汝亦惟有万福业业，在乃服。” 王曰：“说！昼，汝视日；夜，汝视辰。时罔非乃载。敬之哉！若贾，汝毋非货如戠石。” 王曰：“说！余既諟劼毖汝，思若玉冰，上下罔不我仪。” 王曰：“说！昔在大戊，克寘五祀，天章之用九德弗易，百姓惟时。大戊盖曰：‘余丕克辟万民，余罔坠天休。式惟三德赐我，吾乃敷之于百姓。余惟弗邛天之嘏命。’” 王曰：“说！毋独乃心，敷之于朕政，裕汝其有友，勑朕命哉。”
……员，经德配天，余罔有择言。小臣罔俊在朕服，余惟命汝说融朕命。余柔远能迩，以益视事，弼永延助余一人。” 释读者称：篇首一简缺失，该简可能记述武丁不言之事。此说太勉强，无论《国语·楚语上》或《书·无逸》述得傅说前事，一简能容其篇幅？
员，经德配天，余罔有择言。 员，可为人名，亦可指官员。如伍员，备员。 《书·酒诰》：“经德秉哲。”《传》：“能常德持智。”《传》意即常守德，恒守德，谁恒守德？谁可配天？员乎？某员乎？武丁乎？经德配天，当然不指武丁，如是，则武丁已达圣域，能从心所欲，不越矩。何须傅说“修余”。亦不指傅说：若为傅说，何须武丁谆谆告诫，耳提面命？武丁追述其先哲王之德乎，如是，其必与武丁亮阴、梦得无关，一简容不得也。 余罔有择言：此有两种解释，一为不能从其择言，即无好言善策可供选择。一个经德配天之人，武丁尚不能从其择言？其要求不亦太高乎？如是，则傅说未开始工作，即受到武丁高标准之威压。一为无选择地从其言教，句句照办。此人当不指傅说，已如前述。或者，武丁要说以某员为榜样。如是，则武丁前已有一经德配天之员为辅，何须谅阴三年。真不知所云，欲弄清此点，简主找到不见踪影的首笺再说，说不定哪一天就找到了，或许不只一支，而是若干支，连武丁亮阴那些话头一并在其中，则《傅说之命》功德圆满矣！
小臣罔俊在朕服，余惟命汝说融朕命。 小臣：小官小吏，低级干部。《礼记·礼运》：“故政不正，则君位危；君位危，则大臣倍，小臣窃。” 罔俊：非骏足，非俊材。 服：职位、职责、使用，《书·旅獒》：“无替厥服。”《传》：“使无废其职。”《说文》：“用也。”句意为在朕朝堂供职之小臣都是庸才。 融：《诗·大雅》：“昭明有融。”《注》：“融，明之盛者。”又和，《左传·隐元年》：“其乐也融融。”句意为：我只有命你去修明，融通朕之所命。
余柔远能迩，以益视事，弼永延助余一人。 柔远能迩：孔《传》：“柔，安。迩，近。”既能安远，亦能和近。 以益视事：益：《说文》：“饶也。”有所增进，有所利也。《左传·昭七年》：“三命兹益共。” 视事：理政，任职。《左传·襄公二十五年》：“崔子称疾不视事。”句意为以有益于政事。 弼：辅佐，《尔雅·释诂》：“俌也。”《注》：“俌犹辅也。” 永延：永有长义，延亦有长义。延：《尔雅·释诂》：“长也。”《扬子·方言》：“延永，长也。”故“永延”者“延永”之倒序也。汉语此类词多可倒序用，如长远、远长；顺逆、逆顺；来往、往来等。 余：《说文》：“语之舒也。”《左传·僖九年》：“小白余敢贪天子之命，无下拜！”此余正语（亦作身）舒缓之意。鲁僖公九年为前651年。 《书》《诗》无以余自称者，此种场合《书》《诗》用予。《左传》用“余”。予：《说文》：“推予也，象相予之形。”《唐韵》余吕切，《集韵》《韵会》演女切，并音与。赐也。喻母三等字。余：《唐韵》以诸切，《集韵》《韵会》羊诸切，《正韵》云居切，音馀。《说文》：“语之舒也。”二字本义不同。 《礼记·曲礼下》郑释“天子”谓：“《觐礼》曰：‘伯父实来，余一人嘉之。’余、予古今字。”始将代词“余”、“予”混为一字。 一个字（词）或字（词）新义的出现或转化，石化，湮灭，若非大变动时期，一般须经历相当长的时间，予、余为常用词，作为人称代词，现在还在用。《书·秦誓》为《左传·僖三十二年》穆公伐郑失利后作，鲁僖公三十二年当前628年，其自称犹作予，而不作余。《秦誓》为《书》之末篇，其绝不可能成书于春秋晚期，孔子编纂《尚书》之说可信。齐桓公于僖九年称“小白余”，余之义为舒言与舒身，人亦常自称身，《三国志·蜀书·关张马黄赵传》：“身是张益德也，可来共决死。”即其例。故余亦渐作我之代称。《春秋》以余作自代而不用予，孔子与左丘明同时，而不用余，或予余混用于《书》《诗》，足见孔子坚守述而不作之辑《书》辑《诗》原则，尽可能保持文章原貌，而不随意改作。 从《书》《诗》与《左传》代词予、余使用上之截然不同，可以断定《书》《诗》之文，必早于《左传》成书。
王曰：“说！既亦诣乃服，勿易俾越。如飞雀，罔畏[麗見]，不惟鹰，唯乃弗虞民，厥其祸亦罗于。” 既亦诣乃服，勿易俾越。 诣：《说文》：“候至也。”《玉篇》：“往也，到也。” 服：官职。 俾：《尔雅·释诂》：“俾，使也。”句意为：（说，你）既然任职当官，即不可僭越，随便逾越你的职权。 如飞雀，罔畏[麗見]，不惟鹰，唯乃弗虞民，厥其祸亦罗于。” [麗見]：《玉篇》：“索视貌。”即搜索，窥视。 惟乃弗：唯弗视，不注意。虞民：虞人，本意为山泽之官，此借指猎人，《中山狼传》：“虞人导前，鹰犬罗后。” ：《说文》：“网也。”句意为如像飞雀，不注意有人窥探，不惟有天上之鹰鹞，也有地上之猎人，而自投于罗网。即不要留神我（鹰），而不留神朝廷中之使绊子之谗佞（虞人）。 此为武丁向傅说授防嫌之术，说明武丁朝堂，陷阱杂陈，罗网密布，稍不留神，就会中其机括，陷其罗网。傅说要在官场混，这点趋利避害的技能都没有，还能算个智者能者？
王曰：“说！汝毋狂曰：‘余克享于朕辟。’其有乃司四方民丕克明。汝惟有万寿，在乃政；汝亦惟克显天恫瘝小民，中乃罚；汝亦惟有万福业业，在乃服。” 汝毋狂曰：‘余克享于朕辟。’ 狂：狂妄，愚狂。
享：通亨，通达。《广韵》：“通也。”《易·乾·文言》：“亨者，嘉之会也。”’ 克享于朕辟：我在王那里极受信任，用市井言，我在王上那里很吃得开。 句意为“说，你不要狂妄地说：‘我在王那里吃得开。’”试问：唐太宗对魏征说过这样的话吗？甚至，徽宗对蔡京、童贯、高俅，天启对魏忠贤，客氏也没有说过这样的话吧？如说过，请例示。 其有乃司四方民丕克明。 这句读起来太别扭，其有，当然指傅说之所有，有什么，官乎，爵乎，禄乎，职权乎，责任乎，王之宠信乎？乃为接续词，即就是。大意是说，你能享有朕畜养乃腹之禄，就是你管理四方之民要公开透明。 汝惟有万寿，在乃政； 万寿：长寿，《诗·小雅·南山有台》：“乐只君子，万寿无疆。”在乃政：在你之政绩。意为，你要得长寿，就在于你将民治理得服服帖帖。言外之意是，不然则刀斧手侍候。 汝亦惟克显天恫瘝小民，中乃罚； 克显：能显。 恫瘝：病痛，疾苦。《经·康诰》：：“王曰：‘呜呼！小子封，恫瘝乃身，敬哉。’”“天恫瘝小民”何意？按《书·康诰》意，恫瘝乃身，即病在封之身，仿此意，则天痛疾小民？则天作孽也。或曰，此为天关怀小民之疾苦也。天为谁？上帝乎，亦简文《说命上》之王乎？ 中：中的。中乃罚：即所处之罚必须公正不倚，按律行事。其任职涉及小民？傅说任何职司？里正乎？城守乎？司寇乎？亦……乎？作简者当知西汉邴吉不管人斗，而问牛喘之事。官各有职，岂能从上到下，百事皆管？此句真乃仿《康诰》胡编。 汝亦惟有万福业业，在乃服。 万福：洪福，多福。《诗·小雅·蓼萧：“和鸾雝雝，万福攸同。” 业业：宏大。《说文》：“业，大板也。”《诗·小雅》：“四牡业业。”释，壮也。 服：官服，即官职。句意为你有无量洪福，在于你有此官职。其意若曰：不当这份差，你什么都不是，筑墙去吧。
王曰：“说！昼，汝视日；夜，汝视辰。时罔非乃载。敬之哉！若贾，汝毋非货如戠石。” 说昼视日，夜视星，所当何职，钦天监长乎？风角占星家乎？有人称日指武丁，辰亦指武丁，可见称太阳，称北斗其来也远。若武丁为日，日间可视；为辰，夜间武丁大王已入龙穴，会周公去了，如何视，跑到寝宫视？看武丁大王睡象？睡象能显示何种治国方略，治国大纲？卧榻之侧岂容他人酣睡，岂容他人窥视？傅冢宰岂非找死？大谬！ 或人以为“《楚辞·远游》：‘奇傅说托星辰兮。’《庄子·大宗师》：‘傅说得之，以相武丁，奄有天下，乘东维骑箕尾、而比于列星。’《淮南子·鉴冥训》：‘此傅说之所以骑辰尾也。’之传说非常可能演绎于此。”一语中的，或许正是简文炮制者觉得这几段话是有用之材，才写出这一段不伦不类之言。这傅说真够辛苦的，既要带兵打仗，又要冢宰百官，又要启乃心沃朕心，又要占星，白天闲不得，晚上睡不成，成了傅百管？不过这又与武丁要傅说视其为日、辰矛盾呀！这个矛盾如何解决？ 释读者称：“清华简《周公之琴舞》：‘昼之在视日，夜之在视辰’。”此非活剥武丁之话耶？这才是一条硬杠子，清华简自己证明了自己是老牌正品，连周公都看到武丁大王这段话，并加以引用，这《傅说之命》才是真概的《傅说之命》，才是传自商代的谪版。如果再加止《论语·为政》：“为政以德，璧如北辰居其所，而众星共之。”前有仿作，后有发挥，清华简笃定是真简就做成铁案。 时罔非乃载 释读者称：“载，《书·舜典》孔传‘事也。’句意是命傅说主管朝事。” 时，时耶？是耶？罔有无义，“罔非”，否定之否定，义同“无非”耶？“时无非你事”或“是无非你事”怎么就意味着命傅说主管朝事？若非释读者释读，谁解其中味？ 敬之哉！若贾，汝毋非货如戠石。 释读称：“非，《礼记·礼运》注：‘犹失也。’货，《周礼·大宰》注：‘金玉曰货。”’戠或作埴，“《淮南子·齐俗》注：‘泥也。’句意是不要把宝贵的金玉误作石块。”非即有否定意，不必旁训。陆德明《经典释文》：“埴，郑作戠。”《集韵》：“戠，黏土也。……本作埴。亦省作戠。”可知“戠”
可径读为“埴”。这里是武丁要傅说明白自己的重托，不要轻忽怠慢。武丁大王把傅说的智商看得太低了。主管朝事，一人之下，万人之上，傅说岂能视为尘土？除非傅说如许由。 王曰：“说！余既諟劼毖汝，思若玉冰，上下罔不我仪。” 諟：《说文》：“理也。”《广雅》：“是也。”可训为时或寔。 劼毖：力戒。《书·酒诰》：“汝劼毖殷献臣。”蔡《注》：“汝当用力戒警殷之贤臣，使不湎于酒也。”孔《传》解为“固慎”，义稍异。 若：如。《墨子·尚贤中》：“圣人之德，若天之高，若地之普。”《庄子·逍遥游》“肌肤若冰雪，绰约若处子。” 上下：上下臣僚。仪：仪型，楷模。《詩·大雅》：“仪刑文王。” 句意为：王说：“说，我再郑重告戒你，思想要若玉之洁，若水之清，不可有杂念，大小之臣，无不以我为楷模。” 上下皆以我为表率，皆效法我，则武丁大王为天下仪型，一贯正确，绝对正确，还需要傅说启乃心，沃朕心，还需要其作舟，作霖雨？ 王曰：“说！昔在大戊，克寘五祀，天章之用九德弗易，百姓惟时。大戊盍曰：‘余不克辟万民，余罔坠天休。式惟三德赐我，吾乃敷之于百姓。余惟弗邛天之嘏命。’” 大戊：殷中宗，殷第九代国君，《书·无逸》称其享国七十五年。寘：置，行。 五祀：古代五种祭祀，或五种神祇，说不一。 九德：《书·皋陶谟》列出之九德为：宽而栗、柔而立、愿而恭、乱而敬、扰而毅、直而温、简而廉、刚而塞、强而义、简而廉。 惟时：惟是。惟其行而是，即百姓为之叫好。 盍：借为盖，古蓋从盍得声，故盖亦读盍，《广韵》即音盍。盖，语辞。 式：语词，《诗·邶风·式微：“式微，式微，胡不归？” 三德：《书·洪范》：“一曰正直，二曰刚克，三曰柔克。”《周礼·地官·师氏》：“一曰至德，以为道本；二曰敏德，以为行本：三曰孝德，以知逆恶。”洪范所论是，微子殷遗民，当知殷三德所指。 敷：施、布 邛：病、违背。《詩·小雅》:“匪其止共，維王之邛。”《注》：“谗人不能共职，徒为王病也。” 嘏：大、福，《尔雅·释诂》：“嘏，大也。” 句意为：过去大戊能行五祀，天彰显其用九德而无所改易，百姓称赞，大戊却曰：“我不能尽君万民之责，余不坠天之宝命，惟天赐我三德，吾乃施之于百姓，余因而不悖天之大命。”
王曰：“说！毋独乃心，敷之于朕政，裕汝其有友，勑朕命哉。” 独：独断专行。释读者以为其“不与民同欲”。 裕：富、饶。 勑：劳，诫。《说文》：“劳也。”《集韵》：“敕。诫也。” 句意为：说，汝勿存独断专行之心，施之于我之政事；要广交朋友，勤劳朕命啊！
清华简《傅说之命》三篇，大体学完。以下问题可以一究。 一、《礼记·缁衣》郑注谓《说命》：“《尚书》篇名也。”“作书以命高宗。”无论《说命》是出自傅说手笔，亦或史臣著录，或后人追述，从郑玄所见所知，都是傅说作书，以命高宗。然傅说在三篇中所说之话有： ㈠說乃曰：“惟，帝以余畀爾，爾左執朕袂，爾右稽首。” ㈡说曰：“允若时。” 三篇中，唯此二句，是傅说说的话。尤须注意，此二句是简单答句，回答并证实其为傅说，确实是奉天帝之命来服侍武丁大王。没有丁点儿治国安邦，教武丁修身养性，勤政爱民之大道理。从中篇“武丁曰：‘来格汝说。听戒朕言，寘之于乃心。’”起，皆是武丁一口气说到底的训诫之词。这那里是傅说“作书以命高宗”，分明是高宗在训诫傅说。除了傅说领兵打仗，赶走佚仲，夺得佚仲之地献给武丁，看不到傅说有何道德修为，行政才能，明哲睿思。说傅说是合格将领可以，他毕竟带兵打了胜仗。说他是贤者，圣人，是人师、国师，可夫？ 二、除中篇将《国语》《礼记》有关之语、割裂抄缀于中，下篇更不象话。如： 说！既亦诣乃服，勿易俾越。如飞雀，罔畏[麗見]，不惟鹰，唯乃弗虞民，厥其祸亦罗于。 汝毋狂曰：‘余克享于朕辟。’ 汝惟有万寿，在乃政。 汝亦惟有万福业业，在乃服。 若贾，汝毋非货如戠石。 余既諟劼毖汝，思若玉冰，上下罔不我仪。 毋独乃心，敷之于朕政。 这些话是什么话？是明君对其贤辅所应说的话？是尊傅说若圣人，求傅说若久渴，不惜动员全体臣僚，以象旁求傅说于四方者对傅说应说的话？文王对姜尚说过？刘邦对张良说过？刘备对孔明说过？唐太宗对魏征说过？即使秦始皇对李斯恐怕也没有说过！即使当今之企事业老板，也不至于初见其部属，就说如此不得体之话吧！ 这些话说明武丁朝堂极之险恶，不惟鹰，高高在上者，自然是武丁，唯乃弗虞民，虞民者，朝堂中之众官也。说明武丁对傅说疑忌之深，畏其僭越，畏其狂诞，疑其有眼无珠，忌其心有独断，必须以汝惟有万寿，在乃政相胁，以万福业业，在乃服相诱。亦见武丁大王自诩之高，上下罔不我仪。 昔人言疑人不用，用人不疑，既然高宗如此猜疑傅说，舍几两川资，令其远方发财不就结了。 武丁说话用语之狠，胁迫利诱之露骨，与中篇要傅说以心换心，启乃心，沃朕心之甘美，之迫切希冀相比，判若霄埌。 三、有人不断列出例证，证明此文是春秋时期之作，这是一种将清华简定位为战国中晚期入土的楚简，是真正的出土文物的企图。 如果这是战国时期的楚简，即使从春秋晚期始，流传到前305±30年，也流传了近200年，理所当然地可以设想，未入土为安之清华简，必定继续流传至少至秦始皇行焚书令前夕。即清华简至少有300年时间在世间流传，至少在楚地流传，但先秦文献流传至今者，除已见于别的文献外，无一有《书》曰后引自简文者。反倒有不少先秦典籍引自《书》之文句，于清华简则不见踪影，说明所谓清华简出自先秦楚地，不过是徒托空言，子虚乌有。 四、或人称，清华简文是不同于鲁《书》系的另一《书》系，姑称之楚《书》系，若然，真古文《尚书》既出自孔壁，当属鲁《书》系，怎么能从楚《书》系之文，看到鲁《书》系之真古文《尚书》哩？即以简文《傅说之命》三篇论，就看不到《国语》等引自《书·傅说》之文句，因而从清华简看到古文《尚书》真面貌，纯属欺世误人之谈。 清华简《傅说之命》三篇，才“再一次证明了”清华简为今人之伪作。 |
|
|
