|
【强烈推荐】常见的七个谬误及其在企业中的影响
2016.06.13
文∣王家骢
昨天讲了一点批判性思考。
由于笔误，把题目写成了“评判式思考”，今天要把它改过来。批判与评判是有很大差别的。评判往往依赖自己以前的知识、经验作比较。批判则要抛弃以往的经验，从逻辑的角度思考。经验是逻辑思考的最大障碍。也是造成思维混乱的根源之一。
还有一点要澄清。逻辑不是“思维之学”。如果一定要给逻辑是什么下个定义的话，可以说“逻辑是必然有效的推论的科学”（殷海光语）但是，要想让我们的思维有效，就有必要学一点逻辑学。
我们今天不讲逻辑。我也讲不好逻辑。接着昨天的话题，说一说“常见的谬误”。思维的短处、不足，容易让人犯错误。这些短处，在传统逻辑中叫做“谬误”（fallacies）
昨天说过常见的谬误有七个。随着逻辑知识的增加，人们发现谬误远远不止这七个。但是常见的有这七个。
我再把它们罗列如下：
谬误一：诉诸大众，“真理在大多数人手里” 谬误二：诉诸权威，“我爸爸说的” 谬误三：诉诸暴力，“秀才遇到兵” 谬误四：诉诸怜惜，“孝道社会的杀人犯” 谬误五：人身攻击，“道德败坏的人” 谬误六：自我中心，“只有我的最优秀” 谬误七：过分简单，“道术混淆”
在继续解释之前，还要讲两个概念。一个是真假，一个是有无（是非）。在思考问题时通常涉及到两个方面。一个方面是事物，另外一个方面是语言。事物无所谓真假，只有有无或是非。语言没有有无，却有真假。
事物有时候也称为现象。现象没有真假，只有“有”或“没有”这个事实。例如：我们说“桌子上有一只杯子”。桌子上真有一只杯子则是“有”。没有一只杯子则是“无”。但是，“桌子上有一只杯子”这句话可以是真或是假。如果，桌子上确实有一只杯子，它与我们的经验吻合，则这句话为真。如果不吻合，则这句话为假。
思维的混乱往往把语言的真假与现象的有无混淆在一起。
来看看“诉诸大众”。这个谬误常常以“真理掌握在大多数人手里”的形式出现。我们知道，事物是否为真，不以人数多少为衡量标准，而是以有无或是非为标准。几百年前，大多数人认为地球是宇宙的中心，但大多数人错误认知并不能否认“日心说”。
另外一个说法是“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”。但是我们会发现在企业中，人们宁用一个诸葛亮，而不要三个臭皮匠。也许有人会说“众人拾柴火焰高”。但这只是一种经验，它与真假对错没有关系。
第二个谬误是“诉诸权威”。这个谬误常常表现在“XXX说的”。人们需要有权威来裁断一些事情，但是权威有适合的范围及不适合的范围。我们可以发现，在生活中，管理中，当试图说服对方时，最容易搬出权威的话。似乎只要某位领导说了，无论对错，都没有讨论的余地了。
文革结束后发生的一场关于“实践是检验真理的唯一标准”的辩论，就是围绕“两个凡是”展开的。大概意思是说“凡是毛主席说过的”，“凡是毛主席定论的”，都不可以改。这场辩论突破了很多思维的禁区。
不诉诸权威在西方有一句非常著名话，“吾爱吾师，吾更爱真理”。
“诉诸权威”在管理中的表现是，谁官大，就听谁的。这背后有一个错误的逻辑推理，凡是官大的人就一定是正确。最佳的解决方法是：永远要看什么是对的，不要看谁是对的。做到这一点，需要有强大的内在稳定性和自信。而习惯诉诸权威的人，往往是自信不足。
例如，两个小孩吵架，一方说服不了另一方时，往往会说“我爸爸说的！” 爸爸说的就一定对吗？小孩只不过是希望用老爸的话给自己壮胆子而已。
谬误三：诉诸暴力。中国人常说“秀才遇到兵，有理说不清”，西方人也说“might makes it right”。讲理讲不过了，用拳头说话。
诉诸暴力有许多变相的形式。 而暴力必须被合理化后才有影响力。如“替天行道”，“维稳”，都是将暴力合理化的方式。
诉诸暴力都是不讲理的。
谬误四：诉诸怜惜或怜悯。这其实是打情感牌。在一个注重情感的社会，这一招数是非常有效的。但是它往往混淆了是非。
说到这里，可能要求大家客观地思考。举的例子也许会触动到一些人的神经。但是，我们只是就事论事。
我们的社会是非常讲究孝道文化的。很多人会用这个来为一些杀人犯开脱罪责。例如，一个人犯了杀人罪，按法律应该处以死刑。有些人会说，他还有一个80岁的老母亲，没人照顾。枪毙了这个杀人犯，他的老母亲谁来照顾？
这个案例也告诉我们，人生经常会遇到这些两难的问题。
谬误五：人身攻击。这是一种常见的否定他人的伎俩，借否定这个人，来否定他说的道理。要想整一个人，先说他的生活作风不好。例如，要想证明一个人的话不值得信，就说他曾“嫖娼”，乱搞女人。好像凡是搞女人的人都是坏人似的。一个人的思想是否正确与他是否搞女人没有关系。据说林肯有一个私生女，但是这并不影响他是一个伟大的总统。孔子见南子，也不会影响他成为一个圣人。
左宗棠对胡雪岩有过一段很客观的评价。他说“胡雪岩乃商贾中之奇才。浙江平乱，马尾造船，皆有功于桑梓。至于他的私生活，那是他的私事。如果出了问题，也只能让他咎由自取。”看一个人能做什么比看他是否与我合得来更重要。
伦理道德又是一个容易引起思维混乱的原因。
谬论六：自我中心，自以为是，唯我独尊。这在心理学中有另外一种说法，“基本归因错误”。我的成功是因为我的努力，我很聪明。我的失败，是因为他人不与我配合，是环境因素使然。别人的成功，是因为“他爸爸是李刚”，别人的失败是因为他人品不好。
这样的人很少能够反思自己，从自己身上找原因。
在企业管理中，责备员工执行力不强，就是这样一种思维的变种。我的战略没问题，都是歪嘴的和尚把经念歪了。战略失败了，是因为员工执行力不强。很少有人在顶层设计方面寻找原因。
谬误七：过分简单。任何有效的架构，无论是思维，还是建筑都需要漫长的时间来搭建。需要付出努力。过分简单，希冀走捷径，玩直线。例如那些心灵鸡汤，成功学利用的就是人们的这种追求简单的心态。他们举出大量成功人的案例，告诉你，这些人从A到B，做了这些事情。只要你做了这些事，你就一定成功。殊不知，没有任何事情是一定的，没有任何人可以不通过努力获得成功的。
俗话说“只看到贼吃肉，没看到贼挨打”。
过分简单，在管理中的表现是什么呢？就是希望通过学习一些技巧就可以做好管理。管理是一件复杂的事情。它需要理论的指导。西方人用近两百年的时间积累了这些知识和经验，并将之总结为理论。我们怎么可能用一两天的培训就掌握呢？我们只看到他们的成功，却没有看到他们获得成功时付出的代价。我们只看到他们吃肉，却没有看到他们挨了多少打。
识别了以上几种谬误，可以帮助我们提高思维的质量。但是提高思维质量不是仅仅依靠识别谬误可以做到的。
我们还需要学习其他的知识与方法。
|
|
|
