|
代理员帮客户骗保应如何定性
来源：河北法制网
案情简介 张某酒后驾车撞上高架桥上护栏致车辆受损，因其是某保险代理公司代理员齐某的客户，便打电话叫来齐某协商。齐某得知张某酒后驾车发生事故后表示，酒后驾驶保险公司不赔偿，遂与张某商定，让张某之妻王某冒充该车驾驶员。齐某驾车接王某来到事故现场，途中齐某用王某手机以王某名义向事故车辆投保的保险公司报险。齐某伙同王某向保险公司验损员和交警谎称王某开车发生事故，后齐某带张某、王某去保险公司处理理赔事项，保险公司将保险金58592元赔付张某。 观点分歧 对于齐某的行为如何定性有三种观点： 一是齐某的行为构成妨害作证罪。齐某帮助张某让王某做虚假供述，骗取保险金的行为是在交警处理事故阶段实施的，其行为妨害了交管部门的责任认定。虽然齐某对张某骗取保险金的故意是明知的，但齐某自己并没有非法占有保险金的故意，其在处理交通事故和保险理赔过程中帮助王某做伪证的行为，应当认定为妨害作证罪。 二是齐某的行为构成诈骗罪。齐某、张某、王某事先通谋，虚构保险事故发生原因，共同实施了保险诈骗的行为，齐某不符合保险诈骗的主体要件，但其符合诈骗罪的构成要件，齐某应当定性为诈骗罪。 三是齐某的行为构成保险诈骗罪。刑法第198第四款为提示规定，并非拟制规定。齐某作为不具备特殊身份的人，其在本案中发挥着策划帮助作用，参与了骗取理赔款的主要过程，其对骗取保险金的发生具有因果关系，齐某与张某、王某构成共同犯罪，认定为保险诈骗罪更为适宜。 法理评析 笔者同意第三种观点。 第一，齐某在整个诈骗过程中发挥了重要作用。齐某作为保险代理公司代理员，明知张某酒后驾车不予理赔，却出谋划策，以王某名义报险，帮助王某向交警部门和理赔员作虚假陈述，并带领张某和保险公司沟通理赔事宜，帮助投保人和受益人张某得到保险金，其行为的影响力贯穿整个保险诈骗始终，在虚构保险事故原因方面发挥着引领作用，在诈骗过程中起着策划作用，在向保险公司行骗的过程中有沟通作用。齐某与张某、王某共同实施了保险诈骗行为，应当认定为共同犯罪。 第二，刑法第198条第四款的规定，是旨在提醒司法实践人员，对于保险事故的鉴定人、证明人、财产评估人故意提供虚假的证明文件，为他人诈骗提供条件的，应当作为保险诈骗的共犯处理，不以其他犯罪处理，该条款系注意规定，是在明确刑法基本规定前提下，用来提示避免忽略该情形。因其符合共犯理论中关于身份的通说，任何无特殊身份的人在共同犯意的指引下，与有身份的人共同实施犯罪行为，是共同犯罪，但这不意味着否定了其他人构成保险诈骗罪共犯的可能性。也就是说，该条款并非法律拟制条款，未否定其他人构成保险诈骗罪共犯的可能性。 第三，齐某的行为不构成妨害作证罪。妨害作证罪是指采用暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的行为。本案中三人共谋作虚假供述的行为已构成了保险诈骗的客观要件，故齐某的行为是共犯而并非伪证范畴。 第四，齐某的行为同时触犯保险诈骗罪和诈骗罪，二者之间是特殊罪名与一般罪名的关系。根据特别法优于一般法的原则，应当以特别法定罪。从刑法第266条规定中“本法另有规定的，依照规定”可以看出，行为构成金融诈骗罪的，排除诈骗罪的适用。 综上，齐某的行为应定性应为保险诈骗罪。 （作者单位：石家庄市新华区人民检察院） □ 田晓佳 李浣 |
|
|
