#飞哥谈影#原作这事，咱把他给说透喽！

首先，飞哥承认这个题目有点“大”，要把原作彻底说明白还真是挺难为飞哥的。不过，说到“让影友足够明白”这件事，飞哥还是很有自信的。

 

几年前，摄影圈还没太多人听过“原作”这个词。不过这几年，关于原作的概念、争论还有一地鸡毛闹得沸沸扬扬，你想不知道都很难了。

 

关于原作的文字很多，不过，飞哥相信大多数影友还是糊里糊涂的。貌似各路专家太沉醉于展示自己的专业性和学术性，对把这件事明白通畅的说清楚兴趣缺缺。好吧，还是飞哥来把这个看起来很复杂的问题跟大家说明白。

首先，我们当然得说一个问题:

原作(大致的意思)是什么？

按照专家的习惯，这里应该有来自于西方文献的解释。咱们……就算了吧。飞哥自己的外语就是二把刀，估计读者里面有二把刀的都不多。我要是给你们一个根本你们无法质证的解释，就显得太不厚道了，咱说点用中国话就能弄明白的。

 

“原作”，放在造型艺术里面，意思就是“署名那个人自己动手创作的作品”。齐白石自己画的虾、黄胄自己画的驴，这都是原作。反之，署名的人没有上手做，别人冒名创作的，叫做“赝品”。比如飞哥也画头驴，署名写上黄胄，就是赝品。在一些画家村，像宋庄和大芬村，就有好多画匠专门仿冒名家字画，已经充分产业化了。

 

区分原作和赝品的意义，在于原作的艺术价值确实比较高、数量相对也有限，在市场上的价格一般来说也会高出很多。相比之下，赝品的水平和价值就不值一提啦！

 

这件事本来很清楚，没什么可争论的，直到摄影出现。因为摄影这东西他邪门啊——

拍摄和洗印，是可以分离的！

摄影师拍摄下来的不是照片，而是底片或者原始数字文件。严格的说，这底片或者原始文件就是原作。问题是，这个原作是没法看的！要展示出来，还要经过洗印的程序，而由原始文件制作而成的最终呈现照片，则未必是摄影者亲自动手完成。

 

其实一开始的时候，摄影原作的要求就是“出自原始底片（原始数据）的影像作品”（国家博物馆收藏摄影作品就是以此为标准的）。这个定义其实很清楚且没有争议。但是后来，越来越多的业界人士在这个定义上增加了自己的内容，我们常见的观点有如下内容：

 

1.由摄影者自己动手完成洗印；

2.由摄影者亲自洗印的“第一批”照片；

3.原始底片被拍下后就冲洗出的照片

4.由摄影者本人签字……

更有甚者：如果达不到以上要求，即使是通过原始底片（原始数据）洗印的照片，也被一些专家称为“赝品”！

 

这样就出现了新的困惑：如果作品的拍摄和洗印是一个人完成的还好说，如果拍摄和洗印分开，不是一个人做的，那是不是“原作”的事情该怎么算？

 

要解决这个困惑，就必须先解决下面这个问题：

“原作”的这些规定，对摄影重要吗？

关于“摄影者亲自洗印”

答案是，是不是需要亲自洗印，要看是什么作品。

 

如果是我们所说的“新闻”作品和“纪录类”作品，主要吸引读者是依靠作品内容和主体思想，那只要洗印不出特别大的漏子，那对于作品的传播就没有影响。事实上，如今新闻图片已经大量采用网络发稿、网络使用的模式，“洗印”这个环节都快要直接出局了。

 

如果创作的目的是个人审美表达，但是表达上不需要在洗印环节呈现特别的呈现效果，那一般的洗印行业服务也足以满足要求，是不是摄影者自己洗印也不是很要紧。

 

当然，对于那些对于影调要求特别高的作品，拍摄者自己的洗印还是很有必要的。比如说“纯影派”的作者，很多都是暗房大师。这样的作品构成了国际艺术品交易和收藏市场的重要部分，但是从整个摄影世界的角度上看，其实还是极少数。

 

总之，在艺术品收藏领域，要求原作“亲自制作”有一定道理（至少是一个增加价格的合理理由）。但是离开这个领域，就价值不大了。

关于“马上洗印”、“首批洗印”和“本人签字”

这几个问题项对就简单了。有没有“本人签字”，和影像本身一点关系都没有，这个小孩子也明白。至于“亲自洗印的第一批照片”也是一笔糊涂帐，难道第一批洗印之后，摄影家的主观意识或者暗房技术有了进步，反而不许人家做出更好的照片？这事怎么看怎么不讲理啊！至于“马上洗印”更是奇怪，且不说“马上”的标准就不明确，作者嗣后对作品的重新思考也被完全排斥。飞哥只想问问，如果“马上”没有条件洗印，这片子就算白拍了是吗？

不是“本人亲制”就是赝品？

飞哥明确说：这个观点就是瞎胡闹！

 

所谓“赝品”，一般认为是由作者之外的人完成的，被仿冒的署名人没有参与创作。但是一幅摄影作品，只要是由原始文件产生，不管是谁洗印的，那原始文件都是原作者拍的！一张摄影作品的价值构成中，毫无疑问拍摄为主，洗印为辅助（具体贡献很难量化，欢迎大家支教）。即使洗印没有经过原作者，这件作品大部分的价值还是由原作者提供的。这就和“赝品”的含义有很大不同。

 

还有一种情况，我们以去年北京国际摄影周展出的薇薇安迈尔的作品为例。这些作品都不是本人洗印或者签字认可的，因此被某些专家认为是“赝品”。但是我们知道，薇薇安生前很多底片从来没有洗印过（不一定是个性问题，老太太经济上一直不宽裕），等到作品真正洗印的时候，人都死了，怎么可能去洗印或者“签字认可”？

 

那么按照不是“本人亲制”就是赝品的逻辑，薇薇安的很多作品根本没有原作，但是有“赝品”！这东西没有真品，但是有仿品，谁能告诉我这是怎么仿出来的？神一样的逻辑啊！

 

好了。我们能看出来，“原作”的很多标准其实没有那么清楚，甚至也没有那么重要。这样我们就可以提出第三个问题：

为什么这么多人强调原作？

说句实在话吧（你们看就看了不许外传哈）：

主要是为了让照片在收藏市场卖上大价钱。

在艺术品交易市场上，摄影和其他造型艺术的价格，可谓天差地别。飞哥查了一下，现在世界上最贵的油画是《1948年第5号》，1.4亿美元。而最贵的照片呢——650万美元。

 

之所以差这么多，根本的一条原因，还是摄影那个很邪门的特性——可以复制。伟大的绘画作品，你买下就是你的。伟大的摄影作品，你买了，明天理论上可以复制的满大街都是。所谓“物以稀为贵”，买不上价也是正常的。

 

因此，摄影拍卖和收藏人士，必须想出一个办法，把能够进入市场的摄影件数减下去，才能把价格抬起来——这个办法就是原作。为了压下数量，“原作”一定不可以太多，所以要设置门槛，把绝大多数版本挡在市场之外。

 

这样我们就能理解为什么会要求“马上洗印”、“本人洗印”、“本人签名”等等条件了。这就是为了减少数量设置的门槛。如果照片达不到这个要求，那就别进入市场，市场里的件数越少，单价不就越高吗？特别是“本人洗印的第一批照片”，这把作者自己增加作品“件数”的路都堵死了，最大程度上保证了艺术品数量的稀缺性。必须说，从商业角度上考量，真是很科学的做法。

 

至于商业上科学的做法，在影像专业上是不是科学，那就见仁见智，大家自己琢磨吧。

 

说到这里，我们就只剩下最后一个问题了。“飞哥谈影”是一个普及提高相结合的栏目，读者大多有一定追求和水平，但还不能算专家和大师。对于我们这个层级的读者：

对原作，影友该有什么态度？

首先抛出飞哥观点：原作虽然是和摄影有关的概念，但这一概念的出现，归根到底是市场的需要，而不完全是摄影本身的需要。

在此基础上，飞哥给读者们两条建议：

第一，  冷静看待关于“原作”的争论

其实关于原作的争论还挺涨知识的，大家没事看看飞哥很赞成。但是大家也得明白，争论诸公多少有点拍卖收藏的背景，人家聊得是“在商言商”的事情。基于这一立场，不免越来越认同对自己有利的界定标准，而倾向于认为不符合自己标准的作品为“赝品”。这件事飞哥完全理解，并对其敬业精神表示由衷钦佩。

 

但是咱们影友毕竟不在这个商业模型里面，我是建议您不要不假思索囫囵吞枣把人家说的全信了。对这场争论，其实可以像看欧洲杯，看热闹涨学问还解闷，犯不上着急上火真伤心，这才是最高境界。

第二，不要把原作当做衡量艺术的主要标准

对于这一观点，飞哥要提出四个理由：

 

1.相当一部分作品根本不需要特殊的洗印来进行自我表达；

2.有些优秀的摄影师，暗房技术其实很一般，他亲自操刀的“原作”并不能增色；

3.现在专业洗印机构和其中的高手，已经达到一个很高的水平，不大可能“把片子洗坏了”；

4.确实有些摄影家也是暗房大师（比如是纯影派的代表人物们），他们亲手洗印的作品非常优秀。但这些作品在数量上太少，还不足以成为影友学习借鉴资料主流资料。顺便说一句，那些高妙的差异，其实多数影友在多数情况下，是看不出来的。

写作本文其实是有由头的。飞哥曾经听人说“这个展览不是原作我不去看了”；也听说过“这个人原作没有多少（飞哥注：底片都在，只不过老先生走的早，自己下暗房的时候不多），怎么算大师？”的评价。这些言论是不对的，把原作这个商业概念很不科学的神圣化了。以后不要说了。

好啦，今天就是这样。继续感谢@布鲁销魂 的压题图片。