|
处世当抱无愧心 冰玉为神，斯心可鉴； 丘山在抱，何物不容？(故园天籁) 时习之评：此联厚重，深得前人之法。上联言心地高洁，下联言胸襟开阔，如作一般言志联读，大佳。但有题“处世当抱无愧心”在，则下联就不甚切题了。评分：84 刘太品评：处世哲理对联，可铭座右，下联结得尤好。分数：82 谢青堂评：自抒怀抱之联，工整浑然，见性情见胸襟。惟嫌思落俗套。得分：80 陆天泓评：上比起句语过虚，下比与题而言有隔。分数：83 金锐评：作格言观，略乏警醒深稳。80分。 声问老城墙 砖石自无言，对夕照昏黄，恍闻画角吹云起； 繁华终不醒，惟苔痕斑驳，可有诗人踏月来？(故园天籁) 时习之评：此为题图联。以“砖石”、“苔痕”写出老城墙，以“夕照昏黄”渲染气氛，以“恍闻画角吹云起”写出作者怀古之情，下联末句一问关照“声问”，全联章法井然。惟下联首句“繁华终不醒”似尚可斟酌。对仗方面“吹云”对“踏月”极好，但另几处则偏宽。评分：86 刘太品评：上下联意境均由凝重转向明快，下联结句尤甚，虽然有一点头重脚轻之感，但终比全联沉重有些变化。分数：86 谢青堂评：这个题目颇冷僻，也不好写。老城墙有何故事，想来也无从得之，于是作者从空里生发，遥牵历史。想到画角吹云，诗人踏月，为老城墙平添不少风味。最后一问也能起到提起全篇生气的效果。总体处理还不错。 得分：82 陆天泓评：与对联而言，博依见下。 分数：80 金锐评：如此题材，需摒去嘈杂，取其厚势。故沉郁胜烦嚣，朴拙胜纤巧。此联上比得焉，下似不称。 82分。 莫愁湖 胜迹邻风云故地，兴废有凭，遗鉴不随流水去； 湖波映荏苒流年，楼台无恙，春风还待解人题。(故园天籁) 时习之评：题莫愁湖联大多不离英雄美人，此联或是欲跳出窠臼，别是一种写法。但也因此而切题不紧。上联“遗鉴不随流水去”一句颇有深意，下联相对弱了，有托不住之感。对仗方面虽不失对，但全联几无亮点。另外不规则重“风”字和“流”字。 刘太品评：莫愁湖联前人佳作已多，后人很难翻出新意来，且意境太沈重则与胡名不类，若太轻佻则又少风云气和沧桑感，此联在这方面的把握上还较合度。另句式节奏亦可称道。 分数：82 谢青堂评：此联我读来，惟有春风还待解人题一句亮眼，其余联虽工整流畅，终觉俗套。且在切题上，作者亦未多用心思，若略去此联题目，置之于多处均可。 陆天泓评：此联以前说过，再次赞美下解人！ 分数：88 金锐评：莫愁湖联多纠缠于英雄儿女。甫见此联，取意不凡，眼前一亮。起幅经生语，颇不耐读，然下起一转，以湖光喻流年，真才人手笔。结七字亦佳。然重两字，此病也。 琵琶亭 问何日风云无碍？大道直行，不复有天涯之叹； 愿此亭花叶重新，群贤毕至，再来听弦上之音。(故园天籁) 时习之评：此联以寄托为主，于琵琶亭则不即不离，也是名胜联中借题发挥之作的常用手段。但所寄托的“大道直行”、“群贤毕至”与琵琶亭关系不甚紧密，稍觉遗憾。 刘太品评：上联与亭中本事在切与不切之间，然感慨独深，下联表达意愿，也算可以托得住上联，全联行文一气呵成，不即不离，无挂无碍，允称佳构。 谢青堂评：上联大气，神来之笔，嵌典于不经意中。一以问开头，一以盼开头，结句亦似有余音，这联最难得的是她的立意，借白居易笔下大名鼎鼎的琵琶行生发，而能跳出其拘束，别开境界。下联的愿字稍嫌软，或可改为“待”字。 陆天泓评：此联以前亦说过，佳联。 分数：92 金锐评：题琵琶亭不作相逢之叹，沦落之悲，取其不落窠臼而赏之。落笔大方，开阖有致。87分。 江心洲 看江水淘空万古浮尘，树影依然围碧玉； 借渔歌唤醒当年孤屿，霞光自此上青鬟。(故园天籁) 时习之评：此联以白描为主，通过“万古”、“当年”写出沧桑感（但两词的对仗则偏宽），全联切得住题，七言句用比喻甚好，对仗也工整。惟上联首句“淘空”与“浮尘”的搭配似不甚妥贴。 刘太品评：上联起句气势高，下联起句转的好。两结句亦工整，只略觉气促。全联整庄，无明显弱处。 谢青堂评：感觉上下比的前面两句有些空，后面两句倒是颇清新。青鬟喻小岛，甚典雅。这联个人以为再炼炼，应该可以不用前面那两句冗文。 陆天泓评：此联至下比起句，皆称佳构，然至最后一结，颓然而泄。 金锐评：上联略嫌陈腐。下起则佳，取其鲜活之态。收结有情趣，然嫌儿女态，则联有不稳之弊。 |
|
|
