|
时常有人问我，寂寞和孤独二者究竟有何区别呢？事实上在大多情况下，这两个词汇是被滥用的了，其本质是有很大区别的。 “诗人是孤独的，哲学家是寂寞的。” 我时常用这句话来解释孤独和寂寞的区别，而这句话也恰当的反映了二者的精神状态，他们既有相同之处，又有本质的不同之处。 所谓的相同之处，是诗人和哲学家在大多时候都是不为世人人所理解的，而这不为世人理解则一定程度上也是孤独和寂寞的相同之处。 但是，尽管同不为世人理解，但二者的取向又是有所区别的。这或许在于二者之间的对生命本质的追求完全不同。 诗人大多时候，是想将自己内心对事物情感的感受展现表述出来，无论是美或是丑，诗人描述的是内心，展示的对象是世人。也就是说，诗人某种程度上是渴望被世人理解的，但世人并不了解于他，于是作为感受上来说，就产生了一种孤独感。也就是说，孤独有一种被动性存在，并不是诗人想孤独，而恰恰是因为不想孤独而造就了孤独感。 哲学家截然不同，哲学家追求的是自我对生命本质探究的问题，对于真正的哲学家来说，他们的哲学思考只在于自己对世界的理解，他们的这种理解只对自己负责，他们不求世人理解他们的观点，他们只求自己能领悟对生命本质的思考，诗人的诗是向外的，哲学家的思想是向内的。于是，真正的哲学家最在乎的是自己的理解，而不是世人的认同，于是，哲学家是寂寞的。这寂寞从本质来说事一种境界，而不是一种感受。 诗人和哲学家的区别体现了孤独和寂寞的区别，也就是说，孤独是动态的感受，寂寞则是静态的境界。 但是，诗人和哲学家所展现的世界，都是其内心的世界，着重点也是在此。所以无论是好的诗人还是真正的哲学家，在一定程度上又是相通的，他们的不为世人理解也恰是由他们所描述的绝对自我感受和思考有关的。因为他们的绝大多数的着眼点在于自我的内心，这也就在一定程度上让他们和外在的世界有了一定的隔离感，这种隔离感就自然造就了世人对他们的难以理解，甚至于表述语言的本身。诗人和哲学家都是善于臆造语句词汇的高手，这种臆造不过是在尘世的语言中找不到能恰当描述他们内心的感受词语罢了，于是乎，诗人的妙句，哲学家的晦涩也就产生了。因为自我的体验是很难描述的。 一个真正好的诗人，他是不会有孤独感的，如果他着重的只是自我体验的描述而不被那种求得世人认同的欲望所纠结的话，那么在一定程度上他接近于哲学家的寂寞境界。当然，尽管他是站在纯粹的感性层面，也不影响他到达寂寞。 一个坏的哲学家，他同样也是不会寂寞的，他只有感到孤独，如果他着重的是希望自己对生命本质的探究求得世人的认同的话，那么在一定程度上他就已经远离了真正哲学家的本质。尽管他是站在纯粹的理性层面。 世人的认同，不过是人类社会平均的思想境界而已，只有真正的超越了这平均的界限，无论是诗歌还是哲学，都必然是孤独或者寂寞的，这是诗人的命运，也是真正哲学家的自我选择。孤独是被动的感性层面上的感受，寂寞则是主动的理性层面的选择。 我们凡人，大多介于这二者之间，所以我们既难成为诗人，也更难成为哲学家。于是，我们在更多时候也就只能滥竽充数的说上几声:我好孤独啊，我好寂寞啊。其实我们什么都不懂。 此文为看点（梅语季）原创内容，特此声明 |
|
|
