|
到了会场之后我才发现，750多名参会人员中，只有我一个人来自税务机关。其实，一个没有税务机关参与的破产程序，应该说是不完整的。无论是前期可能存在的税收债权，还是后期资产处置方面产生的税款，直至最后的税务注销环节，都绕不开税务机关。囿于发言时间的限制，我一共简单谈了以下十个已经初步明确的问题：
第一，税务机关能否向人民法院提出启动破产程序的申请；
第二，税收债权的涵盖范围及申报程序；
第三，税收滞纳金申报截止时间的确定和注意事项；
第四，税收征管法和企业破产法关于税收优先权冲突的协调；
第五，破产受理前的税款强制执行是否可能被破产撤销权否决；
第六，破产程序中处置资产产生的税款性质界定和清偿顺序；
第七，破产程序中履行合同和资产处置必需发票的供应；
第八，税务机关对破产重整计划的参与和纳税评价；
第九，破产程序中资产处置产生税款的纳税义务的承担；
第十，税收债权未获全额清偿但经法定裁定终结破产程序的税务注销。
以上问题，有的是省局经过研究已经有了明确，有的是温州国地税和温州法院的操作口径，有的是省局与省高院沟通中达成的初步共识。此外，简单回应了几个未写入《指导意见》和《纪要讨论稿》的问题，比如：
第一，税收减免问题。这方面的呼声很大，各方对税务机关的期待很高。
第二，信用修复问题。企业重生后，纳税信用登记能不能快速修复。
第三，税收债权申报时，金额以“现状”为准，还是以清查后为准。
发言结束后，跟不少在座的实务专家私下交流，他们反映最多的两个问题就是：第一，不少企业眼看着要重整了，但因为税收问题不得不转入清算，债务豁免产生的所得税真的不能免吗？第二，有的案子裁定终结后，税务机关就是拖着不给注销，也不提供任何理由，怎么处理？
对于债务豁免问题，从破产程序的性质来看，相当于一个人进入了大病晚期，重整就是新生，清算就是死亡，前者讲究的是各方让步共同挽救，后者讲究的是公平有序分配遗产。然而，原理终究是原理，在法律没有规定的情况下，实务操作中不可能自作主张，税收法定的底线不能突破，立法者和执法者的身份不能混同。更可行的做法，是推动立法的修改，而非期待基层执法者“睁一只眼闭一只眼”。至于税务注销问题，这个还是得多沟通，法院作为司法机关，总会有办法的。
当然，作为学术讨论，有观点就有争鸣。上海交通大学特聘教授H老师认为，征管法关于税收优先权的规定适用于未进入破产程序的情形，破产法的出台在事实上宣告了征管法的相应条款在破产程序中无效。H老师还提到，破产法解释二中提及的“执行”程序获得的个别清偿不受撤销权影响，应该是忘了“税务机关除外”，哈哈。另外，中国人民大学破产法泰斗W教授介绍了当初为何出现两法打架问题：总局的缺席。这些立法背景的介绍，对于理解法律规定颇为受益。
以上是零零碎碎、没有逻辑的一点杂感，总的来说收获很大。非常感谢徐阳光秘书长领衔的论坛组委会的辛勤付出，提供这样一个学习交流的强大平台。 |
|
|
