论<<范铸青铜>>宏著

 

董亚巍先生，你好！

 

在2016年7月12日，我看见署名雷奔宵的＂透光＂铜镜文章。7月15日，又见署名雷奔宵的＂从古代青铜文物看中国机械加工的渊源＂文章。而且同你2006年出版的<<范铸青铜>>观点十分相似。经查对后，才知道也是你的文章。

 

今天，对宏著<<范铸青铜>>，拜请几个问题。

 

第一，战国早期，钢料淬火技术成熟应用。

 

在书中P.115页，你论述: ＂…根据需要用钢质錾子一画画錾出的文字。这种作法约在战国为多，…。＂

 

在书中P.119页，你论述: ＂…有明显的錾刻铭文，说明至迟在战国早期，钢料淬火技术已在成熟应用。＂

 

在书中P.122页，你论述: ＂通过这两张微观图可以认定，至少在战国中期，已经有用钢质錾子为工具，在青铜器表面进行铸后錾刻纹饰了。…＂

 

等等。

 

董先生，对此我是有疑问的。疑问主要来自于在小学、中学、和全日制高等院校读书时，中国教育部统一制定的教育大纲中，没有涉及战国时期有钢质錾子和钢料淬火技术的存在。

 

纵观战国前后时期的古代文献，几乎没有对钢料的详细描述。而千篇一律对青铜配方、铸造、工艺、技能，以及等级使用等等的详细描述。例如:

 

1. 在战国时期的<<仪礼>>中，有青铜器的详尽描述，而没有钢料详尽描写。

 

2. 中国二十四史第一史，汉代司马迁所写<<史记>>秦始皇本纪＂嬴政掌权＂一节中，有这样描述: ＂…收天下兵，聚之咸阳，销以为钟鐻，金人十二，重各千石，置廷宫中。…＂

 

国家教科书及专家郑晨给出的释文是这样: ＂没收天下的兵器，全部聚集到咸阳，把它们销毁熔化掉，铸成钟鐻一类的乐器，还铸造成十二个铜人，每个有千石重，放置在宫廷之內。＂

 

书中显示，战国之后的秦朝，没收天下的兵器是用铜铸造而成的，连铁都不是。

 

3.西汉刘向所编<<战国策>>中，对秦始皇剑不出鞘，学校老师从汉武帝以前大量史料与层出不穷出土的青铜器比对中，给出的答案是:秦始皇使用的不是钢剑。

 

4.就你书中P.190页提到的战国<<周礼.考工记>>，也没有钢料详细记录，而对青铜却有着详尽的合金成分配比记录与描绘。

 

5. 在你书中P.1页，及P.149页提到的战国<<荀子.强国篇>>，也是青铜器强国，而不是钢料强国。<<强国篇>>详尽阐述的是青铜器配方，并不是钢料配方。

 

6. 你书中提及的秦始皇兵马俑，这么重要的秦墓，居然没有出土一把钢剑、钢兵器等等重要证据，甚至在秦墓秦始皇精锐部队中，连一把铁剑都没出现，(注: 文章后面有秦墓专家对铁剑的论述。)

 

(1).兵马俑4万余件青铜兵器出土，吻合了汉代司马迁<<史记>>所写的＂嬴政掌权＂集天下兵器，铸造成十二个铜人的事例，其4万余件铺天盖地青铜兵器出土事实，证实了战国时期钢料淬火技术成熟应用是有疑问的。

 

(2).以及专家在2016年7月27日研究刊文:

 

<< 秦律十八种*工律>>明确记载＂为器同物者，其大小、短长、广夹必等＂，在秦坑中出土的所有同类青铜器物都是如此。

 

(3).以及秦墓把大量铜溶化以后灌下去铸造地基，而不是钢料 。(同时显示，铜、青铜应该是当时社会最主要使用的金属材料。)

 

(4).以及从秦朝武器生产制度规范和出土的青铜兵器，与史料比对显示，青铜兵器仍是当时秦国部队的绝对主力阵容，没见钢料。

 

(5).以及从秦朝抵抗匈奴、修造长城、开发南方、建造阿房宫、修建陵墓等等重大行动中，都需要大量钢料来协助参与。然而，所有行动中，都不见钢料踪影与详实记录。而却留有大量铜、青铜的事实与记载。

 

(秦朝如此，何来战国钢料淬火技术成熟应用？)

 

7.史料记载，秦始皇之后的项羽、刘邦之争＂项庄舞剑＂事例，学校老师从汉武帝以前大量史料与数之不尽的出土青铜器比对中，给出的答题也不是钢剑。

 

8.众多汉初，及汉以前古代文献，没有涉及战国钢料的详细冶炼描述与技术配方。几乎全是青铜器的研究，将古代文献串联一起，是可以上下呼应的。

 

9.鄂州市博物馆也没有任何汉以前的钢器、钢农具、钢兵器、钢剑等等收藏与展示，甚至连块铁都没有。

 

10.等等，等等。

尽管如此，由于战国之后的秦、楚汉等等重大事件和重大战役，众多古代文献都没有涉及钢料详细记录与描绘。比对国家出示的教科书，由此使我对＂战国时期钢料淬火技术成熟应用＂的疑问，没有改变。

 

＂战国时期钢料淬火技术成熟应用＂同国家教育部提供的大中小学教育资料，相距甚远。

 

如果说，在春秋战国时期，层出不穷出现针、剪刀、钢剑、钢料淬火錾子等等大量钢质器物的话，而秦、楚汉时期的嬴政、项羽、刘邦等等重要人物及部队装备，依然使用青铜兵器，这是不合情理的。

 

(甚至连铁剑等等兵器，战国前后都没有像青铜器那样成千上万地出土，汉武帝以前的史料，也没有留下任何无可争辩的详实记载，鄂州市博物馆也没有大量战国铁兵器出土展示，这是需要深入研究比对的。)

 

如果你的＂战国钢料淬火技术＂成立的话，全国大中小学教育资料，有必要马上进行修改。所有古代文献，包括<<史记>>，也需要立即修改。

 

难道战国时期，真成了钢料年代？

 

面对国家教科书史料与你的＂战国时期钢料淬火技术成熟应用＂权威研究，不知该相信哪个？

 

第二，机械设备加工。

 

在你整本书中，除了＂战国时期钢料淬火技术成熟应用＂外，还阐述＂机械设备加工车削而成，车床、铣床、刨床、砂轮片＂等等理论，贯穿书的始终。

 

1.在P.44页中你写道:

 

＂…唯一的解释，是用类似今天的小型薄砂轮片进行切削留下的痕迹。…这种砂轮的使用，我们应将其称为机械加工。＂

 

2.在P.104页中写道:

 

＂…前面提到在三星堆遗址中出土的青铜面具上，是用砂轮切开的方形孔，而这并不是青铜时代唯一的机械加工方法。在春秋战国的升鼎中，绝大多数口缘进行了铸后加工。春秋以后的青铜兵器，多进行了铸后机械加工。＂

 

3.在你所写＂从古代青铜文物看中国机械加工的渊源＂文章最后片段，这样写道:

 

＂每当提到中国古代机械加工，特别是每当提及有关战国时代的机械加工问题时，大多讳莫如深。＂

 

等等，等等。

 

董先生，我看过你出示的薄砂轮片、车床、铣床等机械加工的青铜图片。就那几个MARK，我感到它们好像不应该是什么砂轮片、车床、铣床、刨床机械加工的痕迹。

(1).今天为此，我特地加工车床、铣床、刨床三件产品，(见出示图1，2，3)。

 

 

请比对，它们同你出示的青铜机械加工痕迹，微观上有什么区别？(产品可以寄来。)

 

同时我认为，

 

(2).书中P.44页图23＂三星堆出土商代面具方孔的切割痕＂(见出示图4) 。

 

 

 

从它的眶内处，多出一个小内眶表明(见出示图5，尖头标示) 。

 

 

 

它不应该属于你所说的铸后＂薄砂轮片进行切削留下的痕迹＂唯一解释。

 

(3).如果说是采用＂薄砂轮片进行切削＂的话，我认为在切削过程中，一刀切下去的时候，内口处的一个小内眶，它不应该会留存。也就是一刀下去，全部切除(见出示图6，切削后的效果) 。

 

 

 

(4). 而且，从它的內四角处，都没有发现薄砂轮片切削之后，遗留交叉切削痕迹(见出示图7，尖头标示) 。

 

 

 

(作为切削工艺，它应该会在死角处留下一点点的交叉切削痕迹，但图23我没有发现。)

 

(5).特别是书中P.44页图23右下角的一根＂橫切线＂(见出示图8，尖头标示) 。

 

 

它过于线长，在实际工作中，砂轮片没有必要切得那么远。这根橫切线告诉我们，它不是薄砂轮片切削留下的痕迹。

 

(6).书中P.44页图23，眶內底线左右下角的两根＂橫切线＂(见出示图9，尖头标示) 。

 

 

不仅线长，而且左右线相加，也不是薄砂轮片切削之后的效果。

 

 (7).及书中P.45页图24，眶內底部＂弧切线＂与方眶底部＂橫切线＂ (见出示图10，尖头标示) 。

 

 

＂弧切线＂显示，它不是薄砂轮片，一刀切削而过的痕线。

 

＂弧切线＂加＂橫切线＂显示，它也不是薄砂轮片，一刀切削而过的痕迹。

 

(8).以及图24眶內底部多余的2个内角部分，及底部右下切线，也过于线长等等(见出示图11，尖头标示) 。

 

 

它们都说明，这不是用薄砂轮片切削而成的产品。

 

(我是这样分析的) 。

 

现在，让我们暂时放下砂轮片、车床、铣床、刨床机械加工的讨论。

 

(1).就从＂战国时期钢料淬火技术成熟应用＂与＂用机械设备加工＂一把青铜剑来说。用战国钢料、机械加工青铜剑，然后再让将士们拿着青铜宝剑去战斗，这很难自圆其说。为什么不直接将钢料淬火机械设备拉出去打，那厉害多了。

 

(2).如果有钢料不用，而一定要机械加工青铜宝剑去作战，这是不合常理的，同国家教科书所秉持的理念也是相冲突的。

 

而且书中有些产品，其分析也不够准确到位，(我是这样理解的)。

 

(3).包括书中论述用钢质錾子一画画錾出文字，而战国时期其他配套工艺又不见出现与记载。

 

否则的话，战国时期錾刻工艺、金属雕刻工艺等等，将会是遍地开花，(我是这样认为的)。

 

 (我有在青铜镜上，用碳钢錾子与钨钢錾子錾下的记录。董先生，用钢质錾子在青铜器上錾刻几个文字，是很有必要的，它有可能会改变你的论述。)

 

(4).从你出示的几张图片显示，青铜器、青铜剑上的车床、铣床等等MARK线，我总感到，同通常贯用的打磨原理没什么特别区别。MARK线，也不像是钢料留下的痕迹。

 

因此，面对国家出示的史料，我认为，战国钢料机械加工等等研究理论，是否搞得有点过了。那边铁还在争议，这里钢料淬火又出来了，现在忽然又冒出个车床、铣床、刨床等等机械设备。

 

(当然，仅凭几张你出示的图片，我就橫加评论是不够的。由于业余爱好，也没有资格看更多古代珍贵文物上的MARK线及錾刻工艺等等。因此，我将尝试向中国政府再次提出，参与这方面的研究工作，给自己增加更多学习机会，摆脱总是＂看图说话＂的研究方法。)

 

第三，失蜡法工艺。

 

1.在你书中P.187页写道: 失蜡法从六朝开始，主要用于小型铜质彿像及小型艺术品铸件。

 

整本书中，没有古代六朝失蜡法小型艺术品展示。

 

2.在你书中P.240页第二节＂失蜡法铸造青铜器＂写道: 失蜡法可能始于三国以后的魏晋南北朝时期，…。

 

整个章节，没有魏晋南北朝失蜡法青铜器作品展示。

 

董先生，我业余爱好铜镜等研究，在我收藏的铜镜中，以及收藏的青铜器书籍中，六朝、魏晋南北朝的铜镜及器皿，我认为，不像是用失蜡法工艺制作而成的作品。就魏晋南北朝铜镜而言，其造型结构，设计理念，均背离失蜡法工艺概念。包括你书中P.143页图77出示的三国时期铜镜，及P.145页图78出示的唐代铜镜。我认为，它们不像是一个拥有失蜡法工艺时代出现的作品。

 

特别是唐代铜镜，图案设计令人陶醉，看着你提供的，以及自己收藏的唐代葡萄镜，每每会发呆。它们的造型结构，步步逼向失蜡法工艺，但它们不是失蜡法工艺概念制作出来的作品。

 

从权威<<练形神冶莹质良工>>书中展示的魏晋南北朝铜镜，以及书中明清时期所有铜镜，均避免采用失蜡法工艺的强大优势。

 

难道古代失蜡法工艺人员，不玩铜镜？或搞铜镜的，不喜欢玩失蜡法工艺？

 

董先生，对整本书中没有出示任何古代失蜡法作品，却依然能够得出＂魏晋南北朝失蜡法＂研究结论，我没有理解。

 

而关键的是，众多魏晋南北朝及明清时期铜镜等，它们并没有支持你的说法，(我是这样看待的) 。

 

(在泰国，也有很多古代珍贵小型铜质彿像文物，同中国有些相似。但泰国机场对古代彿像文物有严格的管理条例，无法携带，损失惨重。否则，收藏几件，一是家里老人烧香之用，另一用以今天比对魏晋南北朝铜质彿像，我认为，是件很有研究意义的事。)

 

第四，大量复制古代作品。

 

在你书中P.195页等等写道，你复制一批古代作品，等等。

 

董先生，我对你们以研究为名，成立复制基地，大量复制古代作品全世界销售，是持不同看法的。

 

全世界哪个民族博物馆，是这样直接参与疯狂复制自己民族古代作品，然后全世界销售的？

 

这些疯狂复制等等行为，同世界法制文明主流社会，格格不入。

 

作品明显部位，没有深深打下复制二字，没有时间，没有制作人员及地点记录的三无产品，对我们民族文化是百害而无益。

 

我们的后代，有可能会拿着你复制以假乱真的作品，来作为古代文化研究，那就更惨了，他们有可能又会去争论古代文史。

 

面对你们如此疯狂复制古代作品，我看，没这个＂研究＂基地也罢，它至少不会搞乱我们的文化。(包括可悲的＂中国青铜器之村＂，河南省洛阳伊川县烟涧村，整个村子不分男女老少参与复制，想复制什么就可以复制，唯利是图无法无天。这些无知愚昧的文化表现，说明法律在这个领域，还没有发声。)

 

除了悲哀以外，还有什么办法可以阻止这种疯狂复制行径？

 

董先生，请问你们真的准备世世代代这么干下去吗？

 

或者你会将那些仿制模型模具等等全部砸毁，带领大家走出复制愚昧怪圈，用我们的智慧去创造现代、未来惊世作品，谱写当今民族青铜文化辉煌一页。

 

请原谅，以前拜读<<范铸青铜>>没想提问。但今天看了＂从古代青铜文物看中国机械加工的渊源＂文章，忍不住指手画脚，实属不自量力。

 

我是业余爱好者，我需要读更多书，看更多古代实物，我需要提高自我修养。

 

董先生，在此，有件事顺便相告，我看见你书中P.133页图73上海博物馆透空交龙纹镜，以及从<<练形神冶莹质良工>>书中确认是上海博物馆收藏。我于2015年6月1日，6月2日，在上海博物馆意外发现透空交龙纹镜实样，欣喜若狂。从而得出苦苦追寻多年的研究结论，使我的透空交龙纹镜研究又前进了一步。最新研究结果结论，已寄往国家科委，并推上网站。

 

请董先生赐教。