公共讨论需要专业意见
依法治国是基本国策，法律牵涉到社会生活中的方方面面，法律专业的相关意见参与非常重要。  在最近的舆论热点事件中，有相关专业机构从专业角度积极地参与，发出自己的声音。这是一件好事。 网约车严厉新规出台之后，立即引起了各种争论。10月24日，作为全国性的律师行业自律性社会团体，中华全国律师协会发布了自己的论证意见。意见认为，交通部的《暂行办法》在目前没有上位法依据的情况下，设立相关行政许可，减损了公民、法人和其他组织权利，有悖《立法法》和《行政许可法》，而且各地相关部门出台的《细则》进一步增设了排量、户籍等行政许可，不但违反交通部的《暂行办法》，也违反《行政许可法》。这份论证意见还进一步剖析了《细则》与《价格法》、《反垄断法》等多部法律相冲突的地方。律协的意见通过专业知识，超越具体的民众利益、出租车改革层面，在更高层面上从依法治国角度剖析热点事件，可以说是这场激烈争论中最有价值的意见。 在另一起引起舆论关注的老虎袭人事件后，10月20日，中国消费者协会法律部负责人表示，消费者“违规”不等于经营者无责。根据《消费者权益保护法》第十八条规定，对可能危及人身、财产安全的商品或服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法，以及防止危害发生的方法。该负责人进一步阐释了这段法律条文，“作为组织开展高度危险游览项目的经营者，仅发放警示说明、签订协议书是不够的，对于涉及消费者生命的重大事项，应当采取与危险程度相当的更有效措施，如对车辆加装防护装置、挖掘隔离壕沟、配备自卫工具等。同时应设置救生员，配置麻醉枪等设备。” 难能可贵的是，两家机构的专业意见不再是简单地为政府机构背书，而是循着专业精神，客观、理性地发言。律协是从专业角度向七部委提出意见，而消费者协会的表态，不但针对的是延庆相关部门给出的“动物园无责”的调查结论，同时也针对当下网上一边倒的充满戾气的舆论。这都需要极大勇气，对当下中国的社会舆论非常珍贵。 随着互联网的深入生活，民众获得了越来越多的话语权，声音越来越大。不过，很多时候舆论虽然汹汹，却存在颇多遗憾。社交媒体上的舆论虽然反映了老百姓的意愿，但这种民意相对低层次，缺乏专业知识，杂音颇多，有价值的讨论往往被掩盖在一片喧哗之中。在这种状况下，专业的声音就非常可贵。专业机构的意见相对一般社会舆论，具有专业性的特点，更加理性、科学，能促进舆论更客观、深入地看待问题、理性思考。 而且，专业机构的意见代表着专业共同体，因此也具有更大的权威。值得注意的是，中华全国律师协会的这份《论证意见》，开头的称呼是“各政府机关”，意指此次参与制定暂行办法的七个部委。如果同样一份意见仅出自一个律师之手，哪怕是知名律师，也得去各部委网站上按照格式详细填写，然后才能发出自己的意见，是不可能用一个简单的称呼、用一份公开发布的文件就引发关注、让各部委无法忽略的。这种专业机构抱团带来的权威性与社会地位，对于当下中国各种政策、法律制定过程，乃至热点公共事件的舆论，都是非常珍贵的。 当然，需要指出的是，现代社会分工复杂，一件事情往往涉及多个学科。比如，在一项化工工程中，除了需要由工程师来论证理论上的无害，还需要由经济学、统计学来论证实际情况。他们之间会有差异，当然，还需要由法律人来论证是否合乎法律，而某种程度上，法律的专业意见是最重要的。 依法治国是基本国策，法律牵涉到社会生活中的方方面面，法律专业的相关意见参与非常重要。法律领域的意见不应该仅仅来自立法与执法机构，作为法律专业的一支重要力量，而且是最具实践性的领域，律师的参与也是非常重要的。某种程度上，律师从来都是依法改变社会，是法治建设的重要力量。 |
|
|
