《自由大宪章》和《1689权利法案》的对比

一．序言
《自由大宪章》与《权利法案》。二者同为英国柔性宪法中重要的组成部分，充当着这个无宪法而有宪政国家的宪法体系中不可或缺的法律文件。
二.正文
1关于两篇文献名称的对比
自由大宪章：the Magna Carta(The Great Charter)
《权利法案》（theBill of Rights），全称《国民权利与自由和王位继承宣言》（An Act Declaring theRights and Liberties of the Subject andSettling the Succession ofthe Crown）
自由大宪章（The MagnaCarta）的中文解释为大宪章；保障人民权利与自由的法令;
（TheGreat Charter）
而《权利法案》的简称则是权利的法案，全称如上，总而言之包括两方面的内容。其一是国民的权利与自由，其二是王位继承宣言。
对比两份宪法性文件的名称，不难看出，权利与自由是一脉相承的核心，而限制王权则直接出现在标题中；不难看出君主的权威一直被削弱，而权利与自由始终被保障。
5.关于法条的具体剖析分析的角度有君主权力的来源（权力哪里来）权力的行使与制衡（谁来行使如何分权）权利的范围（权利怎么用）
Ps:此处引用王世杰先生《比较宪法》中的对宪法的的定义：调整国家权力和公民权利的根本大法。
国家权力（君权以及君权的分野）对比如下
1. 权利的来源
《大宪章》中国王权力的来源：君权神授，参照原文第一段：受命于天的英格兰国王……但此时出现了贵族对国王制衡。
《权利法案》中，没有明确的律法说明权利的来源，参照光荣革命的历史，英王夫妇是议会选择的，此时权利颇有民授的意味。值得一提，《大宪章》中国王仍要向罗马教廷致敬，后者则忠于国教，可见英国在这个渐变的过程中，实现了宗教独立政教合一。权力由神圣走向世俗，为民主提供了保障。
2. 文件中的主体
《自由大宪章》中，履行契约的主体范围十分广泛，从国王贵族教士乃至自由民和敌国的商人平民，都有提及。
《权利法案》中，则是国王和他的臣民。臣民中明确规定议会的权力和权利。
由此看出，经历了几百年的演化

，制衡君权不单单从契约条例出发（如自由大宪章中的涉及各阶层与国王签订的契约），权利法案中限制君权保证议会的权益，实则是利是用法律形式保障权力机关不受侵害与权力保障，以此制衡君权，实现民主，保障自由和权利，让“王在法下”
3.具体的对比：
经本人仔细研读，得出下结论：1.1《大宪章》与近代的宪法文件（不论成文不成文）不太相像，它涵盖的内容极多，极广，从条例而言，包括保障宗教自由，贵族，教会，自由人的遗产继承和债务保障，乃至一些民生的建设，还有关于这次因挟持国王而需求的赦免。
就现代法律的角度来看，《大宪章》反而不像我们平时熟知的宪法，它的特点体现如下
1． 将习惯写作成文的法律，例如贵族子嗣继承，统一度量关系（第35）。原本约定俗成的东西写上白纸黑字，从此有条例可依。
2．十分混杂，公法私法没有分开，既有关于王位继承的，也有宗教自由的，有关于司法公正的，有协调民生关系的，也有赦免贵族挟持国王的条例，给人一种混杂契约的感觉，初具法律的意味。
3．具有宪法的精神，而没有宪法的形体。处处限制国王的权利，树立法律的标杆，保护权利和自由，却没有明确的写出需要限制王权。二十五男爵的挑选俨然有了议会的意味，从此开始了制衡君权的先河。
4． 注意的是，英国的宪法性文件（不成文宪法体系内）没有自由大宪章。
权利法案的解读：
1.较自由大宪章更加的精简，较之减少了许多的法条，如民生，继承，商业这些私法统统都没有，反而直接围绕国家权力和臣民权利展开。
2. 目的更加的明确，以限制国王的权力为核心，约束国王的实际统治权，
如第1、2、4、6条；②保证议会的立法权
、财政权、司法权
和军权等，如第8、9、13条。此外还有保证臣民请愿的权力（5）宗教自由（7）司法（12）（有无罪推定的意味），坚持了削弱君主权力，保障议会与国民权利。确立王在法下观念。
综上所述
1.《自由大宪章》到《权利法案》中，君权神授到君权民授。
2.《自由大宪章》到《权利法案》中，权力机关由松散的贵族联盟到传统却有序的议会，由过往习惯成文的法条与松散的贵族联盟加以制衡到明文规定国王违抗议会是非法的，限制国王，将国王的权利收走，实现分权与制衡。
3.《自由大宪章》到《权利法案》，法律条数少了，但是俨然有了现代宪法的雏形，更多围绕如何调整国家权力和人民权利的角度去做，有纲领的意味，而并非涉猎不精的契约。
4.两个文件中，自由与权利的观念得到继承发展，而且渐渐地让国王统而不治，树立王在法下的观念。
以上。