长期以来，CHADS2评分一直被广泛应用于房颤患者卒中风险的评估，被视为制定房颤抗凝治疗策略的基石。2012年欧洲更新的房颤指南推荐了CHA2DS2-VASc评分方法之后，曾一度引起我国学者的广泛关注。不同学者对于我国临床实践中应该采用何种评分方法持不同意见，但多数专家认为应用CHADS2评分系统更适合于我国。在随后美国指南更新后，又有更多学者建议在我国推行CHA2DS2-VASc评分方法。那么，应该如何看待这两种评分系统？在我国应该采用哪种方案进行房颤患者的卒中风险评估？对此，我的观点如下：
1. CHADS2与CHA2DS2-VASc评分方案有何异同？
CHADS2评分方案为——C:充血性心衰1分；H:高血压1分；A:年龄>75岁1分；D:糖尿病1分；S2：卒中或TIA病史2分。满分共6分。
CHA2DS2-VASc评分方案为：C:充血性心衰1分；H:高血压1分；A2：年龄≥75岁2分；D:糖尿病1分；S2：卒中或TIA或体循环栓塞病史2分；V：血管疾病1分；A：年龄65-74岁1分； Sc：女性1分。满分共9分。
2. CHADS2与CHA2DS2-VASc评分方案孰优孰劣？
很多人认为CHA2DS2-VASc评分方案比CHADS2评分方案更进步，其实未必如此。两种方案所包含的内容不同，其临床适用情况亦不尽相同。概括的讲，CHADS2评分能够用简单的方式筛选出真正的卒中高危患者，筛选出最需要抗凝治疗的对象；而CHA2DS2-VASc评分的主要作用是筛选出真正低危的、不需要抗凝治疗的房颤患者，从而避免过度抗凝治疗。由此可见，两种评分方案的适用背景有所差别。
3. 我国应采用何种评估方案？
我国目前所面临的主要问题是，房颤患者抗凝治疗严重不足。2012年RELY注册研究数据显示，我国房颤患者抗凝治疗率仅为10%，大致相当于欧美国家刚刚开始推行CHADS2评分时期的背景。因此，我们当务之急是让大多数卒中高危的房颤患者得到抗凝治疗。而欧美发达国家抗凝治疗覆盖率已经较高，推广CHA2DS2-VASc评分系统有助于避免真正低危的房颤患者进行抗凝治疗。因此在现阶段，我国一般综合性医院仍应继续推广CHADS2评分方案，但对于部分中心性医院的房颤专科或抗凝治疗专科，可以推广CHA2DS2-VASc评分系统。在全国范围内盲目的倡导推广CHA2DS2-VASc评分系统很可能事与愿违。
4. 弃繁就简更适合我国国情
一般来讲，越是简单的评估方案越容易推广并被广大临床医生所应用。采用较为复杂的方案更难被医生所掌握，这必将会影响到抗凝治疗率。在针对某县级医院内科医生进行培训时，我做了一次简单调查，结果发现几十位医生中只有一人掌握并应用CHADS2评分。在一次以省会心内科与老年病科医生为主要对象的学术会议中，我也询问了多位参会者，虽然多数人听说过CHA2DS2-VASc评分方案，但仅一位年轻医生能够正确叙述其具体内容。我认为这一现象给我们两点启示：一是我们应该着力加强房颤抗凝治疗重要性的宣传与专业结束培训，另一方面，目前我国尚不具备在一般综合性医院推广CHA2DS2-VASc评分方案的条件。
在确定房颤患者卒中风险评估方法时，既要重视其科学性与合理性，又要重视其可行性与实用性。适合的方是最好的！综合考虑到我国现阶段的实际情况，我们仍应着力推广普及CHADS2评分方法，让大多数医生能够迅速掌握并积极应用，筛查出最需要抗凝治疗的房颤患者并启动抗凝药物治疗。再次强调，欧美国家指南的适用范围是欧美国家，不是针对我国患者制定的。我国指南与临床策略的制定应该以我国实际情况为基础，充分考虑到我国现状，不应照搬欧美国家指南。
