|
反移情、同理、与投射-认同 所谓投射-认同系患者将无法接纳的“部分自我”投射到分析师身上，而分析师不自觉地认同了这些部分，然后开始出现与这些部分相一致的感觉和行为。很明显地，这个历程的第一步近似移情，而第二步则与反移情有关。Racker(1953,1957，1968)进一步地连结这两个概念，并提出互补反移情(complementary countertransferences)和一致反移情(concordantcountertransferences)两个不同的概念。
“互补反移情”是患者将分析师当成了他早年关系里的一个客体，而引发的情绪，这个概念非常接近投射-认同。“一致反移情”则是一种同理的反应，它来自于分析师和他的患者之间的共鸣，而不是投射-认同的结果。与“一致反移情”有关的是“情感同调”(affective attunement)、同理(empathy)、镜映(mirroring)，以及一般人际关系中会出现的情感认同(此种情感认同不是投射)。正如Money-Kyrle(1956)也认为“正常反移情”(normal countertransference)是“同理”的同义词，虽然Money-Kyrle把这个概念与瞬间投射和内摄历程联想在一起，不过，他并未清楚地说明同理反应或分享情感状态是怎么一回事。斯特恩Stern(1985)则由母亲和婴儿之间，说患者与分析师之间的“情感同调”谈分析师与患者互动的过程，亦即，母亲(分析师)“读出”(read)孩子(患者)的行为和反应；并以互补的方式做反应；这些反应再被孩子(患者)“读出”。双方在互动时，彼此都能成受到无言的沟通，且都有了被了解的感受。“情感同调”和“同理”虽然都有情绪共鸣(emotional resonance)的特质，但二者却非完全相等(霍夫曼Hoffman 1978)。“情感同调”发生于意识之外，而“同理”则是一种认知历程。所谓“同理心”是分析师根据先前对患者的了解和经验，使用其意识层面的知识，对患者做同理的摘要，之后，才对患者起了共鸣的情感。之后分析师再反过来对于患者有了瞬间地角色认同，而产生整合的同理反应。而“情感同调”则是一种立即的情绪反应，就像当别人用铁槌敲打你的指尖时，你立刻大叫“哇!”，并把手指头放进嘴里吸吮。
我们是否可以说上述种种岂非不是正常(而非病态)投射-认同的正向面？诚如我们在第三章所述，虽然“投射-认同”是一种普遍的现象，但将它限定在病态，有时候比较有用，亦即将它视为一种内在客体关系的外显(externalisation)和实现(actualisation)，而分析师被迫在其中扮演了某个特定的角色。而在同理心中则没有这种被逼迫的角色，分析师用瞬间的认同历程去感受患者表达或未表达的情感。这样的历程需要仰赖分析师内在的退化能力，或是“在自我的功能下退化”(克里斯Kris 1952,1956)，亦即分析师在退化的同时，还能保持思考和反应的能力。
Casement(1985)跟着Fliess(1942)用“试探认同”(trialidentification)来描述患者与分析师之间的关系。他建议分析师必须维持一种内在的温和分裂(benign split)，好让思考和感情之间、他与患者之间、他的经验和患者所说的事件之间能持续的互动。Sandler(1933)则用“原始认同”(primaryidentification)来描述相同的历程，并认为它和自动化镜映(automatic mirroring)很相似。因此，如果分析师对患者的行动或行为有直接的情绪反应，而这个反应却不是在潜意识被患者驱动的，那么，就不该视之为投射-认同，而是原始认同的再现。他认为原始认同就像是分析师内在的一面镜子，患者所有口语的、非口语的表达皆会映照在这面镜子上，若将潜意识沟通包括进来，那么患者所表达的每件事，都会被分析师在瞬间经验到。
唯有当这样的认同激起分析师内在未处理的潜意识渴望时，冲突才会发生。而当冲突发生时，防卫即出现，并可能形成治疗关系的盲点。原始认同这个概念和Grinberg (1962)所提出的“投射-反认同”(projective counteridentification)非常接近，“投射-反认同”是指分析师暂时被患者的潜意识所占据而认同了患者。不过，Grinberg将这个历程做了更进一步的阐释，认为分析师在认同时，常会有尝试拉开治疗关系距离的防卫。例如，当患者使分析师觉得自己不够好时，会让分析师或是感到恼火，或是过分热心地想帮助患者。
Bion(1962)以“涵容者”(thecontainer)和“被涵容”(the contained)这两个概念，清楚说明投射-认同与发展历程的关系，并认为它是一种正常的反移情，在此过程中患者和分析师之间移情-反移情的动力是有建设性的。Bion的理论中提到，患者会把感觉传递给分析师，经过分析师的笑话后，再以一种修饰过的、可以被接受的形式回馈给患者。当分析师无法了解患者想要沟通的内容，或分析师无法将所了解的回馈给患者时，麻烦就来了，病态的投射-认同也跟着出现。患者希望分析师能了解他的感觉，便以强化投射，让分析师置身于他的处境中，体会过去重要他人带给他的感觉。分析师通常只有在做了一些不恰当的反应后，才赫然发现自己已被拉进这个处境。Sandler(1976b)将这种情况称为分析师的“角色反应”(roleresponsiveness)，过程中，患者藉着迫使分析师扮演某一角色，企图将潜意识幻想带到现实中。然后，两个角色便持续互动着。分析师需要能涉入，也能保持距离，倾听患者的同时又看见自己，以跳出患者要他扮演的角色。把分析师当成冰冷的反射镜，已是个不适用的隐喻，也不再是令人满意的技巧。临床上的重点必须放在患者投射到分析师身上的内容，以及分析师能够“代谢”(metabolise)或“消化”(digest)这些感觉的能力，而不随着患者所设定的角色起舞。
例:对挥手的患者的进一步想法 分析师确定自己真的没看见患者向他打招呼之后，他开始去查阅晤谈记录，看是否有属于他自己的盲点；是否忽略分析中的某些素材；或是否漏掉处理患者的某些面向。经过对自己的探查，并思考先前的晤谈内容，分析师了解到，在最近几次的晤谈中，他做了许多同理的回应。这个情形不太寻常，举个例来说，当患者一直谈论其父亲对她的拒绝时，分析师同理患者一定受了很深的伤害、并多么希望得到父亲的爱。在做这个回应时，分析师觉得自己愈来愈困，无法思考。也许是他的患者促使他愈来愈困，好让他看不见她内心的其实面，果真如此，患者让分析师有这样的感觉是否表示，患者内心渴望分析师不要唤醒其内在的某些东西？分析师运用自己想睡觉的反移情来诠释患者渴望被了解，可是她内在某个部分却睡着了，无法被唤醒。意谓的是，患者将她的柔情与爱的感觉藏在施虐-受虐攻击面具下。分析师更进一步地了解到，他自己对患者的柔情也被隐藏在他的同理回应中。他一直没能看到这个情况。会发生这种情况，部分与他的患者有关，而部分与他自己面对这位女性患者而感到的焦虑有关。稍后，在他的分析中，他清楚地看见，他对患者的柔情正是患者渴望父亲能给的——也就是互补反移情的一部分。
Bion提出分析师的涵容功能(containingfunction)，而Brenman-Pick(1985)则将此概念加以扩充，并强调分析师要能被患者的潜意识沟通影响，以便灵敏地接收讯息，这些潜意识沟通常被视为投射。她认为分析师的人格内有一种原始功能，它可能会经由认同而与患者的投射共谋，除非进行“去认同”(disidentification)，否则患者的投射就无法被分析、甚至无法被辨识。这种说法与古典反移情的概念极相似。Reich(1951)也用了一个相似的词——“防卫式反移情”(defensive coutertransference)来描述分析师无能辨识、无法容忍的分析情境。分析师的任务是解开自己内在的病态认同，以减少“不想知道”的状况，并加增对患者的好奇，用Bion的话来说就是从“负K”变成“ K(指knowing)”。唯有如此，患者才有能力面对无法被自己接受的部分，并像分析师一样不再用投射防卫机制。
这个观点蕴涵着一个想法，即分析师的人格和其患者的人格有相称或一致的部分，它也强调分析师和患者之间的平等。
1950及1960年代开始有人尝试治疗边缘性人格患者和精神病患，这些工作所搜集的经验，进一步影响反移情概念的建立。Winnicott(1949)用一个他自创的词——“客观的恨”(objective hate)，来描述面对患者可恶的行径，分析师会有的自然反应。Winnicott相信，这种恨意并不是分析师内在未解决的冲突所引发的。这是一种对挑拨和不可容忍之行为的正常反应。这是个很重要的论点，因为它使分析师不再鄙视反移情，也不再因它而罪疚不堪。Kernberg(1984)从治疗边缘性人格病患和其他严重人格异常者的临床经验看见，反移情其实是一种多面向的历程，在这过程中，分析师内在被引发的难以处理的情绪来自于以下几方面:
(1)对患者早熟而混乱的移情的反应； (2)面对难以承受的严重心理压力和焦虑的反映； (3)与患者的投射系统有关的困境。
投射的内容是为了刺激分析师人格中的原始情绪，这与Brenman-Pick的主张相同，被刺激出来的原始情绪使分析师对患者了解得更多，诠释得更有效，同理得更适切。
表5-2列出与反移情概念有关的各种定义。在此再次强调，反移情说明了Sandler(1983)所谓的概念上的“弹性”(elasticity)。反移情的定义端赖其所设定的界线是宽是窄。 表5-2反移情的定义
当代精神分析将反移情视为一种患者与分析师沟通心理状态的工具。这样的沟通以数种不同的方式进行，而严格地说，并非所有的方式都是反移情，然而在反移情的沟通中，首先，分析师会有情感共鸣、同理、试探认同、原始认同的能力。其次，分析师可能对患者的某些沟通内容有立即的反应——如当被威胁的时候，会感到害怕——但这反应不一定是患者潜意识的操作结果。再者，分析师所经验到的感觉可能是投射-认同历程所挑起的，在潜意识中，要分析师和患者扮演某些角色。最后，分析师从训练中得到的智慧、认知能力和了解患者的能力，使他能追踪患者沟通内容的意义。
克莱恩学派分析师比较注意反移情中与投射-认同有关的部分，而自我心理学家(ego psychologist)和其他发展取向的分析师则对情感共鸣、同理反应、原始认同和试探认同有兴趣。知道何时及如何运用反移情是分析师最需具备的技巧，若善于利用，则它能帮助分析师了解自己在诊疗室的情绪根源，并将之转化为对患者的了解；将理性认知转化为与情感有关的诠释；将他的认同和同情转为对患者的同理。
结语:互动领域 总而言之，有关反移情之定义的争论已渐消散，目前的共识指分析师被患者内在世界的某个部分所挑起的情绪反应。Langs(1978)认为反移情是一种互动现象，绝非单独存在于患者或分析师一方。所谓“双人互动领域”(the bipersonal field)指的是一种现世的生理领域(tempora1-physicalfield)，这个领域取决于患者和分析师在分析结构中的互动，它受了双方心理世界的影响。如果我们将患者与分析师视为互相影响的心理系统，那么移情和反移情则是这个系统在强烈情感环境中的精微互动，亦即患者的意识、潜意识和分析师的意识、潜意识系统所组成的四个象限。患者的潜意识幻想和意识认知，影响着分析师的潜意识幻想和意识认知，反之亦然，这是一条双向道，在此双向道中，任何影响历程的组合都可能发生。
Money-Kyrle(1956)主张分析师的任务乃是将他自己的潜意识幻想和患者的区分开来。如果分析师没有达成这个任务，将会导致“正向反移情”，亦即分析师会开始抚慰患者并一再给予肯定，或是出现“负向反移情”而开始攻击患者。更新近的看法是Baranger(1993)提出来的，他认为患者与分析师共享着双方的潜意识幻想，亦即Langs所谓的互动领域，这个看法很贴近Bion所提出的主张——团体治疗中会形成团体意识(groupmind)(Bion 1952)。这假设肯定了分析师和患者双方主动的心理互动。而扬弃了分析师是一面中立镜子的看法，分析师的立场从客观移到主观。移情和反移情的互补历程使每一份分析关系各具特色，各有其历史和文化，而这历史和文化是由患者和分析师双方共同营造的。 |
|
|
