|
众所周知，三国时候的蜀汉丞相诸葛亮执政期间，曾经六次北伐曹魏。其中五次是诸葛亮亲自带兵，第四次是魏延和吴懿带兵。其中五次战争的大致过程和胜败得失都比较清楚： 228年春第一次北伐，一开始蜀汉军威震关西，魏国三郡投降。但随即因为诸葛亮错用马谡，失去街亭，最终被曹真、张郃击败。 228年冬第二次北伐，诸葛亮出散关，围攻郝昭守卫的陈仓不下。曹真派费曜、王双等增员，诸葛亮撤兵，退兵途中伏击杀死了王双。 229年春第三次北伐，诸葛亮吓退雍州刺史郭淮，夺取武都、阴平二郡。 230年第四次北伐，魏延、吴懿北上击败了郭淮、费曜。 234年第六次北伐，诸葛亮和司马懿在渭南对峙，司马懿坚守不出，诸葛亮病逝，蜀汉撤兵。 但唯独发生在231年的第五次北伐，史料出入很大。 这次战争的整体过程还是清楚的。诸葛亮北伐，司马懿、张郃率军抵抗。最后诸葛亮因为粮尽撤退，撤兵途中在木门道伏击射死了张郃。 这也是历史上诸葛亮和司马懿的第一次正式交战，而非如《三国演义》写的那样，诸葛亮每次北伐都在和司马懿斗智。 相比其他几次北伐，这次在诸葛亮最终撤退前，双方还进行了数次大规模的战术交锋。而对这些战术交锋的胜败，各种史书可就不同了。 按唐朝编的《晋书.宣帝纪》，是司马懿大获全胜，打的诸葛亮满地找牙：
按照《晋书》记载的战争过程，大致是这样的：司马懿带兵直扑诸葛亮，诸葛亮吓跑了。司马懿追到汉阳，摆开阵势，派牛金带骑兵挑战诱敌，结果诸葛亮又跑了。诸葛亮逃到卤城，设下防御阵地，司马懿攻破诸葛亮的防御阵地。诸葛亮又跑了，被司马懿乘胜追杀，斩杀、俘虏数以万计。 这么一看，诸葛亮完全就是司马懿面前的一道菜嘛，毫无困难的碾压。司马懿的表现，当然是英明神武，料敌如神。 然而在东晋人习凿齿的《汉晋春秋》中，却是截然不同的记录：
按照上面《汉晋春秋》的记载，正相反。司马懿的主力到达之前，郭淮、费曜等人就已经被诸葛亮半路杀败了。此后，双方对峙一阵，诸葛亮撤退到卤城这也是有的。然而随后司马懿并未如《晋书》那样攻破诸葛亮的防御，迫使诸葛亮再次逃走。相反，他开始是坚守不出，后来在诸将的热讽冷嘲下，终于顶不住压力，派张郃攻南围的王平，而自带主力准备“围点打援”，截击诸葛亮增援王平的主力。那晓得，诸葛亮没有去救援王平，反而派主力直接跟司马懿的主力硬刚。两下硬碰硬，魏军大败。 （图为《新三国》中的火烧上方谷） 唐朝的《晋书》说司马懿大胜诸葛亮，东晋的《汉晋春秋》说诸葛亮大败司马懿。到底哪个说的是真的？ 按理说，陈寿的《三国志》应该可信度比这俩都高。然而《三国志》的记载，又是语焉不详：
看，这几篇传记里面，都只是简单说了司马懿抵挡诸葛亮的简单事情，而对诸葛亮退兵之前双方的胜败，只字不提。 （陈寿：猜猜看！） 那么，这场北伐，难道真的就只能成为千古悬案了么？ 未必。 既然《晋书》和《汉晋春秋》两者截然相反，必有一假（当然，两者也可能都假），那么我们不妨分别假设，如果其中一个为真，另一个为假，《三国志》为什么会对其语焉不详。 首先，让我们假设《晋书》记载的司马懿大胜诸葛亮为真，看看是否会产生无法解释的问题。 如果《晋书》记载为真，司马懿曾大败诸葛亮，斩获数以万计。那么对于曹魏来说，这次战争的战果，其实已经超出了第一次北伐。毕竟前者不过是击败了马谡，而后者则大败诸葛亮的本军。 然而，对于曹魏方如此辉煌的战果，《三国志.明帝纪》却仅仅简单地记载“诏大将军司马宣王拒之……秋七月丙子，以亮退走”，合适么？ 对比下第一次北伐时期，同样是《明帝纪》的记载：
很明确地说了“大破之”“亮败走”。而第五次却只说“亮退走”。这是在故意抹杀、淡化司马懿的功劳么？ （老陈啊，我爷爷那事儿，意思意思就够了） 要知道，三国志的写作时间是西晋初年，当时的皇帝司马炎是司马懿的孙子。同时，经历过诸葛亮北伐战争的老人还有不少存活。如果陈寿在《三国志》中，公然对于司马懿取得的辉煌战绩隐匿不提，那么，上面过不去西晋朝廷这道关，下面也会被其他文人戳脊梁骨：“你这叫什么良史，睁着眼睛说瞎话嘛！” 再则，如果《晋书》所载战场胜利为真，那么司马懿部下的大将张郃、郭淮等人，想必也都各有斩获。《三国志》魏国众人的传记，基本是鸡毛蒜皮的功劳都不会放过，却无一字提到他们在司马懿麾下创造的成就，对张郃来说只有一句“郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨”，也是醉了。 此外，《晋书》的记载和《三国志》其实也有隐隐的矛盾。按照《晋书》，诸葛亮之所以败退，就是被司马懿打败之后招架不住而退，但在《后主传》和《诸葛亮传》中都专门提到了“粮尽退军”。 所以，《晋书》所叙述司马懿大胜诸葛亮，基本可以肯定是不可靠的。毕竟，《晋书》这一段连张郃之死都完全不提，捧司马懿臭脚太明显了。 （张郃：司马小贼，我做鬼也不会放过你！） 相反，假设《汉晋春秋》所载的诸葛亮大败司马懿为真，那么，《三国志》作者陈寿出于避讳的目的，为当今皇帝的爷爷司马懿掩盖败局，是完全说得过去的。 毕竟，翻遍整本《三国志》，你找不到一句说司马懿及其子孙失败、错误的地方。就连司马昭杀害皇帝曹髦的事件，都被一句“高贵乡公卒”，再加上一封皇太后责骂高贵乡公的诏书，这样给含糊过去了。还有魏国的史书《魏略》曾记载司马懿逼迫张郃追赶诸葛亮，才有木门道惨案，《三国志》也只提到张郃之死，没提司马懿的强令。 当然，陈寿毕竟有史学家的尊严。他虽然不敢直说司马懿被诸葛亮打败，也绝不肯睁着眼睛说瞎话，不会因此就反编造出“司马懿打败诸葛亮”的故事。他只是在各传记中，含混地提出“亮退走”“粮尽退军”，而对退军之前的胜败只字不提。这也算是“政治正确”和“史学正确”的无奈折中了。 尽管如此，陈寿还是在一处地方用“春秋笔法”，隐隐透露了真相。那是在蜀汉的《王平传》里面：
这一段提到司马懿攻诸葛亮，张郃攻王平的南围而不克，恰好与《汉晋春秋》中记载的“（司马懿）乃使张郃攻无当监何平（即王平）于南围，自案中道向亮”相契合。而与《晋书》中的“帝（司马懿）攻拔其围，亮宵遁”完全相反。 （王平：真相，在我这里） 可见，《汉晋春秋》记载的这一段更加贴近历史。诸葛亮是在战场上给予司马懿重大杀伤之后，因为粮食不够，这才撤退。属于“战术上蜀汉赢了，战略上曹魏赢了”的局面。 虽然因为西晋初年的政治压力，《三国志》未能完整记叙下来，然而我们终究还是从其他片段中还原真貌。 |
|
|
