我们从刚出生就开始牙牙学语，一直到大学毕业，踏入工作都在不停的学习各种知识。但是我们发现两个学习同样内容的人，为什么对于知识的理解和掌握会不一样？为什么大家在学习之后的成长轨迹如此不同？是智商？普罗大众的智商差异并不大。那只能感慨一句，大概学了假知识了吧。那知识到底是什么？我原本以为所有书本上学到的内容都叫知识，但其实只是数据而已。就像知识管理的三个维度一样，知识也是需要“进化”的——  所有最原始的内容都叫“数据”，比如书本上的内容、微信文章等；而当你阅读了内容之后，就成了“信息”；而阅读信息之后知道并改变自己的行动，这时候才真正是“知识”。就像近几年特别火的“大数据”，所有这些数字都只是单纯的“数据”而已，数据本身没有任何价值，但当你去分析这些数字背后的意义、逻辑时就成了“信息”，而通过分析之后得出的解决和行动方案，这才是“大数据”意义的本质。所以，很多公司在早期引入这概念的时候，只关注收集客户数据，以为这就是大数据，其实不然。所以，对于知识的定义：能够改变你行动的信息。 我的思考：我是个超级“囤积症”，喜欢下载和囤积各种跟工作相关的杂志、电子书，印象笔记里保存一大堆微信文章，一键下载、一键收藏多简单，看与不看，他都在那里，不离不弃。但其实他们都只是数据，有的知识还会“过期”，但不代表不好或不正确，只是那时候的知识已经无法指导我们解决现有的问题了。我也意识到这个问题，所以开始阅读和重新整理印象笔记的文章，有的文章看完后其实没什么价值，居然也保存着，就因为当时来阅读都没有。
知识与知识也是不一样的。有些知识要比另一些知识能够更加深刻的改变我们的行为。我们在读书的时候会学到很多定律、定理，时至今日都影响深远，而且这看似简单的定律却在很多领域被广泛运用和衍生。经过深度思考后能广泛、更普遍的指导行动的重要而基本的规律或定律，称为“临界知识”。临界知识就像一根杠杆，只要稍加用力，就能撬起一个地球。换而言之，临界知识是最底层、最核心、最普世的知识，是永远不会“过期”的。
认知优势的构建经历三个阶段：  知识数量、知识速度时代已经过去，现在正迎来知识深度的时代。对同一个产品和项目的理解深度不同，决定了结果的不同。美团能够大浪淘沙后活下来，就是因为创始人王兴对于团购这件事看的最透，抓准关键点后，脱引而出。在知识大爆炸时代，我们要管理知识，并不只是对知识进行收集、分类、保存， 知识管理的核心是通过管理知识提升我们的认知深度，进而改变我们的行为模式。
什么是认知深度？ 作者举了“北京房价为什么那么高”和“怎么增加团队的认同感”2个例子，明显感觉后者的回答要比前者回答的更有深度。为什么会有这差异？ 1. 形式上：简单的回答是对具体的问题或事情本身做出回答；而深度回答是在分析具体现象之后找出抽象规律。 2. 回答的思考方式上：简单的回答是根据自己的直观感受、情绪与经验做出回答；而深度回答依托于有实验验证或数据分析支持的结论。 3. 答案的效果上：简单的回答只能用于解决一个特定的问题；深度回答能够更普遍解决类似问题，做到举一反三。 我的理解：可以将以上三点差异归结于两点： 1. 行为主义与认知主义：简单回答像“行为主义”中的”刺激－反应”行为，没有经过大脑的处理，只是粗暴、直观的回答；深度回答像“认知主义”中，经过大脑“感知－联想－评估－决策”一系列行为后作出的反应。 2. 水果刀与瑞士军刀：简单回答像小刀，只能解决一个特定的问题；深度回答像瑞士军刀，可以更普遍的解决类似问题，举一反三。 所以，提升认知深度的方法： 1. 跳出盒子思维（自己起的名字）：我们在分析问题的时候，不要局限于这个问题本身去思考和解决方法，而是要跳出问题本身，放到一个更大的格局、维度、高度（有点像三维立体图，分别在X、Y、Z三个不同面）来思考更普遍的情况；那书中“北京房价高”的例子，分析北京房价高的原因的时候，跳出盒子思考下，有没有其他地区也房价高？他们与北京房价高的情况是否一样？因素是否一样？或许能得出深度的回答。 2. 批判性思维：在寻求答案的时候，能够根据理由可信度判断是否接受这个结论，即批判性思维。我们在读书、看文章的时候，也要带着批判性思维去想，这个对吗？有没有可以证明作者观点错误的证据？作者写这个观点的背景和场景是什么？是否也同样适用于自己？ ＊＊＊未完待续 |
|
|
