|
技进乎道，是中国文化中的一个重要概念，在当下中国书画艺术理论中运用得极多。大致是说技巧或技艺熟练到一定程度就能自然地到达“道”的高度；或者是说，要到达“道”的高度，必须以熟练的技巧或技艺为基础。这种观点被诸多文艺理论大家所认可，并广泛流行，极大地推动了“书画家”对相关技巧的研究与实践，客观上也推动了书画技巧的继承与发展。 但具有熟练的技巧果真就能自然地进入“道”的境界吗？“技”与“道”的概念与关系究竟是怎样的？观照当下社会现实，人们大都认为书画是艺术的，书画家从事的是艺术工作，是近“道”者、弘“道”者，而将诸如雕花、剪纸、制瓷、修复等技术视为工艺，其从业者，最好也不超不出“工匠”的范畴。其实，“工匠”也好，“艺术”也罢，从某个层面来说，两者都是技巧的，为何我们的认识有如此大的差别呢？这引起了笔者对“技进乎道”的探源兴趣。 “技进乎道”的概念，源于《庄子·内篇·养生主》中的“庖丁解牛”，庄子在这篇文章中说的是文惠王观庖丁解牛的故事。庖丁具有熟练、牛X的解牛技术，文中引用其自言曰：“臣之所好者，道也，进乎技矣。”意思就是说：“我所爱好的，是（事物的）规律，（已）超出（一般的）技术（范畴）了”。从这句话来说，庖丁对“道”的认识，是从长期的实践中摸索出了一套解牛的规律，并按照这个规律去解牛，而文首所述庖丁解牛“合于《桑林》之舞，乃中《经首》之会”，乃是庄子的认知与感悟的高度，并非出自善解牛之庖丁本人。庖丁即古时厨师的统称，并非具体人名，也就是说，这个职业在当时的社会地位也并不见得如何高，从“庖丁解牛”全文意思来看，此庖丁也只是当时的一个具有较好技术的厨师而已，与当今之技术好的厨师并无二致，只是浪漫的庄子拿来阐释自己道理的一个工具而已，真正的主角是文惠王，他才是得道者，从其文末所言“善哉！吾闻庖丁之言，得养生焉”即知矣。这个结论也才是文章的重点与主旨。庄子只是借庖丁解牛这个事例来说明养生的道理。大致是说，欲养生，就要懂得顺势而为，不可与“道”对抗，否则损亏。此意思也就是说为人、行事要顺应大道，这个大道应该是天地大道，即其倡导的“天人合一”的理念，这也与老子的“为学日益，为道日损”的理念相承相合。 如果说文惠王与庖丁是这个故事的两个主角，那么庖丁代表的是熟练的解牛技艺，其了解牛之生理结构，并按其规律解剖之，并从中得到了某种畅快与愉悦，但这只是掌握某种具体事物的解决之道，是小道，文惠王才是通过观看解牛而真正体悟大道者。如此，则可以说这两个人物，代表的是“技进乎道”的两个不同层次，两者之间的概念，是有错位的，也就是说熟练掌握某种具体技术者，可望得小道，而真正悟得大道者，是可以超越具体技术的实践层面，但必须具有更全面、更广泛的综合修养，方能知善解牛的庖丁尚不自知的“合于《桑林》之舞，乃中《经首》之会”中的雅致与神韵。如此来看，从“技”的层面到“道”的层面，并非一句“技进乎道”所能简单概括的。 回过头来，看“技进乎道”的理论怎样运用于书画艺术。如果说书画要到达“道”的高度，必须以熟练的技巧或技艺为基础，还有一定的正确性的话，那么说书画的技巧或技艺熟练了，就能自然地到达“道”的高度，肯定是存在谬误的。且不论当下诸多书画家尚停留在庖丁以下的技术层面，就是其技术到了庖丁的高度，顶多只能说得了小道，去大道远矣！在“为学日益，为道日损”层面，诸多书画家可能与其鄙视的工匠们相类，其技术，大多并没有超出传统的范畴，顶多只能说是有继续，而要成为真正的艺术家，最重要的是有创造性，创造性非熟练技术层面所能自然解决的问题，有一个对传统技艺进行消化与升华的过程，可以说，非文惠王不能同于大道，非庄子不能同于大道。也就是说，要从书画“工匠”上升到真正的书画“艺术家”，必须是庖丁与文惠王的合形。 当今的书画家如何能达到庖丁与文惠王合形的高度，如果从个体来说，最重要的途径是加强自身的综合修养，不满足于技术熟练的层面，而要以更广阔的胸怀，超越技术去同于“大道”；从群体来说，有熟练技术的书画家可以与能“悟道”或“怀道”的人一起形成互动与合力，可以是和书画理论家，也可以和文学家、哲学家等。《庖丁解牛》其实就是庄子以庖丁与文惠王来形成、诠释“技进乎道”的组合。 庄子所言的“技进乎道”，有两个面，并不是说有技者就必能进乎道。技虽然重要，但毕竟形而下，没有形而上的升华，那就是工匠层面，不可能成为高级的艺术；另一方面，当然也不是说无具体技艺实践者就不能进乎道，相反，具有更广阔胸怀与见识的文惠王们才是真正的体道、悟道者。所以，真正的书画艺术家最好是王阳明说的“知行合一”者，或者是“庖丁”与“文惠王”的组合。 来源：《中国书画报》 |
|
|
