|
于欢刺死辱母者被判无期徒刑这件事最近引起了轩然大波，成为近期街头巷尾谈论的新话题，也成了网络上热血青年发起声讨的绝佳载体。我因为不觉得于欢的判罚有任何争议，所以打算闭嘴不说，可是有人点名想听听我的想法，那我就唠五块钱的。? 这个事儿我们慢慢捋一捋。? 争议最大的，无非是网络上引起民愤的判罚结果。山东省聊城市中级法院以故意伤害罪，判处于欢无期徒刑。? 惭愧的讲，我对法律也是一知半解，于是我花了一早上的时间查询法律条文。法律对故意伤害罪的量刑标准是：? 犯故意伤害罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。? 故意伤害他人身体，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤或造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。? 于欢手持刀刃，导致一人死亡，三人重伤。单从这个方面来看，判罚毫无争议。? 很多人之所以气愤，认为判罚过重，原因在于于欢似乎“情有可原”。因为讨债人对于欢母子极尽侮辱之能事，并对其母亲做出下流的行为，于欢伤人，实为正当防卫。? 法律上对正当防卫的定义是：正当防卫，指对正在遭受不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。? 单纯看定义的话，我们好像依然觉得于欢是正当防卫，但是法律却给正当防卫限定了四个条件：? 一. 正当防卫所针对的，必须是不法侵害；? 二. 必须是在不法侵害正在进行的时候；? 三. 正当防卫所针对的、必须是不法侵害人；? 四. 正当防卫不能超越一定限度。? 于欢是在警察到来劝解之后，在讨债人已经停止侮辱母子二人的情况下持刀伤人，所以并不符合第二个条件。最最重要的是，于欢造成一死三重伤，也完全超出了第四个条件，所以于欢算不上正当防卫。? 捋到这儿，当我说于欢不符合第四个条件时，就算是捋到真正的核心矛盾点了。于欢支持论者认为，在母亲受此奇耻大辱的情况下，作为儿子，给欺负母亲的人以报复，只是为人子女者应尽的本分，何来“超越一定限度”之说。何况讨债人对母子二人的侮辱，已经造成了对这对母子极大的伤害，法院判决时，不应忽视这一因素。? 在网上我并没有找到关于对精神伤害的量刑标准，于是我特地请教了一位通过司法考试的好朋友，她很耐心的告诉我法律上对精神伤害的具体评定。? 简而言之，只有对当事人身体造成实质性的伤害，如精神恍惚、分裂或者造成类似听力下降、视觉下降等后果的，才构成刑法意义上的犯罪，反之，只能算是民事诉讼方面的“精神损失”，对此次法院的判罚，并不产生实质性的影响。? 这件事我们基本捋完了，按照国家制定的各种法律法规来看，判罚完全正确无误，毫无异议。? 我在网络上看到最可怕的一个观点是，于欢杀人只是因为想保护母亲，人之常情，人之大义。在那种情况下，谁都会愤怒地失去理智，实属情有可原，法院判决时应从轻处罚，给于欢一个公道。真正可怕的地方在于，甚至有一大波人点赞支持。? 于欢杀人是人之常情么？是！那一刻换成你你能忍的了么？忍不了！当你面前有把刀，你不举起来砍死那帮王八蛋么？砍啊！砍死那帮王八蛋！? 你有罪么？我有罪啊，我杀人了。? 我不知道是谁先开始替于欢打抱不平的，我也不知道是谁先说杀人动机情有可原杀人可以无罪的，我只想说，有那么多人附和这样的观点，真是一个法治社会的悲哀。? 古今中外多少伟人为了保护普通人民的权益前赴后继，又有多少人为了平衡各个基层利益，保证社会有序运转，为法律法规奉献一生青春。当我们在靠法律来作为保护伞，保证我们的自由时，却开始有人站出来说，要法治更要“人治”，特殊事情特殊对待。? 你我都是升斗小民，在政治上算得上弱势群体，你要求特殊事情特殊对待，你知道真正被“特殊对待”会是哪个阶层么？当我们的法律不再威严，当我们的法律不再平等，恐怕你都不能像现在这样，在网络上随便胡说八道。? 《水浒》里鲁提辖拳打镇关西，为民除害大快人心，也算情有可原；武松血溅鸳鸯楼，看的人热血沸腾，也算情有可原；杨雄手刃裴如海、潘巧云，也算情有可原，可是杀人偿命，他们只好跑路，最终逃上梁山。? 情有可原的杀人动机实在太多了，这次只是其中非常普通的一次，全因发达的网络时代，才给了此次事件如此之大的曝光率。如果每次寻仇式的杀人都被“情有可原”了，还有谁来保护我们的生命。? 所以我对这件事自始至终的看法就是，于欢合情却不合法。? 也许我们每个人都会在利益受到侵害时本能的发起反击，也许在肾上腺素飙升的时候我们很难控制自己的情绪，也许我们就是不愿相信法律，不愿相信政府，觉得自己亲自报仇才能真正痛快！? 但是，无论你做了什么，你都得为自己的行为负责。你可以怒火中烧，但你得为你的怒火中烧负责。杀人偿命，欠债还钱，这是人生在世，你必须遵守的规则。没有人会因为你的穷困潦倒而放弃你的还钱，也没有任何“情有可原”，可以让你杀人不需偿命。? 这件事情里也不全是合理，法律至少在精神伤害方面的量刑还不够细化。我们公正的说，讨债者对于欢母子造成的精神伤害还是很大的，可是因为没有造成任何实质性的后果，便可以不必负任何的刑事责任，的确不够合理。? 但还是那句话，无论法律在现阶段是以何种不完善的形态存在，都是全体社会公民必须遵守的铁律，即使不完善，也在保护着我们每一个人的利益。? 这几天看了太多的公众号在为于欢鸣不平，更有甚者认为于欢没错，就像前一阵萨德事件，在网络上引起群情激愤的也是他们。? 我可以理解一个公众号多么渴望抓住一个蹭热点的机会，可以达到利益最大化，可是无论作为一个粉丝众多的公众号，还是无人问津的公众号，或者说作为一个写字的人，都得对自己写下的每一个文字负责，那种毫无节操的鼓动，实在是一件颇为无耻的行为。? 作为网络上小小的个体，面对是非曲直，还是要有基本的判断力，否则只能被不怀好意的人作为利用的对象，被蒙在鼓里却毫不自知。? 至于标题，我一向不想吸引眼球，做标题党，但这次，我想把于欢的名字写进标题，因为我想吸引尽量多的人来看，我想让更多的人理智的看待每一件事。? 因为我觉得，这是一个哪怕无人问津的公众号，也该有的，最起码的责任。? |
|
|
