|
无力是脊髓损伤最明显的残损，物理治疗师常开出力量训练的处方。从神经学角度来说，脊髓损伤患者的肌肉是完好的。没有理由认为他们在接受力量训练时与健康人存在不同。例如，瘫痪者要训练上肢的力量以改善从地板转移到轮椅的支撑能力，必须遵循和健康人力量训练时相同的原则。也就是需进行渐进抗阻训练，负荷逐渐增加。 该领域有很多针对健康者的临床试验可以提供相关支持证据。此外，有 2 项共纳入 92 例脊髓损伤患者的临床试验发现，针对非瘫痪肌肉的渐进抗阻训练不仅可以增加力量，还可以改善生活质量。 但瘫痪肌肉是否存在类似情况则不得而知。一些纵向研究提出有力证据，认为脊髓损伤后的瘫痪会随时间好转，力量和神经学变化会伴随功能变化。临床试验和非随机对照研究也得出类似结论。力量的增加可能与中枢因素(神经适应)和外周因素(肌肉肥大)有关。但无法明确力量改善有多少可归因于物理治疗而非自然恢复。 4 项随机对照研究分析了渐进抗阻训练和电刺激治疗或两者联用的效果，结论并不一致。其中一项 8 周的有关股四头肌力量训练的研究得出了阳性结果，而另三项研究则相反。 另有 8 项研究报导了某种低负荷重复训练在改善瘫痪侧上下肢肌肉力量方面的效果，2 项与上肢有关，6 项与下肢有关。治疗措施包括机器人步态训练、悬吊减重步态训练，强化手练习及感觉刺激，以及各种治疗的组合。所有的干预措施都涉及高重复训练，但不包括高负荷的渐进抗阻训练。结果仅有 2 项研究提示治疗有效。一项是比较机器人步态训练和平地步态训练，另一项是比较强化手训练与不训练。 综上所述，部分瘫痪的肌肉进行力量训练效果如何知之甚少。在缺乏明确指南的情况下，最合理的方法可能是将渐进抗阻训练和低负荷高重复的功能性任务练习相互交替，同时可加用电刺激治疗。虽然电刺激可减轻瘫痪肌肉萎缩，预防继发性周围神经退化，改善神经修复和促进压疮愈合，但并无证据支持单独进行电刺激可增加主动力量。 2治疗和预防挛缩挛缩是脊髓损伤后常见问题。一项研究指出脊髓损伤后 1 年内有 66% 的患者出现至少一个关节的显著挛缩。另一项研究发现 70% 的四肢瘫患者在开始康复治疗后 1 年内肩关节活动度丧失，有些甚至挛缩严重。 被动运动和牵伸广泛用于治疗和预防挛缩，但是否有效仍不清楚。有三项研究观察了牵伸的效果，系统分析发现两组间关节活动度仅相差 2 度。该结论与一项涉及 25 个研究 812 例受试者(各种神经系统疾病)的 meta 分析结论一致。另一项有关被动活动的研究也得出了类似结果。 因此，牵伸和被动运动治疗效果有限，并无临床意义。但这些研究时间为 4 周至 3 个月，均未提供超过 6 个月的牵伸或被动活动。因此，长期的牵伸或被动活动的效果并不明确。而患者的牵伸和被动活动往往是持续终生的，每 6 个月 1 度的改善如果持续 20 年将变成 40 度。虽然并不能以时间累积评估治疗效果，但也不能忽视这种可能性。每天需进行多长时间的牵伸，每个关节必须被动活动多少次也不清楚。目前为止，并没有远超出临床治疗强度的牵伸和被动活动的相关研究，我们只能寄希望于高强度长时间的牵伸和被动活动可以有效。 3改善运动任务的完成很多物理治疗的目的在于提高患者完成运动任务的能力，如步行、转移、推轮椅和使用上肢。治疗以运动学习的原理为基础。临床试验中很难得出这些运动策略对脊髓损伤患者有效的证据。我们必须依靠建立在类似患者和健康人群的研究基础上的运动控制理论。 运动训练原理可用于训练步态，重复练习仍是关键。如果瘫痪患者的目标是使用矫形器和辅助具步行，那么必须使用矫形器和辅助具进行练习。如果患者有神经恢复的潜能，目标是像正常人一样步行，那么必须练习像正常人一样步行。如何判断患者是否存在神经恢复可能?平板和机器人训练是否优于平地训练?这些问题仍存在争议。 目前关于平板和机器人训练优于平地训练的证据来自于动物研究。非随机试验、个例报道和采用历史对照的研究也认为这些治疗有效，尤其是针对不完全性损伤的患者。但这些结果无法在临床试验中重现。 6 项共包含 263 例患者的随机对照研究，比较了平板训练和平地训练。综合分析显示两组间步行速度的差异仅为 -0.01m/s。该结论与 2012 年的 cochrane 综述结论一致。卒中和其他神经系统疾病的类似研究也得出了相近的结论。提示步态训练时，如果患者可以进行重复练习，使用仪器并不优于平地训练。 即使不考虑步行训练所使用的方法，在判断哪些患者需鼓励步行及哪些患者具有神经恢复潜力时仍存在疑惑。有人认为哪怕最终能步行的机会很渺茫，也应给所有患者提供步行训练的机会。即使无法恢复步行能力，这些治疗可产生其他益处。也有人认为给每个患者均提供平板或机器人的步行训练耗费巨大，对于很多医疗机构来说经济上并不可行，也可能给无法恢复步行的患者造成错觉，认为有可能恢复步行能力。
|
|
|
来自： ZQGRTSG199 > 《康复知识》
