 判&解 “离职员工必须转让股权” 员工持股是时下大热，越来越多的创始人试图将股权激励作为调动员工工作积极性的手段。与之相应，几乎所有的创始人都会理所当然的认为“离职员工必须转让股权”，此乃天经地义。但对于离职员工而言，他们可不这么想，“我的股权我做主，凭什么强制我转让啊”。于是冲突应运而生，公司能否强制离职员工转让股权成为值得我们深入探讨的话题。 壹 一、强制出让股权是否有法律依据 之所以会出现前述公司创始人和离职员工想法上的冲突，皆因各自所在立场不同。这一现象所反映出的也恰恰是值得我们法律人所需要研究深思的问题：员工对于公司股权的“所有权”能否被限制？能否强制离职员工出让股权？强制员工转让股权是否有法律依据？
1、公司能强制离职员工出让股权吗？  员工一方的观点： 根据物权法原理，所有权是所有人依法对自己财产所享有的占有，使用，收益和处分的权利。所有权是物权中最重要也最完全的一种权利，具有绝对性、排他性、永续性三个特征。由于股权是股东合法财产权，股东合法财产的处分权只能由股东自己行使。我国《民法通则》第七十五条和《物权法》第六十五条、六十六条均规定，私人的合法财产受法律保护，股权非经股东或法定的强制执行程序不能变动。 同样，根据公司法的规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。员工出资取得公司股权后，即成为公司合法股东，对股权的处分应由作为股东的员工自由行使，该权利非依本人意志、法律或司法裁判，任何机构、个人均无权予以处分或剥夺。 公司一方的观点： 公司认可员工对股权的“所有权”，并尊重这种所有权。但员工对于公司股权的“所有权”并非毫无限制。法律并不禁止员工对个人合法权利的放弃，也不禁止员工对个人合法权力的合理让渡。因此，员工可以与公司或其他股东自由约定处分股权的“条件”。 员工与公司或其他股东之间关于“股东离开公司时必须将股权转让给其他股东”的规定的效力合法有效。股东之间作出的类似约定，只要不是恶意侵犯股东财产权，非法强制股东退股的针对性条款，就应当依法认定为合法有效，各股东均应遵照执行。
对此，我们认为： 作为公司股东的员工，其对公司股权的合法“所有权”应当被充分尊重。股东间约定员工离开公司时必须退股，实为附条件的民事法律行为，由于该退股行为系采取股东事先约定主动转让股权的方式，因此，该条件并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。而这恰恰是员工股东行使其对股权的所有权中的“处分权”的具体表现。 在“退股条件”具备时，员工股东应当按约履行出让义务。这并非是公司强制离职员工转让股权，而是员工股东在符合约定的“退股条件”下按约转让的行为。这一“约定”由离职员工自行签署，本身合法有效，离职员工理应受其约束。
2、公司强制离职员工出让股权的依据有哪些？
根据所有权的基本法律特征，对股权的处分应由权利人即员工自行行使。因此，公司“强制”离职员工出让股权，只能依据员工的处分行为，而非其他。此处的“员工处分行为”有两种载体：公司章程和协议。
（1）通过签署公司章程来约定“退股条件”。
股权的自由转让虽然属于股东的固有权利，但该固有权利属性并不排斥股权持有者基于意思自治而进行的处分行为。 章程对此进行约定时，假如公司原始章程就有此类规定，公司照章收购离职员工的股权而当事股东不予配合甚至诉请至法院要求确认无效时，法院通常会认为因被收购股东签章认可了公司原始章程，全体股东之间已经达成了合意，公司实施收购的行为即使遭到被收购股东的反对，也具有合法性，故在认定章程规定有效的同时，驳回离职员工要求确认决议无效的诉讼请求。此时章程中关于离职股权强制转让的条款类似于附生效条件的股权转让协议，即以员工离职为条件而发生股权转让。因为股权的本质是财产权，股东在不违背法律强行性规范的前提下可以以协议的方式自由处分，该处分包括约定何时转让股权，所以初始章程中关于强制股权转让的条款合法有效。
【案例索引】
1、江苏省南京市中级人民法院在“严小敏与南京市建筑设计研究院有限责任公司股权转让纠纷案”[(2014)宁商终字第756号]二审民事判决书中认为：“公司章程作为南京建筑设计院自治规范，对其表决通过的股东，均应受公司章程的约束。南京建筑设计院与离职股东达成股权转让合意，回购股权由公司持股会代持，并不违反法律规定，本院依法予以确认。”
2、山东省烟台市芝罘区人民法院在“姜秀兰诉烟台三环锁业集团有限公司确认董事会决议无效纠纷案”[（2013）芝商重字第8号]一审民事判决书中认为：“法律赋予公司通过章程调整股东持有、转让股权的条件、价格及限制的权利，公司章程对股权转让价格已做出规定的，对股权转让时的价格就应依照规定。被告章程中关于股东因退休等原因离开公司时，应将股权转让给其他股东，受让股东由公司董事会确定等约定，是代表被告三分之二以上表决权的股东达成一致而形成的对全体股东具有普遍约束力的条款，而非恶意侵犯股东财产权，强制原告退股的针对性条款”。
山东省烟台市中级人民法院在二审民事判决书中进一步认定：“有限责任公司的公司章程中关于股东离开公司时必须将股权转让给其他股东的规定的效力合法有效。理由：一、从公司章程的性质看。公司章程是规定公司组织及行为的基本规则的重要文件，订立公司章程是股东的共同行为，除公司法规定的公司章程必要的记载事项外，股东在公司章程中约定股东离开公司时以股权转让的方式退股，属于公司意思自治的范畴，不违反法律的规定。二、从有限责任公司的性质看。有限责任公司的性质兼具资合性与人合性，它的建立是以股东间相互信任为基础，具有较强的人合性特征，这就使得股东间的相互信任和股东的稳定对公司至关重要，股东的加入与退出均是建立在公司全体股东相互信任的基础上的，以股权转让的方式退出，正是公司人合性的体现。三、从股东个人角度来。在公司章程中约定股东离开公司时必须退股，实为附条件的民事法律行为，由于该退股行为系采取股东事先约定主动转让股权的方式，因此，该条件并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。”
但是，当公司通过合法程序修改章程增加此类内容时，实践中不少法院则是判决修改内容无效，或者仅对同意的股东有效，而对反对、弃权或者未参与投票的股东则不发生法律效力。法院如此裁判的主要理由是：有限公司更多地体现股东之间的人合性，股权包含属于股东的私有财产权利，不经持股股东同意，在转让人与受让人之间协商一致，不得由公司单方决定强制收购，否则即构成侵权。这种制度安排必须是事先的，而不是事后的，必须是公司设立之初或运转过程中全体股东的一致意志体现，而不是以资本多数决修改公司章程决定小股东股权强制转让。
【案例索引】
江苏省南京市中级人民法院在“南京市规划设计研究院有限责任公司与彭琛公司盈余分配纠纷案”[案号:（2013）宁商终字第1337号]二审判决书中认为：“股权具有财产性和身份性的双重属性，虽然股权中部分权能的行使会受限于公司的意思，但对于具有财产属性的自益权仍应遵循私有财产不受侵犯的民法基本原则，非经股东本人同意或法定的强制执行程序，不得以股东大会决议的方式予以强制处分。在规划公司未与彭琛就股权转让协商一致的情况下，规划公司无权强制转让股东依法享有的股权。”、“股权自由转让是《公司法》赋予股东的法定权利，股权的管理，特别是对于股权的处分，并非公司自治的范畴，除非股东自己作出同意转让的意思表示。虽然规划公司的股东均应受公司章程和《股权管理办法》中“股随岗变”规定的约束，但股东对其所有的股权仍享有议价权和股权转让方式的决定权。642号判决已明确认定了对《股权管理办法》确定强制股权转让的价格仅对投赞成票的股东有约束力，即投赞成票的股东，如19号案中的朱光远因认可《股权管理办法》中对于股权转让价格和股权交付方式的规定，实质上与规划公司之间已经就股权转让事宜达成了意思表示一致。对于投不同意票、弃权票的股东，《股权管理办法》中的股权转让价格条款和股权转让的方式对其不生法律效力，因此应当认定双方就股权转让价格和股权转让方式并未达成意思表示一致。”
假设在公司设立之初，章程就约定离职股东的股权强行转让条款，全体股东签字确认，那么从法律意义上看，这一条款就是一种全体股东意志的契约，对离职股东的强制转让就具有合法的权利来源，就当然具备法律效力，离职员工也就无可辩驳。
（2）通过协议来约定“退股条件”。
如上所述，既然可以通过签署公司章程来约定“退股条件”，那么，通过签署协议来约定“退股条件”同样可行，因为公司章程其本身即具有合同的性质，对全体签字股东具有绝对、排他的法律效力。
需要给予关注的是，公司章程因为有“全体股东”签署，而在公司范围内具有“宪章”效力。但是，股东之间的协议则所有不同，约定的对象仅限于签约者。因此，如果只是部分股东之间通过协议方式约定了“退股条件”，在具体操作时，仍需严格遵照公司法有关股权转让的规定，在确保其他股东优先购买权等诸项权利的前提下，形成有效股东会决议来依法处理股权转让问题。
（3）不能通过股东会决议或职代会方式强制退股。
如上所述，除非得到离职员工本人的认可，否则，不能通过股东会决议的方式强制离职员工退股。
【案例索引】
上海市第二中级人民法院在“吴渭凉与上海华瑞企业发展有限公司公司盈余分配纠纷”[案号:（2014）沪二中民四(商)终字第1292号]二审民事判决书中认为：“关于吴渭凉在华瑞公司改制时出资认购的原60万股股权，本院认为，吴渭凉取得该部分股权具有法律依据，不应以公司内部文件来决定减持。故吴渭凉应据此享有股东权利。”
3、股份合作制企业有所不同。
在股份合作制企业中，劳动合作和资本合作有机结合。劳动合作是基础，职工共同劳动，共同占有和使用生产资料，利益共享，风险共担，实行民主管理，企业决策体现多数职工的意愿；资本合作采取了股份的形式，是职工共同为劳动合作提供的条件，职工既是劳动者，又是企业出资人。 根据上述规定，股份合作制企业具有劳动合作与资本合作相结合的特征，企业职工因退休离开企业后，其不再具有企业劳动者的身份，理应不再享有企业股东的资格。《上海市股份合作制企业暂行办法》第二十五条规定，股份合作制企业设立后，股东所持股份不得退股。但遇职工股东调出、辞职、除名、退休、死亡等情况，可由企业按企业章程规定或者股东大会决议处理。  贰 二、强制出让的股权应由谁来受让 离职员工的股权退出，一般认为有两种操作方式：公司回购和其他股东受让。“其他股东受让”方式在实践中并无太大争议，由出让方和受让方按照约定及公司法规定进行即可，其主要遵循的是公司法中关于股权转让的一般原则。
值得探讨的是，如果公司章程约定的是“由公司回购”，该如何操作？公司能否回购自己的股权？
我国《公司法》第142条规定股份有限公司不得收购本公司股份，但允许公司在减少资本、与其他公司合并、将股份奖励给职工以及股东行使股份回购请求权等几种例外情形下回购股份，并针对不同的情形在程序、数量、财源以及处置等方面设置了不同的规则。由此可知，我国立法对股份有限公司的股份回购采取的是“原则禁止、例外允许”的模式。
然而，对于有限责任公司的股权回购，公司法却并未直接涉及。我国《公司法》第74条虽规定了有限责任公司股东在反对公司作出不分红、重组以及存续等决议情形下的回购请求权，但该条款只是从股东利益保护的角度构建的股东退出权机制，没有进一步对回购的条件、程序以及股权的处置等作出规定，并非真正意义上的股份回购。 司法实践中，对于除上述法定情形外，“公司能否回购自己的股权”存在较多争议。但目前的通说认为：公司可以回购股权，但在回购后应尽快安排他人受让或进行减资。
【案例索引】
1、江苏省高级人民法院在“叶宇文诉沛县舜天房地产开发有限公司股权转让纠纷”[（2008）苏民二终字第0048号民事判决]二审民事判决书中认为：“舜天公司与叶宇文签订的股权转让协议合法有效，叶宇文据此要求舜天公司继续履行股权转让协议、支付剩余股权转让款的诉讼请求成立，应当予以支持。而且考虑到有限责任公司的人合性，叶宇文与舜天公司签订股权转让协议履行之后，有利于舜天公司的正常经营发展。舜天公司应当且有条件及时安排其他股东受让叶宇文转让的股份或者履行减资手续，以保护公司债权人的利益。”
最高人民法院[(2009)民申字第453号]民事裁定书对此案进一步认为：“《公司法》规定股东不得抽逃出资，但《公司法》并不禁止股东在公司成立之后以合法方式退出公司，包括以公司回购股权的形式退出公司。《公司法》第七十五条规定的股东回购请求权是法定的股东回购请求权，根据该条规定的情形，股东可以请求公司按照合理价格收购其股权，股东与公司不能达成协议的，股东可在法定期限内向人民法院提起诉讼。除该条规定的情形股东可行使法定的回购请求权外，《公司法》上仍有股东与公司于其他情形通过协议而由公司回购股东股权的余地。我院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第五条规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。” “显然，股东通过公司回购股份退出公司，并不仅限于《公司法》第七十五条规定的情形。公司的成立本身就是股东意思表示一致的结果，公司存在的意义不在于将股东困于公司中不得脱身，而在于谋求股东利益最大化。在股东之间就公司的经营发生分歧，或者股东因其自身原因不能正常行使股东权利时，股东与公司达成协议由公司回购股东的股权，既符合有限责任公司封闭性和人合性特点，又可打破公司僵局、避免公司解散的最坏结局，使得公司、股东、公司债权人的利益得到平等保护。《公司法》允许公司与股东在公司解散诉讼案件中，协商由公司回购股东股份，以打破公司僵局，使公司保持存续而免遭解散，那么允许公司与股东在公司僵局形成之初、股东提请解散公司之前，即协商由公司回购股份以打破公司僵局、避免走向公司解散诉讼，符合《公司法》立法原意。通过公司回购股东股份，使公司继续存续，可以保持公司的营运价值，并不必然导致公司债权人利益受损。而公司回购股东股份之后，我院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第五条规定，或者转让，或者将该股份通过减资程序注销。无论注销或转让，均应符合《公司法》关于保护公司债权人的相关规定”。
2、浙江省东阳市人民法院在“吴向阳诉涞源县边疆矿业有限责任公司等纠纷案”[(2014)东商初字第241号]民事判决书中认为：“根据我国公司法的规定，本案原告退股属于公司回购股权的形式退出公司，符合有关法律规定精神，故本案案由确定为与公司有关的纠纷，被告涞源县边疆矿业有限责任公司应承担返还原告退股款的责任。”
3、上海市浦东新区人民法院在“上海昆泰投资有限公司诉曲振华股权转让合同纠纷案”民事判决书中认为：“系争章程修正案中“离职股东所持股份应转让给昆泰投资的其它股东或由昆泰投资进行计价回购”的含义为，离职股东应以股权转让方式退股或由原告计价回购。从原告提供的证据看，目前原告其他股东无受让被告股权的意向，在此情况下，原告只能主张对被告的股权进行计价回购。如此，原告回购的股权将处于待转让的状态或由原告依照法定程序进行减资，这正是有限责任公司人合性特征的体现。因此，上述章程条款内容并不含有股东抽回出资的意思表示，且此类约定并不违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定，应当认定有效。” 叁 三、强制出让股权如何确定价格 离职员工出让股权的对价问题，实践中并无太大争议，一般遵循“有约定从约定，无约定从法定”的原则处理。所谓“从法定”，是指如未明确约定转让价格或计价方式，则通过审计评估方式确定股权价值，以此确定股权转让价格。
山东省高级人民法院2007年发布的《关于审理公司纠纷案件若干问题意见(试行)》中“53.公司章程规定股东因退休、解聘、调动等原因离开公司时应将股权转让给其他股东，但未规定具体受让人，且当事人无法协商一致的，股东会确定的股东有权受让该股权。公司章程对股权转让价格未作规定，且当事人不能协商一致时，一方请求以评估方式确定股权转让价格的，人民法院应予支持。”  一事精致，便能动人 关注 | 思考 | 热爱 |
|
|
