|
在谈论魏延的“子午谷”之策时，支持方往往喜欢把三国末年邓艾偷渡阴平的战例拿出来。逻辑很简单：既然邓艾都能冒险成功，凭什么说子午谷之计就不行？诸葛亮活生生断送一条好计啊。 这里我们先要纠正下偏差。邓艾偷渡阴平确实是一场成功的冒险。然而这个案例，仅仅是说明了“冒险具有一定的合理性”。具体到魏延之计，还应该具体分析当时的客观情况，并不能说“因为邓艾冒险成功，所以其他冒险也都能成功”，更不能因此反过来推出“所以诸葛亮不支持魏延冒险就是错误”。 否则，无论是在澳门还是拉斯维加斯，总能找出那么几个依靠孤注一掷赢得巨额身家的“赌圣”。然而把个例当做一般规律，进而作为指导思想，千百万老哥们的教训还不够深刻么？ 这里，咱们就分析比较下，邓艾的冒险和魏延的冒险，存在哪些异同？ 首先，邓艾的偷渡阴平之计和魏延的子午谷之计，都是在以较大的风险，争取一个较大的战果。 那么，我们要比较的是（1）冒险取得成功的希望大小（2）冒险成功后的收益大小（3）冒险失败后的损失大小。 先来看看成功的希望大小。显然，同等条件下，成功的希望越大，则冒险越值得发动。有20%的希望时候放手一搏，和只有万分之一的希望还要孤注一掷，概念是完全不同的。这个需要具体分析冒险策略采取前的格局。 邓艾的格局是：公元263年，曹魏实际执政者司马昭已经发动了灭蜀之战，调集20万大军分三路伐蜀。前期利用蜀汉失误，魏军成功夺取了汉中，却被姜维率领的蜀汉主力阻挡在剑阁。 魏延的格局是：公元228年，蜀汉丞相诸葛亮率领大军（估计人数在5-10万之间）正准备北伐曹魏。 邓艾所部的别动队兵力，估计在2万人左右（初始带兵3万多人，后来简选精锐） 魏延计策所率的兵力是：精兵万人。 邓艾的友军兵力为：钟会所部大军10多万。 魏延计策的友军兵力为：诸葛亮所率蜀汉主力（5-10万） （钟会：要没我为后盾，邓艾小儿敢冒险么） 邓艾面对的敌军兵力为：姜维所部约五万，在剑阁与钟会对峙；诸葛瞻所率的蜀汉国内主力（估计约2-3万）；马邈等蜀汉地方守军 魏延面对的敌军兵力为：曹真所部雍州魏军主力（估计约2-3万）；郭淮等雍州地方守军；曹魏从关东前来增援的主力部队（实战中，曹睿自己很快到了长安，张郃率领数万大军一口气冲到了街亭，同时曹睿还在源源不断调集后续军马） 由此可以看出，魏延奇谋面对的形势，整体来说比邓艾更加恶劣。魏延方面的兵力（无论是别动队还是主力）比不上邓艾时候的兵力，而魏延时候要面对的敌军却比邓艾要面对的敌军强大得多。这其实也是充分反映了魏蜀两国的客观实力对比。自古以来，强国征讨弱国，当然比弱国攻打强国便利许多了。 这里面唯一对魏延稍微有利的地方，是子午谷的地形来说，大约比阴平道要好走一些。但同时正因为交通便利，子午谷的出口就在长安附近，魏军的守备和警戒也要比阴平道出口的江油城要强得多。魏延除非指望夏侯楙真的见他就逃走，否则，无论出子午谷后是攻取长安（按照《魏略》）还是截断潼关（按照本传），都比邓艾攻取江油更艰巨。 要完成中心开花的任务，邓艾需要做的，只是歼灭兵力与之相当的成都诸葛瞻军团。至于姜维率领的五万蜀汉主力，已经在剑阁被钟会的十多万魏军绊住，未必能抽调多少回援成都。即使如此，假设蜀汉在阴平道有所防御，假设江油城守将马邈更加敬业，假设诸葛瞻听从了黄崇的建议，抢先占据险要，那么邓艾都可能遭到失败。等歼灭诸葛瞻军团，兵临成都后，邓艾这才大局已定——就算刘禅不投降，蜀汉也再没有兵力驱逐这深入心腹的敌军了。 而魏延呢，他的一万精锐，就算能顺利直出长安，紧跟着要面临的，不但有东面曹魏主力的压迫，还有西边曹真军团的夹击。而友军诸葛亮主力，则还需要缓缓从斜谷进军，突破曹真的拦截后才可能给予魏延增援。所以“异道会于潼关”，听上去只是寄希望于曹魏援军到来缓慢前提下的一种闪击。 而现实位面中，曹军增援的速度，很可能是大大超出了蜀汉阵营的预估——于是无论诸葛亮还是魏延，都必须面对很快出现在阵前的大批魏军。这个地点，在街亭已经足够让诸葛亮措手不及，若在潼关，只怕更不会给诸葛亮主力驰援魏延的机会。 由此可见，子午谷之策要实现的艰难程度，是大大超过偷渡阴平之计的。原因无他，敌强我弱和敌弱我强的差异。所谓长袖善舞，多财善贾是也。 再看第二个问题。冒险成功后收益的大小。同等条件下，收益越大，越值得冒险。 邓艾当时的情况是，魏军伐蜀，依靠兵力优势，已经占领了汉中，但汉中的汉、乐二城未下，是魏军背后的钉子；钟会主力被姜维挡在剑阁。简单说就是形势一片大好，然而陷入僵局。这时候，如果不能打破这种僵持，则二十万魏军无法完成临门一脚，可能被迫长期相持于此，劳师远征，粮秣消耗无数，而蜀汉则能从最初被打蒙的状态中逐步调整恢复，保住大半江山。甚至，魏军如果运粮不济，被蜀军内外夹击，再夺回汉中也是有可能的。 相反，邓艾的奇袭之计只要得手，那么就成为了蜀汉内外失措的局面。基本上，蜀汉灭亡已成定局。接下来，20万魏军对不到10万蜀军的，将是小范围内的泰山压顶。三分天下注定将变成二分。 再看魏延的子午谷之计。无论是按照《魏略》说的夺占长安，还是按照本传的截断潼关，这个计策一旦得手，确实可以让蜀汉的北伐局面得到优化。但同时，蜀汉还必须要完成很艰巨的后续任务。在东边，必须挡住曹魏以半个天下为后盾，调集大批援军的不断冲击。在西边，则必须消灭雍州、凉州的当地魏军，以及曹真军团的反噬。即使以蜀汉全部兵力，要完成这样的任务，其实难度也是很大的。 （曹真：把我当空气？） 所以说，子午谷之计就算得手，也并不像魏延所说，意味着“一举而咸阳以西可定矣”，相反这只是一场大规模持久战的开端。或者说，把蜀汉北伐成功的希望从10%提高到了20%。翻了一番，但仍不足以称为定鼎。 最后看第三个问题，冒险失败后，相对不冒险带来的损失大小。同等情况下，损失越大，冒险越不值得。 邓艾统帅的，只是曹魏三路灭蜀的一支偏师。其最初战略任务是把蜀汉姜维军团困在沓中，以方便钟会主力长驱直入。随着钟会攻占汉中，姜维退守剑阁，这个任务已经完成。此后邓艾所率入阴平的二万余兵马，约占伐蜀军总数的十分之一强。若是偷渡之计失败，最坏的结果是二万人全军覆没，邓艾战死。但即使如此，也并不损主力的元气。钟会最后能否打下剑阁，或能否守住汉中，也不在于多了少了邓艾这二万兵马。简言之，冒险失败带来的损失，是无关大局的。 而魏延的子午谷之计，不但要求自己带领一万精兵，还要求诸葛亮配合着他的计策率领主力策应。这意味着蜀汉全部兵力都要拿出去，以更积极的态势进行突进。而一旦冒险失败，不但魏延的一万精兵可能遭受惨重损失，诸葛亮所率主力也将处在比历史上更危险的地步。甚至，蜀汉国防力量因此崩溃，导致政权提前覆灭，也是可能的。 由此可见，相对邓艾的阴平之计，魏延的子午谷之策，属于风险更高，收益较小，损失偏大。当然，这并非意味着魏延的冒险军事思路毫无可取之处。只是因为存在这个差异，说“因为邓艾成功了，所以诸葛亮不支持魏延冒险是错误的”这种逻辑是讲不通的。 |
|
|
来自： 金色年华554 > 《八一八魏延那些事》
