|
杭州一70岁老人在路上一转身，碰上一辆自行车的后轮，倒地摔成骨折。老人后来将车主告上法庭。法院近日作出判决，认为双方均无过错，但应根据实际情况，由双方分担损失，判决车主赔偿老人2万元。 交警部门出具的交通意外证明显示，当时赵大伯在人行道与朋友聊天，李阿姨推行自行车经过该处，赵大伯转身时与李阿姨的自行车后轮相接触，赵大伯失去平衡倒地受伤。 有关法律人士认为，法院是根据“公平责任”来作出判决的，行为人和受害人都没有过错，在损害事实已经发生的情况下，以公平考虑作为价值判断标准，根据实际情况和可能，由双方当事人公平地分担损失。 “公平责任”作为我国民事领域特别是侵权责任上的一种损失分担方法无可指责，不过就个案本身而言，人们更期待弄清楚两点，一是上述法规所指“实际情况”到底是哪些情况？二是法官在适用上述法条时是不是存在随意性？因为李阿姨是推行自行车，而且赵大伯是碰的车后轮，某种意义上说李阿姨就是个“被侵权者”，为此承担公平责任无论如何都说不过去，更无所谓“公平责任”可言。假如老人转身时不小心撞上电线杆致伤，难不成也得让设置方承担赔偿责任？就事论事而言，假如赵大伯不小心碰到李阿姨自行车后轮至李阿姨摔伤，或才可考虑适用“公平责任”法条，判决无过错的赵大伯分担一定的损失。 显而易见，无过错“公平责任”不能没有边界，这既需要有关方面通过司法解释就“实际情况”及其关联性作出明细、明确的界定，避免出现法官断案时自由裁量权过大，致不该承担的无过错者替“公平责任”买单，更需要法官切实秉持以事实为依据、以法律为准绳原则，公正审判杜绝随意性，否则，不仅可能导致事实上的“冤案”，人为制造出“飞来横祸”，而且难免如不少网友担心的那样，会不会给碰瓷者有空子可钻？ 范子军 |
|
|
