|
最近有一种说法，说骑兵的战略机动性不如步兵，为什么会有这个说法呢？ 今天我们就来讨论一下。 首先，这个说法是出自前些年的一本历史穿越小说。 大意是： 军队近代化以后，步兵虽然还在战术和战场机动力上处于下风。但是战略机动力却已经超过了骑兵部队。无论是法国大革命时期还是殖民地战争，步兵的十日野战推进距离都达到了二百公里以上。而骑兵部队的速度还维持在蒙元时代的十日一百五十公里左右。而在美国南北战争时，任何七天以上地行军，步兵连都必须放缓脚步以等待骑兵连跟上。 回复人：Gustavus、经略幽燕我童贯、zi_、gameboy等 其它荒谬之处我就不说了，单列一个1805年法军战略机动速度吧
来源见1805 der Feldzug von Ulm第229页 显然，步兵根本走不了小说里的那么快。 这么说主要是根据美国南北战争和苏联内战时的例子，但是要注意：这是非常有局限性的。步兵要优于骑兵首先要求道路良好、沿途后勤保障充分，毫无敌军威胁，军队训练有素，不带任何辎重，因此步兵才能够快速强行军。而在战争中这都是不可能的。所以我们初步可以反对骑兵比步兵战略性差的观点。 另一种观点认为，沿途后勤保障充分时，大兵可以迅速吃完饭就继续行军。但马吃草和饲料时就慢得多了。近代骑兵在长途行军时因为要维持马力照料马匹所以会被步兵赶上来。而同时这种观点还认为在需要自己筹措补给或者自己做饭的战时，两者用时的差就显得没那么大了（比如1h和4h差得很大，但4h和7h就小不少了）。而且还有一种常见解决方案解决方法，那就是一人多马。 并且在毫无敌军威胁时，士兵可以从容的按长长的行军队列快速行动。但在有可能出现敌军威胁时，这么做就找死了。如果再有辎重的话，军队的行军速度是受辎重影响的。此时骑兵因为马匹配置多，辎重通常较少较轻，当然跑得快。所以可以进一步说明骑兵的战略性不差于步兵。 另外，骑兵可以以很小的规模执行破袭、侦查、遮断任务……步兵则要有规模才行……本身对补寄的需求也不一样……说什么步兵后勤压力低那真心瞎说…… 还有一种观点可以支持笔者的观点：“完全不一样”，克劳塞维茨说得很清楚，骑兵掌握着空间，可以进行更大胆的行动，步兵则必须更为谨慎。形象点说，霍去病八百骑兵就可以去草原浪，李陵五千步卒汉武帝还不放心。骑兵的战术机动性使其在情况不利时能够掌握行动的主动权，因此少量骑兵就可以单独出动执行侦查破袭骚扰浅攻等任务，而步兵不行，哪怕为了自保，步兵在战区也必须有相当数量猥集一群。 而且霍恩洛厄-英格尔芬根亲王在《军事书简：骑兵篇》（Milit?rische Briefe I. über Kavallerie）里讲过大部队强行军50公里的典型流程（第12封信）： 慢步（Schritt）半小时 快步（Trab）一小时行进1普里（7.5公里） 慢步半小时 快步1普里 慢步半小时 快步半普里 慢步半小时 加上中间半小时的休整，合计4小时行进30公里 然后再休整2-3小时，喂马做饭 之后3小时，再行进20公里。 由此可见骑兵的作战是很有组织性和纪律性的，所以其战略性不可小视于步兵。 所以我们有重复的理由说明骑兵并不比步兵的机动性差，在复杂的局势下往往还有优势。 至于所谓，“美国西部五天以上的长途行军，步兵连是能够胜过骑兵连”其实是克兰西《装甲骑兵团之旅》（Armored Cav: A Guided Tour of an Armored Cavalry Regiment，1997）“报告文学”性质下提到的美国西部荒野环境下的规律 And so it was a rule of the American West that on any long-distance trip of more than five days, an infantry company could outmarch a cavalry troop. 需要注意背景是美国西部补给条件很差，否则南北战争中也不会有那么多步兵追之不及的骑兵长途奔袭战例了。 就如克劳塞维茨所说，骑兵掌握着空间，可以进行更大胆的行动，步兵则必须更为谨慎。即骑兵的战术机动性使其在情况不利时能够掌握行动的主动权，因此少量骑兵就可以单独出动执行侦查破袭骚扰浅攻等任务，而步兵不行，哪怕为了自保，步兵在战区也必须有相当数量猥集一群。 |
|
|
