|
拙文违法行为与事故隐患之间的10点区别和联系｜你真造么？发布后，感谢老站的“安监站”（遗憾我们这个号加不了链接，所以建议大家关注，上周五的头条）日内的跟贴，就区别与联系进行了进一步的阐释，今天周末，正好一起继续探讨这个话题，继续跟贴吧，也欢迎有兴趣的同仁们持续跟进这个话题。 第一部分 致谢 感谢老站，所谓“法学功底”，抬举了！法学方面学过些，没认真研究，但ＨＳＥ领域的基本法、专项法“综合法”认真学习过而已。 相反，“安监站”和“ABC安全”的这２篇文章正好都是更多地从实践层面推演出来了，当然，如果说是桌面演练有些夸张了，但不可避免地有些这方面的意思；尽管也都不同适度地被实践所考量过。 第二部分 探讨 1.与拙文的列举不同，老站的文章更多地从逻辑学或者其引申的角度定位了线性关系、重叠关系、剥离关系，尽管拙文中仅提出一个‘因果关系’，且表述不一，但意思相近，必须支持。 2.不过以上关系之中可能都需要加入“可能”更为稳妥。如按ＧＢ50016推出得来的案例，可能涉及执法主体的认知，相当数量的人认为这个执法主体在公安消防监管部门；关键的是，隐患与会有重叠出现，如老站文章中的图例所示，此为部分剥离关系。如此，则与线性关系会存在冲突： 3.拙文之中也存在类似表述，如“违法行为一定是事故隐患”，也存在类似的思维，其原因正如老站文章中所写“有些事故隐患虽不是违法行为，但经监管部门责令整改而未整改，“未整改”这个行为就变成了违法行为”；尽管拙文之中Ｃ1.1“违法行为需要得到监管部门和生产经营单位及其它参与的共同认可，不管是有没有处罚法条的违法行为。”对此有考虑，原因主要是：各类主体根据现行的总局16号令“事故隐患”的定义， 4.事故与隐患之间区别与联系，笔者以为首先要从概念上角度考虑，其次还要从主体上考虑，如拙文之中的分析部分，可以看出原有定义即未区分监管与被监管主体，也可以看出国家与地方政府之间可能存在的理解歧义，甚至于包括对于标准化法法定内容的歧义，等等。 5.来个例子，“提供虚假情况和拒不接受安监部门检查”，可以肯定是违法行为没有问题，但这个是不是隐患呢？笔者观点认为依然是隐患，因为从被监管主体的角度来考虑，这个安法63条所确定的原则，尽管安法里没有设计处罚法条，但15号令第四十五条第（七）项已经加以明确（这个不重要），重要的是与16号令的事故隐患定义相较，就必然是隐患了。 而且需要在各级各类培训中加以强调，必须得提供真实情况且配合检查！否则对于生产经营单位来说不光是隐患还可能是违法行为！ 第三部分 观点 “通过非强制标准认定的隐患，监管部门可以责令整改否？一旦责令企业整改，而企业恰恰未整改，是否可以实施处罚？” 请教就太客气了，观点而已，笔者认为： 1.可以责令整改，但要考虑中国特色的标准语境，描述成“建议企业自主决定......”或者其它类似把决定权放在被监管主体方向的，真不可以；其余之外的，是应当。 2.符合第一条语境之外的，一旦企业未按期整改，监管主体在程序规定的时限内再次发现，可以实施行政处罚，义务法条和处罚法条见上部分之5中的例子。 补充几点：不是强制性标准中的条款都是强制的，也不是推荐性标准中的标准都是推荐的，还需要考虑立法法规定有法律效力的规章以上是否引用、具体文字表述（亦即上文所说的特色的标准语境），但只有规范性文件引用出来的推荐性或者描述为推荐性类似的标准，真不建议以“强制”来考虑。 声明及联系方式 |
|
|
