评职称有时就像是扯淡

                           

                                   

职称评定，据说又要改革了，但能不能改好，我看玄。职业技术职称的泛化，是个岗位就要评职称，写论文，考英语的事儿，我就不说了。单说说在外人看起来好像还挺正经的大学的职称评定。

以我个人经历的评职称而言，大学里教授副教授的评定，一看教学，二看科研成果。教学实际上是虚化的，没人较真，只要没有严重的教学事故都能过。而科研成果，虽说要端出来说说，但实际也不重要。本人评教授的时候，成果看发表的刊物，还是看数量，比其他几个参评者加起来还要好而且多，但评委的主流意见，仍然不倾向评我（只是由于参评的两个大人物互掐，我才成了黑马）。举一个比较极端的例子，北大某学院一次评职称，两人PK，一个有四本专著，四十多篇文章，一个只有一本内部资料。结果，后者居然赢了，

所以，大学评职称，实际上一看领导意图，二看码头（评委）拜得怎样。由于评委都是领导定的，所以，领导意图是关键的关键。也就是说，我们日常说的行政化，在评职称上，有非常明显的体现。行政化如果不改，单改职称评定办法，怎么改，都万变不离其宗，好不了。

事实上，现在很多大学采用的一些评职称的办法，比如说，明确的学历限制，非博士学位不可，明显的科研成果限制，非核心期刊不算，必须有几篇最核心的（即社科院系统的刊物）文章，有国家级课题等等。虽然说，看起来都挺混蛋的，跟正经选拔人才，都背道而驰。但是，这种办法，的确可以限制一下领导和评委的胡来，比如把只有一本内部资料的人活生生给推举上去。事实上，如果一点限制也没有，评委们把三陪小姐评成教授，也不是不可能的。

我多次说过，在行政化的氛围中，绝不能低估教授道德的堕落。闭着眼睛不看事实，只唯领导的马首是瞻，力求贯彻领导意图的教授评委，在现实生活中，是大把的。如果评职称的改革，只是在方法上着手，把以往那些限制取消了，给评委们以更大的自主权，我们可以想象，以后的职称评定，会有什么结果。评出来的人，多半会更滥（尽管现在已经很滥了）。

评职称在大学里，是一件大事，但是恰恰这样的大事，是绝对办不好的。办不好的原因，只有一个，评职称不看学术，只看领导意图，看关系，看利益。我们没有学术共同体，没有共同的学术评价机制，对论文的好坏优劣，只能看发表的刊物等级（而这种等级，本身也是行政体系定的），或者，干脆论堆儿，谁的堆儿大，算谁牛。无论评出来多滥的人，评委们都不用负责任。然而，这个问题的解决，只能在行政化被消灭之后，大学回归大学的本原，才能实现。想要不触动大学行政化，仅仅在技术上做一些改动，最后的结果，只能比不改还糟。