2016年国自然评审专家建议新鲜出炉

编辑：解螺旋.小米

如需转载请注明来源：解螺旋·医生科研助手

导语

上周杰青名单已经出来了，按照惯例推测国自然青年和面上基金也将于本月17日左右公布，有内幕消息的已经提前知晓结果了。评审专家很大程度上决定了项目的命运，上周解螺旋也发布了国自然评审专家名单以及2015年评审专家的建议，今天我们看看今年的国自然评审专家们怎么评价今年的国自然标书，在名单正式公布之前先来一睹为快吧。

评审A

为了对申请人负责，我会反复查阅PubMed，基本上每份标书都有大大小小的问题，我的评审意见非常详细，最多的时候评审意见超过800字，相信申请人在看到我的意见以后会受益匪浅，即使今年没有中标，来年准备的时候也会事半功倍。

 

15份标书中，全部为青年基金，2份A（优先资助），3份B（可资助），10份C（不资助），总体来说，有些标书存在一些致命性的问题，这些问题直接导致被我直接PASS掉：

 

1. 标书撰写不认真：标书中错别字太多，让人难以忍受，仅第一个部分就有8、9个错误，其中摘要中有2-3个错别字，英文翻译更是语法错误连篇。另外文中参考文献格式不统一，字体大小都不一致。这样的标书显然是应付任务的，直接PASS（表示挺喜欢审这样的标书，省时间）。

 

2. 缺少研究假说：PASS掉的标书中有几篇立项依据中都没有给出明确的研究假说，从头看到尾都没有明白申请人到底想解决证明什么问题，到底有没有应用价值和科学意义让人无法判断，这样的标书我都明确在评审意见中指出，并给出了C的评价。

 

3. 研究方案的缺陷：有几篇标书题目是机制方面的研究，但是通篇都没有涉及机制研究的内容，只是简单的在组织和细胞里面检测一些指标分子表达，通过相关性分析进行证明，这样的内容连最基本的一些机制研究套路和技术（比如抑制剂处理，基因沉默等）都没有采用，怎么能说是机制研究呢？

 

4. 对研究领域的最新进展掌握欠缺：有些标书参考文献太过陈旧，不知道是没有去关注国内外最新的研究，还是刻意忽略。有一份标书，刚读完感觉比较好，各方面都不错，工作基础扎实，技术方案设计很好。但是我在PubMed上搜索文献，最近1年国外已经有人发表了基本差不多的相关论文，这样我也只能给C。

 

5. 没有预实验：预实验是支持你的课题可行性的重要证据，有几份标书在工作基础中没有去做跟申请项目相关的预实验，虽然有的人以前发表过相关的文章，但你申请的项目是个全新的研究领域，没有预实验的结果怎么能让我充分相信你的课题是可行的呢？

 

其他一些仁者见仁，智者见智的问题

 

1. 立项依据：有2份标书的立项依据写的特别详细特别多，虽然逻辑严密，条理清晰，但是写立项依据不是写综述，很多内容与申请课题关系不大，完全可以删除。

 

2. 创新和特色：创新对很多申请人来说都是个大头，NSFC每年资助那么多项目，真正完全创新的很少，大部分都是鸟枪换炮。有没有特色有没有创新，并不在于申请人在文中怎么自我标榜，说什么“首次发现。。。。首次证明。。。”，关键还是看标书是否有明确的研究假说，并围绕这个假说设计合理的方案来回答，研究的成果有没有实际应用意义，有2篇标书确确实实做到了这些，让人眼前一亮，得到的实验结果对未来临床工作有极大的帮助。

 

3. 研究内容和技术方案：有的标书把两者混为一谈。研究内容是不需要特别详细，而技术方案要尽量详实，能够实现研究内容。有的标书为了体现创新，把一些新的热门技术加上，其实反而弄巧成拙，有些内容用最经典的实验方法反而大家更加认可。

 

4. 工作基础：这指的是与申请项目相关的基础。有的标书把不相关的内容扯进来，而预实验反而没有，有的把SCI论文的IF因子注上，我觉得没有超过5分的文章弄这个就是画蛇添足了。有没有SCI并不是最重要的，有一个我评为“A”的标书就没有SCI，但是申请人标书写得很好，也有比较好的中文文章。

 

5. 研究团队和经费：有一份青年标书团队有10个人，其中有4个是副高职称，而且都安排了6个月以上的实验，研究生只有2个，是个人都知道干活的是研究生和年轻人，而青年基金尤其以申请人本人和研究生为主，这样的研究团队是不是太假了？

评审B

1. 硬伤很多：我评的面上也就是1/3不到的通过率。一些教授，拿了基金之后，实际上并没有好好做，堆砌了一些论文，标注一下基金号就算结题了。这样的在青年基金中也有，搞得根本不是本学科的事，怎么好发论文就发什么论文?实在让人看不下去。

 

2. 人员真，修饰过多：人员上的不真，更是不能说，很多项目逻辑上存在问题，申请者在“新“”上修饰过多，实际上肯定是不可行的。

 

3. 矮子里边拔长子：很多事情也是受各种客观因素影响。但这样一考虑，虽然有很多论文并不是本学科的，但比起很多小学校的老师完全发不出论文也要好啊。这个论文还是只能看代表作，不能看数量。人员也很容易，看论文署名就行。

 

3. 小学校机会少：哎，一句话。还是不能太认真。心急上火，想去替申请者写本子。不过，在面上项目中，感觉小学校基本就没有机会，即使是院长、博导。所以劝告各位，能做凤尾，还是不做鸡头的好。否则真的是明显有很多硬伤的好学校的本子也要强于小学校的本子。小学校的本子有很多立论都有问题，严重怀疑是被人赶鸭子上架的。

 

最近1年国外已经有人发表了基本差不多的相关论文。这个有可能是没跟踪或者故意不引。

 

每个方向即使是冷门方向都有很多人在做，创新这个东西和程度不能太武断吧？不能简单地说有人发了论文就说不值得研究吧？当然了，申请书本身还是要写好，让人看明白，但写的太明白似乎也不太好，万一遇到不良专家。

 

机制研究也分深浅吧，当然越深越好，但是如果申请人前一半内容还需要做其它的工作，然后这部分工作可能就不会做的太深了，对于青年基金来讲，很难一个基金就面面俱到。

 

但是我在PubMed上搜索文献，最近1年国外已经有人发表了基本差不多的相关论文，这样我也只能给C。

这个如果真的是一样的研究内容，没有问题，要是本子写的内容是在发表文章内容基础上进一步做的工作，可能貌似题目是相近的，对于这种情况倒是需要在仔细看看。

评审C

今年第一次审了3个青年，一个地区基金，全部给毙了，可能觉得我太狠了，但是的确不忍心给通过……

 

给他们点挫折是好事，是对他们的锻炼，想我自己当年的青年基金也是第三年才中的，第一年不用说了，第二年稍微修改了一下，但是评审专家给我提了很多中肯的意见，对照意见下狠功夫彻头彻尾的修改了一番，修改完定稿后我自己看着都觉得很有成就感，果不其然，第三年中了……

 

今年审的3个青年基金的我觉得主要都是提出不明确的科学问题，这也是基金委对项目评审给予通过的一个关键指标，也就是楼主所说的研究假说，这说明申请者对他想要做的事情还考虑的不够清晰，无论是原创还是移花接木，反正都知道要做一件事情，但是做完了干嘛、说明或解释啥问题？这个得凝练，这也是我们所有项目立项的一个最关键的因素！

 

还有就是态度问题，“态度决定一切”，态度可以影响到本子的方方面面，它决定一个本子成型后别人看了会有啥样的感受，是不想看第二遍直接毙了，还是不忍心毙掉，再仔细看个几遍……这很多时候就很大程度上影响本子的生死！

 

大约三分之一、四分之一的本子，“语文”有问题！   前期基础好的未必“语文”好，而“语文”好的几乎方方面面都好。

 

最后这位仁兄的语言可谓经典啊！“语文”好的几乎方方面面都好，看来做什么事情都少不了一个认真二字，国自然项目申请也不例外。