《论语》共读，瑚琏之器

【共读内容】

5.04 子貢問曰：「賜也何如？」子曰：「女器也。」曰：「何器也？」曰：「瑚璉也。」

【导读学者】

任大援：北京外国语大学 教授

韩 星：中國人民大學國學院 教授

【共读笔记】

柳慧：

【論語晨讀】第735天

孔曆二千五百六十七年 夏曆丙申年十一月二十八 2016年12月26日星期一

张楠：

子贡在孔子团队里是非常特殊的一个人 若无子贡 可能一行人都要饿死在周游列国的途中了 而且也经常帮助师兄弟解决生活问题 子贡是能力非常强的一个人 ，而且仁德方面也是很出色的，夫子经常有批判子贡的言语，一方面我觉得能感觉到夫子对子贡真的非常喜爱，而且夫子对子贡的要求也会比较高，因为子贡有这个资质。这就好比雕刻美玉时，对雕工要求也会更高。

感觉孔子对子贡的喜爱和对颜回还不太一样，颜回天赋太好了，夫子当然极爱，不过颜回有些不食人间烟火的感觉，而且教起来可能没那么大成就感，完全不用怎么教，自己看看就悟透彻了[偷笑]

有时候在想 若是子贡走在孔子之前 孔子会用什么话语来表示悲伤呢

子贡能独自守丧六年 也可以看出他和老师感情的独特性 那当真是亦师徒亦父子。每次想到都会不禁内心颤动

刘国庆：

本章属于词义容易理解，義旨却不容易明白的那类。从词义的角度说，何晏《论语集解》引孔安国的说法：言汝是器用之人也。瑚琏，宗庙器之贵者也。又引包咸的注解：器者各周于用。

朱熹《论语集注》：器者，有用之成材。瑚琏，器指贵重而华美者也。

这几家的意思，翻译过来，是说孔子认为“器”是指材料经过加工后有特定用途的物品，用我们今天的话说，是专业人才。子贡是专业人才中最贵重的那一类。到这里，词义是明白的。

孔子对“器”-专门人才的看法，首先是肯定的。孔子教学，把学生划分为四科，就是人才根据其天分，选择其发展方向。子贡是言语科的佼佼者，就是对“瑚琏”的注解。

德行：颜渊、闵子骞、冉牛、仲弓。

言语：宰我,子贡.

政事：冉有,季路.

文学：子游,子夏

清陆陇其《松阳讲义》中，强调孔子对其子贡肯定的那一面，认为人能“成器”，能做一个对他人有用的人，已经是很不容易了：“大抵天下人才最怕是无用。不但庸陋而无用，有一种极聪明极有学问的人，却一些用也没有。如世间许多记诵词章虚无寂灭之辈，他天资尽好，费尽一生心力，只做成一个无用之人。故这一个器字，亦是最难得的人。到了器的地位，便是天地间一个有用的人了”

但显然，孔子对子贡的肯定是有保留的。因为孔子在《为政》篇中说“君子不器”。

因此，朱熹《论语集注》中认为本章表明孔子认为子贡：”虽未至于不器”，也就是说，孔子的要求是“不器”，子贡还没有达到。

那么，孔子所说的“不器”是指什么呢？或者说，孔子为什么认为专业人才还是有限制，有欠缺的呢？

在这方面，大抵有四种看法。

第一种看法，认为“器”指的是“专业”，而不是“综合”才能。这就像目前的教育一样，学数学的只懂数学，却不能够做好一个领导。就像现在很多程序员，只会写程序，给他一个人都管不好。因为现在的学校教育教育出来的人才都是缺腿的，既缺乏自我管理能力，更不具备管理他人的能力，甚至不具备与他人配合工作的能力，更不用说领袖团队，自己创业的能力了。

清宦懋庸《论语稽》：人之材质或可小知，或可大受……周官三百六十，皆各有所至，唯冢宰无所不统，则不器岂易言哉！”

八十年代，各个大学分别开设管理硕士课程，目标就是要培养管理人才。可是实力培养出的仅仅是另外一种“专业”人才-MBA成了众多专业之一，培养的人只能近企业的企管办，做些统计，给领导写写报告而已，根本无法承担领导重任，因为他们自己又成了技术上的外行，而“外行不能领导内行”是管理铁律。

第二种看法，是说“器”把人的才能限制在某一方面了，很多方面就干不了了。

清宦懋庸《论语稽》：人之材质或可小知，或可大受，各成一器，唯君子无可无不可。”

朱熹论语集注说：成德之士体无不具，故用无不周，非忒为一才一艺而已也。

换句话说，宦懋庸和朱熹的看法是君子应该是“用无不周”，也就是说无所不能的，我们常说“十八般武艺，样样精通”还不够，还要文武兼通，要像达芬奇那样的通才才行。噢，似乎不对，没听说过达芬奇会武术啊！

按照朱熹的标准，不知天下可有君子？

可见，朱熹的看法，是违背今天专业社会的现实的。

第三种看法，是《易传 系辞》的看法。

《易经·系辞》：“形而上者谓之道，形而下者谓之器，化而裁之谓之变；推而行之谓之通，举而措之天下之民，谓之事业。”

《系辞》以“器”为”形而下”者，以“道”为“形而上”者，固然是晚期儒家受道家影响的产物，和孔子的思想很难说有多少联系，但孔子确实强调对“道”的追求，而不是具体的才能，则是事实。孔子甚至管具体的才能叫做“鄙事”。

太宰问于子贡曰：“夫子圣者与？何其多能也？”

子贡曰：“固天纵之将圣，又多能也。”

子闻之，曰：“太宰知我乎？吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉，不多也。”

可见子贡和孔子对多能是不同的看法。子贡的看法是正面的，而孔子对“多能”的看法是负面的，甚至认为那是“鄙事”，是“少也贱”的结果。在这点上，我觉得子贡的看法要比孔子的看法更符合今天的社会实际。正因为孔子贬抑”多能”，才造成“学而优则仕”，“万般皆下品，唯有读书高”，所有人都去考公务员的一个官僚社会。

孔子贬抑“器”，是因为要突出“道”。

士志于道,而耻恶衣恶食者,未足与议也。

子曰：“朝闻道,夕死可矣.”

季子然问：“仲由、冉求可谓大臣与？”

子曰：“吾以子为异之问，曾由与求之问。所谓大臣者，以道事君，不可则止。今由与求也，可谓具臣矣。”

曰：“然则从之者与？”

子曰：“弑父与君，亦不从也。” (《先进》)

孔子强调的是“以道事君”，而不是只起到某一方面的作用。孔子对他的学生们，包括子路和冉有，都是不能“以道事君”。只有颜渊一个人才能达到“以道事君”的水平。

子谓颜渊曰：用之则行，舍之则藏，惟我与尔有是夫！

丁跃伟：

鄙事一词，用在自己头上，自评自语，实是自谦，不宜理解为看不起实事

刘国庆：

孔子周游列国，未遇明君，晚年，孔子唯一行道的希望-颜渊又先孔子离世，孔子心情对“道”几近绝望。

子曰：‘道不行，乘桴浮于海。从我者，其由与？’子路闻之喜。子曰：‘由也好勇过我，无所取材。’

子欲居九夷.或曰：“陋,如之何?”子曰：“君子居之,何陋之有？”

为什么孔子的“道”，无法实行呢？孔子自己也很纳闷。

子曰：“谁能出不由户？何莫由斯道也？”

孟子继承了孔子的路线，也曾周游列国，曾去齐、梁、鲁、邹、滕、薛、宋等国，但最后的结果也是和孔子一样，一无所获。我们从他的经历里能看出端倪：

《孟子 梁惠王》

（齐宣王）王曰：“寡人有疾，寡人好货。”

对曰：“昔者公刘好货；’《诗》云：‘乃积乃仓，乃裹糇粮，于橐于囊。思戢用光。弓矢斯张，干戈戚扬，爰方启行。’故居者有积仓，行者有裹粮也，然后可以爰方启行。王如好货，与百姓同之，于王何有？”

王曰：“寡人有疾，寡人好色。”

对曰：“昔者大王好色，爱厥妃。〈诗〉云：‘古公亶父，来朝走马，率西水浒，至于岐下。爰及姜女，聿来胥宇。’当是时也，内无怨女，外无旷夫。王如好色，与百姓同之，于王何有？”

虽然孔子、孟子为了“以道事君”，对君主们可谓苦口婆心，可是，国君们需要的却是“好货好色”。所以，孔子的理想只能是束之高阁了。

就是这位被孔子比喻为高贵之气瑚琏的子贡，很怀疑孔子理论的实用性，借美玉比喻老师，和老师讨论说：

子贡曰：“有美玉于斯,韫椟而藏诸?求善贾而沽诸?”

子曰：“沽之哉!沽之哉!我待贾者也.”

孔子急于找到“贾者”甚至急不可耐，让子路很不高兴。

佛肸召，子欲往。

子路曰：“昔者由也闻诸夫子曰：‘亲於其身为不善者，君子不入也。’佛肸以中牟畔，子之往也,如之何？”

子曰：“然，有是言也。不曰坚乎？磨而不磷。不曰白乎？涅而不缁。吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食！”

可见孔子在“道”与“用”之间的两难。

丁跃伟：

当面说子贡为“器”，依人之常情，当有激励子贡”百尺竿头再进一步”的意思，没有师父不希望自己的徒弟继续进步的，何况于大成圣人

高徒大成，只会增益师父，而非相反

刘国庆：

这个几乎无解的问题，不仅仅是儒门的问题，也是在农业社会所有秉持社会理想者的问题。农业社会最大的问题是土地是一种不可或缺、而且无法移动的生产资料，谁控制了土地，谁就控制了财富，谁就可以控制他人。因而，离开拥有土地的贵族，言实现政治理想的几乎不可能的。在这种情况下，儒门的“以道事君”，更可能是“为君所用”，实现的不是自己的理想，而仅仅是君王的工具。儒门几千年的命运，多少人能逃脱为虎作伥的命运？被视为”当代大儒”，甚至被比作“周公”的恩来先生，在不堪回首的十年浩劫中，乃至在现代史上，究竟起了什么作用？

所以，对“器”的第四种看法，也就是庄子的-没用才是用的看法，值得我们思考。放弃对用于世的追求，转而去追求生命价值本身。如果你不能确保不同流合污，最好能保住自己。这种看法就是上面陆陇其所反对的“记诵词章虚无寂灭”之徒，要做个“无用之人”的：

惠子谓庄子曰：“吾有大树，人谓之樗。其大本臃肿而不中绳墨，其小枝卷曲而不中规矩。立之途，匠者不顾。今子之言，大而无用，众所同去也。”

庄子曰：“子独不见狸狌乎？卑身而伏，以候敖者，东西跳梁，不辟高下，中于机辟，死于网罟。今夫斄牛，其大若垂天之云，此能为大矣，而不能执鼠。今子有大树，患其无用，何不树之于无何有之乡，广莫之野，彷徨乎无为其侧，逍遥乎寝卧其下。不夭斤斧，物无害者。无所可用，安所困苦哉！”

道家之错，在于忽视社会生活。但其对生命价值本身的强调，却足以为儒门的以道事君找到一个新的基础，这也许就是后来儒道合流的原因吧

刘国鹏：

@刘国庆 对器的四种含义的梳理很到位，那您觉得孔子在“君子不器”一章中更侧重于哪个含义呢？

刘国庆：

第三种。

赵逸之：

庸人妄分，费辞劳心。去道益远，何得妙门。

屏流言之迹，塞朋党之门，消智能，循大常，隳肢体，黜聪明，大通混冥，万物各复归其根。

多言数穷，不如守中。

李国鹏：

读书为吾族第一修身法门，然古之学者为修己之诚，志道，悟道，行道，弘道，而今所谓读书公知者百态齐出：有如熏烟酗酒者，不抽不饮则坐立不安，百爪挠心；有如艺妓者，涂脂抹粉，花枝招展；犹如商贩者，放声吆喝，付款即得；有如武士者，满身盔甲，刀枪不入；有如井蛙者，略见一星，只道见天；有如鬼怪者，神乎其神，高深莫测；有如说书者，高谈阔论，巧言如簧；有如手电者，己过不见，人错可查毫末~~~可有一日三省其身者乎？可有如履薄冰如临深渊者乎？可有为学求其放心者乎？可有人不知而不愠者乎？盖有之矣，吾未曾见也！呜呼哀哉！！！

---

——<参考资料>——

资料编纂：【論語滙】志愿者

【论语集注】

女，音汝。瑚，音胡。璉，力展反。器者，有用之成材。夏曰瑚，商曰璉，周曰簠簋，皆宗廟盛黍稷之器而飾以玉，器之貴重而華美者也。子貢見孔子以君子許子賤，故以己為問，而孔子告之以此。然則子貢雖未至於不器，其亦器之貴者歟？

【论语注疏】

子貢問曰：「賜也何如？」子曰：「女，器也。」孔曰：「言女器用之人。」曰：「何器也？」曰：「瑚璉也。」包曰：「瑚璉，黍稷之器。夏曰瑚，殷曰璉，周曰簠簋，宗廟之器貴者。」

【疏】「子貢」至「瑚璉也」。[表情]正義曰：此章明弟子子貢之德也。「子貢曰：賜也何如」者，子貢見夫子歷說諸弟子，不及於己，故問之曰：「賜也，已自不知其行何如也。」「子曰：女器也」，夫子答之，言女器用之人也。「曰：何器也」者，子貢雖得夫子言己為器用之人，但器有善惡，猶未知己器云何，故復問之也。」曰：瑚璉也」者，此夫子又為指其定分。瑚璉，黍稷之器，宗廟之器貴者也。言女是貴器也。。[表情]注「包曰」至「貴者」。[表情]正義曰：云「瑚璉，黍稷之器。夏曰瑚，殷曰璉，周曰簠簋」者，案《明堂位》說四代之器云：「有虞氏之兩敦，夏后氏之四璉，殷之六瑚，周之八簋。」注云：「皆黍稷器。制之異同未聞。」鄭注《周禮舍人》云：「方曰簠，圓曰簋。」如《記》文，則夏器名璉，殷器名瑚。而包咸、鄭玄等注此《論語》，賈、服、杜等注《左傳》，皆云夏曰瑚。或引有所據，或相從而誤也。

【论语正义】

子貢問曰：“賜也何如？”子曰：“女，器也。”孔曰：“言女器用之人。”曰：“何器也？”曰：“瑚璉也。”包曰：“瑚璉，黍稷之器。夏曰瑚，殷曰璉，周曰簠簋，宗廟之器貴者。”

o正義曰：夫子論諸弟子，非在一時，記者以次書之。皇疏謂“子貢聞孔子評諸弟子而不及己，故有此問”，非也。惠氏棟《九經古義》：“瑚璉當爲胡連。《春秋傳》曰：‘胡簋之事’，《明堂位》曰‘夏後氏之四連’，皆不從玉旁。《孔廟禮器碑》又作胡輦，古連、輦字通。段氏玉裁《說文》注引《禮器碑》，又引《司馬法》‘夏后氏輦曰餘車，殷曰胡奴車，周曰輜輦。’”疑“胡輦”皆取車爲名。案：《說文》：“槤，瑚槤也。”其字從木，當是以木爲之。《潛夫論讚學》云：“胡簋之器，其始也，乃山野之木。”是其證。陳祥道《禮書》：“瑚以玉簋以竹爲之。”祇以瑚字從玉，簋字從竹，妄爲說之，無他證也。馮氏登府《異文考證》考“胡連”本瓦器，而飾以玉。孟郁修《堯廟碑》“瑚”字又作{土胡}，可知胡連本瓦器，故後人又加土旁。案：《考工記》：“旊人為簋。”馮見簋是瓦器，而《明堂位》以“四連”、“六瑚”、“八簋”為文，則胡連亦瓦器。然《旊人疏》云：“祭宗廟皆用木簋，今此用瓦簋，祭天地及外神尚質，器用陶匏之類也。則簋有以木，以瓦之異。”《堯廟碑》是祭外神，當用瓦，故字作瑚。若《論語》言祭宗廟之器，本不用瓦，不得同彼文作瑚也。

o注：“瑚璉”至“貴者”。

o正義曰：鄭注云：“黍稷器，夏曰瑚，殷曰璉。”與包咸同。《說文》云：“黍，禾屬而黏者也。稷，齋也。”程氏瑤田《九榖考》說：“黍穗似禾而舒散，今北人稱黃小米。稷，今之高粱。”宗廟之祭，食用黍稷，此瑚蓮爲盛黍稷器也。其制之螶同，鄭注《明堂位》已云“未聞”。淩氏曙《典故覈》引《三禮圖》：“瑚受一升，如簋而平下。璉受一升，漆赤中，蓋亦龜形，飾口以白金，制度如簋而銳下。”則以瑚圜璉方，未知何本。《明堂位》稱夏之四璉，殷之六瑚，今包、鄭注俱云“夏瑚殷璉”，賈、服、杜注《左傳》亦言“夏曰瑚”，疑今本《明堂位》文有誤也。“周曰簠簋”者，鄭注《周官舍人》云：“方曰簠，圜曰簋，盛黍稷稻粱器。”賈疏：“案《孝經》云‘陳其簠簋’，注云‘內圜外方，受斗二升’者，直據簠而言。若簋則內方外圜。”此其制也。夫子言“賜也達，可使從政”，故以宗廟貴器比之。言女器若瑚璉者，則可薦鬼神，羞王公矣。