|
如燕黑着脸进屋，随手将门“砰”地一声重重关上。 “谁又招惹你了？”元芳关心地问。 “现在的人都什么素质，离垃圾桶也就不到100米吧，那老太太就是不愿走，随手就将脏东西丢弃在马路边，我好好跟她说吧，她强词夺理不说，还骂人，说得话可难听了……” “你这还算幸运的。”狄公突然冒出来一句。 “您是在说反话吧？”如燕瞟了一眼狄公，接着说：“这样的人，咱躲还来不及呢，真躲不过给碰上了，就算我倒霉。” “大人所谓的‘幸运’，可是与郑州那位医生的遭遇相比？”元芳差不多明白狄公的意思了。 见狄公微微点头，元芳向如燕讲述：“大约半年前，这位医生在自家小区的电梯里，劝一名老汉不要抽烟，双方发生争执，老汉情绪激动心脏病发作离世。事后，家属将医生告上法庭，要求40余万元的赔偿。跟这位医生官司缠身相比，你难道还不算幸运吗？ “这位医生事先知道老者有心脏病吗？”狄公问。 “医生不知道老汉有心脏病史，但老汉他自己是应该知道的。”元芳答。 “那法院是怎么判的呢？”如燕是个急性子。 “一审法院判决医生补偿老汉家属1.5万元随后，家属不服提起上诉。前几天二审法院已开过庭，但并未当庭宣判。”元芳道。 “医生是仗义执言，凭什么要判他赔偿？”如燕道。 “法院的一审判决是补偿，不是赔偿。这两者可是有本质区别的，赔偿的前提是认定医生有责任的，而补偿则没不需要认定医生有责任，更多是考虑到本案的特殊性及后果的严重性，而要求医生给予对方适当的人道主义的补偿。”元芳分析道。 “我觉得补偿也不应该给。虽然说死者为大，但是非问题可不能含糊。要说这位老汉，在电梯的狭小的公共空间内抽烟是一错；当别人指出自己的问题时不改正还强词夺理是再错；在明知自己有心脏病的情况下仍情绪激动进行争吵是三错。如此一错再错三错，如今家属还要继续错怪医生。要我说，不管以什么名义，都不应该赔钱。”如燕就像机关枪扫射一样，讲出一大段话。 “医生也坚持认为他自己在此事件中并没有丝毫过错，不过他倒是表示，其本人也想给予家属一定补偿，但他反复强调认捐不认赔，这个补偿只能出于人道主义的捐赠。”元芳继续解释。 “捐赠也好，人道主义补偿也好，作为一种自愿行为，跟写到判决书里边，这性质可就完全不一样了吧？”如燕说完，转头看向狄公。 “法院就应该理直气壮地判原告方败诉，”狄公这次很直接地表达了自己的观点：“一审法院将医生给予一定的补偿写到判决书内，确实很容易引发社会不同的解读。因为这样的判决，虽然从表面上看，好像是兼顾了法、理、情，但从社会观感来看，却很容易引发公众的困惑，那就是：今后大家再碰到类似的情况，是否还应该站出来？由此看来一审法院在本案的判决上，确实略显拘谨了。” “大人所言极是。不过，这里有一些细节您可能还有所不知。从监控录像看，两人一共在电梯里吵了２分多左右，其间电梯先后在１楼、地下1楼停过，但一直等到电梯再回到1楼时，医生才走出电梯，在此过程中双方情绪都比较激动，老汉还伴有一定的肢体动作，估计医生也使用了不礼貌用语，所以说，估计这名医生在制止不文明行为方面，可能也有做得不够到位的地方。”元芳继续补充道。 “这可不仅仅是‘不文明行为’。须知，郑州已经出台了《公共场所禁止吸烟条例》，这就说明，老者在电梯内吸烟，不仅属于不文明行为，实质上已构成‘违法’，同时该条例也明文规定：公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者。既然制止违法行为是法律所赋予的权利和义务，这位医生的举动有何不当呢？”狄公反问道。 “我的意思是，如果医生能够多掌握一些沟通技巧与策略，尽量避免与对方正面冲突，效果有可能会更好一些。”元芳道。 “哈哈，你这要求也太高了，你严厉地说都不听你的，轻声细语，人家就会搭理你？”如燕显然不认可元芳的意见。 “如燕说的没错，在电梯内抽烟已经构成违法行为，指出违法行为并要求其纠正，总不至于还小心翼翼，甚至要低三下四吧？”狄公道。 “但毕竟这样，可以避免一起‘命案’呀”。元芳仍然有点想不通。 “类似劝阻公共场所吸烟违法行为的事件，全国每天可能都有几十万起，几百万起，而由此诱发心脏病的，听说的只不过就这么一起。但可能就是因为这么一起非常态的判例，影响到大家今后的挺身而出。”狄公道。 “就是，我觉得，敢于挺身而出仗义执言，乃至于义勇为，是当今这个时代所应该非常值得鼓励的行为，但是，我发现我们现行的法律，以及社会机制，对于这类人群，好像有太多的苛求，过于求全责备了。”如燕道。 “一个在法治引导下的文明的社会，决不能让做好事者噤若寒蝉。”狄公坚定地说。 |
|
|
