|
人死后到底有没有灵魂存在？苏格拉底认为灵魂存在并不朽是显而易见的。大概公元前399年，苏格拉底被希腊人以蛊惑年轻人为名处以死刑，传说他面对死亡毫无畏惧，大谈灵魂不死的观点，有个叫伊奇的人对这件事很感兴趣，向斐多打听关于苏格拉底死前的详情。斐多，是苏格拉底的弟子，他在苏格拉底喝下毒酒前一直陪在老师身边，对这件事很清楚，于是向伊奇还原了事情的始末，故而本书的名字为《斐多》，以对话录的形式展开。 在行刑的那一天，所有来看望苏格拉底的人都很悲伤，苏格拉底却说：“真正追求哲学，无非是学习死、练习死，一个真正的哲学家到了该死的时候，反而感到忧伤，那不是天大的笑话吗？”苏格拉底认为人是有灵魂的，灵魂与肉体是完全不同的东西，肉体只关注吃喝玩乐，而灵魂关注的是更高尚的东西，但肉体总是试图阻碍灵魂这种高尚的追求，它用各种欲望拉扯灵魂，用各种感觉误导灵魂，总之，人一旦被视觉、听觉、触觉、嗅觉等感官刺激所迷惑，那就很难找到自己真正的灵魂，而死则一劳永逸的解决了这个难题，再没有肉体的牵绊，灵魂就自由了，不应该感到高兴才对吗？为什么要悲伤呢？ 苏格拉底的朋友和弟子们对人存在灵魂并不抱有很大的信心，他们常常感到困惑：人真的有灵魂吗？ 苏格拉底认为这是显而易见的，但按照他的人设，不与人辩论是不正常的，所以《斐多》的主要内容也就是苏格拉底关于人灵魂不死的论证。苏格拉底认为只要证明了转世轮回，那么灵魂不朽就是不证自明的了： 论证一：一切事物，都有其相反面，并与相反面相生。比如说一件事物大了，必然是以前小，现在大了，说一件事物强了，必然是原先弱，现在强了，去观察世间万物，都可以发现这样的事实，再比如说一个人醒了，他必然原先是睡着的，而醒与睡不就是完全相反的概念吗？与死相反的概念是什么呢？不就是生吗？由此可见，生就是由死转化而来的。关于这则论证，可以参考《道德经》第二则，与这个说法有异曲同工之妙。
论证二：如果由生到死的过程是一条直线的话，一切有生命的东西都得死，那么到最后世界不就混沌一片了吗？假设活着的东西不是由已经死的东西转化而来，而是从别的什么地方求生，活了之后还是得死，到最后一切不都死绝了吗？由此可知，生生死死必然是个循环的过程。 论证三：苏格拉底认为人获取知识不是一个灌输的过程，而是一个回忆的过程，对此他做了很复杂的论证，比如我们看见一条狗，不管它长得多么奇特，是什么品种，我们都会知道那是一条狗，而不是一只猫。是因为它有四条腿吗？或者是因为它全身长满了毛？我们其实无法说清楚到底是哪个特征把狗从世间万物中区分了出来，但把所有动物放在一起，我们却能一眼看出那就是狗，而不是别的什么动物，这是什么原因？苏格拉底认为这是因为有一条完美的狗的形象在我们的记忆中，当我们看到世间的狗时，尽管它与完美的狗不太一样，但我们还是一眼就能识别出来，这就好比人看到朋友用过的物件时，会想起朋友来，看到那条小路时，会想起曾经走过一样，整个过程都是回忆的过程。而这记忆，从何而来？从灵魂！因为灵魂是不朽的！ 论证四：复合的东西原是合并的，合并的东西最终也会分解，不是复合的东西是无论如何也不会被分解的，苏格拉底认为，人的肉体属于那种复合的东西，人死后，肉体也就分解消散了，而灵魂是属于那种从来都未曾复合，更不可能被分解，始终如一的东西。 辩论的最后，苏格拉底说：“我年轻的时候，对自然界的研究非常有兴趣，我想知道世间万物的原因……我原先自以为知道的事，别人也知道的事，经过这番研究，全糊涂了……以前，我觉得谁都明白，人靠饮食生长，吃下去的东西里，长肉的长肉，长骨头的长骨头，其他各部分，也由身体里相应的部分吸收……但现在，我实在不敢相信自己知道任何事的原因了，为什么一加一是二？是原先的一成了二，还是加上去的一成了二，还是两个一都成了二？后来，有人说世间万物都是智慧心灵的安排，我想我可能找到答案了，我想如果他说地球是圆的，就必然能说出地球为什么是圆的，如果他说地球是宇宙的中心，也必然能讲出其中的道理，但我最后却发现他是在胡说八道，因为他从来不讲真正的原因，而是把问题转移到空气、水、以太上，这就好比问他我为什么坐在这儿，他会说那是因为我身体里有骨头，有筋，骨头是硬的，一节一节的，筋可以伸缩，这使得我能坐在这里，他绝不会说我坐在这里是因为雅典人判了我死刑……后来我进行了第二次追求，我决计不用官感观察事物的真相，那会使我的灵魂瞎掉，就好像睁着眼睛看太阳会把眼睛看瞎一样……” 最后补充一句，《斐多》的作者是柏拉图，所以整部书也可看做是柏拉图借苏格拉底之口表达了自己的观点。那么朋友们，你认为人有灵魂吗？
|
|
|
