|
美国丹佛当地时间10月31日，在2017年经导管心血管治疗学术会议（TCT 2017）现场，同时公布了ABSORB II研究4年随访结果、ABSORB III研究3年随访结果以及ABSORB IV研究30天随访结果。 图1 ABSORB II研究4年结果 ABSORB II研究4年随访结果显示，生物可吸收支架（BVS）组的靶病变失败（TLF）和器械相关复合终点（DOCE）事件发生率为11.1%，依维莫司洗脱支架（EES）组为5.6%（P=0.050）。回顾其3年随访结果，BVS组TLF为10.5%，EES组为5%（P=0.04）。研究者发现两组TLF发生率在第3~4年间的绝对差异分别为1%和0.7%，无统计学意义（P=0.3），即第3~4年之间两组的TLF/DOCE发生率相当。与3年随访结果相比，第4年BVS组和EES组均未再出现极晚期支架内血栓，发生率仍分别为3.0%和0.0%（P=0.03%）。两组患者接受双联抗血小板治疗（DAPT）的比例分别从3年时的29.8%和25.9%降低至27.7%和21.1%，无统计学差异。 图2 ABSORB II研究首次比较了BVS和Xience支架的4年随访结果。研究者认为，与第3年相比，第4年时的不良事件发生率已有减少趋势，而第3年时BVS支架的降解或降解导致的支架断裂可能是支架内血栓在32~36个月内高发的主要原因。 Absorb III研究3年结果 Absorb III研究3年随访结果显示，BVS组和EES组首要复合终点TLF的发生率分别为13.4%和10.4%（P=0.056），第1~3年之间的TLF发生率分别为7.0%和6.0%（P=0.39）。BVS组的靶血管心肌梗死（TVMI）发生率更高（8.6% vs. 5.9%，P= 0.03）；支架内血栓的发生率也远高于EES组（2.3% vs. 0.7%，P= 0.01）。 图3 研究者认为，处理直径＜2.25 mm的靶血管是BVS治疗患者TLF和支架内血栓的独立危险因素。 ABSORB IV研究30天结果 与ABSORB II和ABOSRB III相比，ABSORB IV研究完善了以下几点：1）扩大了入选人群，纳入了肌钙蛋白阳性的非ST段抬高型ACS患者，而ABSORB III研究只纳入了稳定性冠心病患者；2）BVS置入严格按照PSP原则进行，即充分预扩张、排除直径＜2.25 mm的血管以及常规高压后扩张，而ABORB II研究进行时尚无标准的BVS置入技术，ABSORB III研究进行时置入技术也仍未完善。 ABSORB IV研究30天随访结果显示，BVS组的首要复合终点TLF不劣于EES组（5.0% vs. 3.7%，Pnoninferiority=0.02）。BVS组非围术期心梗发生率（0.8% vs. 0.2%，P= 0.049）和缺血导致的靶血管血运重建率（1.2% vs. 0.2%，P= 0.003）高于EES组。人们较为关注的支架内血栓发生率分别为BVS组0.6%，EES组0.2%（P= 0.06）。 图4 研究者认为，ABSORB IV的早期结果与既往研究结果一致，继续优化支架和置入技术才可能提高BVS的安全性。 BVS的未来 由于不利消息接踵而至，Abbott BVS已暂停销售。早在1986年，可吸收支架的概念就被提出，走到今天仍任重道远。究其原因，还是支架和技术存在缺陷。第一代BVS的几何结构和制作工艺都有待改进，主要表现为支架的矩形结构和支架梁过厚；而早期研究未遵循PSP原则，又容易导致支架贴壁不良、不全膨胀或异位。以上因素均会引起明显的血流动力学改变。此外，BVS还存在另一问题，即支架尚未被血管新生内膜完全覆盖时即发生降解，这同样可能导致TLF，而金属支架则没有这种顾虑。 尽管第一代Abbott BVS已经停用，但更薄、更易膨胀的第二代BVS已经投入测试，不久后将进行首次人体试验。其他品牌的BVS也在持续改进之中，并将与目前最好的金属支架一较高下。人们也期待着ABSORB IV研究的进一步结果。 其实，发展可吸收支架的动力不是为了击败现有的金属支架，而是为了消除永久支架可能存在的危险。因此，尽管BVS现在暂时走出了我们的视野，但在不久之后，它肯定会回来。 |
|
|
